Решение по делу № 2-679/2022 от 02.06.2022

25RS0030-01-2022-001278-63

Дело № 2а-669/2022

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                   пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к отделению судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю Жуковой О.Ю., УФССП России по Приморскому краю, об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту ФГКУ «Росгранстрой») обратилась в суд с указанным административным исковым, в обоснование которого указано, что 25.01.2019 ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.01.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №; марки Volga Siber, 2009 года выпуска, идентификационный номер №; марки Volga Siber, 2009 года выпуска, идентификационный номер №; марки Volga Siber, 2009 года выпуска, идентификационный номер №; марки Газ-2217, 2009 года выпуска, идентификационный номер Х№; марки Газ-2217, 2009 года выпуска, идентификационный номер Х№; марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер Х№; марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №; марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №; марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № марки <данные изъяты>, идентификационный номер №; марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №; марки УАЗ-З15193, 2010 года выпуска, идентификационный номер № марки УАЗ- 315195, 2010 года выпуска, идентификационный номер №. Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № право оперативного управления ФГКУ Росгранстрой на указанное имущество прекращено, и оно было одновременно закреплено за ФГУП «Экран», ФГУП «ДЭП №» на праве хозяйственного ведения. Ранее, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществлялось на основании заявления нового собственника. ФГУП «Экран», ФГУП «ДЭП №1» в установленном порядке и в установленный срок не внесли изменения в регистрационные данные на закрепленные за ними автотранспортные средства, соответственно в базе данных ГИБДД МВД России указана некорректная информация о собственнике указанных автотранспортных средств - ФГКУ Росгранстрой. Данная информация не соответствует сведениям Росимущества о передаче транспортных средств ФГУП «Экран» и ФГУП «ДЭП №1». В целях исполнения Поручения ФГКУ Росгранстрой № 11-ПР от 19.03.2021 Владивостокский филиал направил в ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю заявление от 21.06.2021 № СК-1855/04Ф об отмене запрета на регистрационные действия, которое осталось без рассмотрения. В связи с чем в адрес ОСП был направлен запрос от 09.07.2021 № СК-2048/04Ф о направлении в адрес филиала сведений о рассмотрении вышеуказанного заявления, на который также не получен ответ до настоящего времени. 02.11.2021 № СК- 3178/04Ф Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой повторно направило в адрес ОСП заявление об отмене запрета на регистрационные действия, на которое было получено постановление судебного пристава-исполнителя Жуковой О.Ю. от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления. Филиал обратился к старшему судебному приставу ОСП Хасанского района по Приморскому краю письмом от 04.03.2022 № СК-653/04Ф о несогласии с вынесенным постановлением и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. Ответ в адрес ФГКУ Росгранстрой не поступил. Административный истец узнал в 2021 году о принятом судебным приставом-исполнителем Жуковой О.Ю. решении о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, которые не принадлежат ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления, указанное постановление в адрес ФГКУ Росгранстрой не поступало, а филиал выбрал способ защиты своих прав и законных интересов путем направления заявлений в адрес ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, ГИБДД по ПК.

Просит восстановить ФГКУ «Росгранстрой» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю Жуковой О.Ю. по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2019 о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2019.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил по возможности обеспечить участие представителя истца в судебном заседании по средствам системы ВКС на базе Ленинского районного суда г. Владивостока. Согласно ответу Ленинского районного суда г. Владивостока на заявку о проведении сеанса ВКС по настоящему делу, провести судебное заседание с использованием систем ВКС не представляется возможным.

Ответчики – Управления ФССП России по Приморскому краю, Отдел судебных приставов-исполнителей по Хасанского району, судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). Согласно полученному ответу имеются сведения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Исполнительное производство находится в исполнении, у судебного пристава-исполнителя основания отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно содержанию ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.ст. 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС №027266105 от 14.08.2018, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № 2-6949/16, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю 25.01.2019 в отношении ФГКУ «Росгранстрой» возбуждено исполнительное производство                             № 339/19/25029-ИП. Предмет исполнения: Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» привести морской грузопассажирский постоянный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Посьет», расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, Японское море, залив Посьета, пгт. Посьет, в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 № 930, Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 688 и правовых актов федеральных органов исполнительской власти, о снастив пункт пропуска комплексной системой безопасности, включающей в себя: автоматизированную систему охраны; систему оперативного теленаблюдения; систему распознавания государственных регистрационных знаков автотранспорта; систему защиты информации. Срок исполнения решения суда - один год со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На день рассмотрения настоящего административного искового заявления решение суда ФГКУ «Росгранстрой» не исполнено, исполнительное производство № 339/19/25029-ИП не окончено, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району установлено наличие по состоянию на 16.04.2021 в собственности ФГКУ «Росгранстрой» транспортных средств.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, с целью обеспечения исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: № выпуска идентификационный номер № 2009 года выпуска идентификационный № года выпуска идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер № выпуска идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер Х№ года выпуска идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер №; ГАЗ 31105; 2007 года выпуска идентификационный номер Х№; №ISSA№ № года выпуска идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер №; ВОЛГА САЙБЕР; идентификационный номер № выпуска идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер № года выпуска г/н № года выпуска идентификационный номер №; № года выпуска идентификационный номер Х№; УАЗ 315195; 2010 года выпуска идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер №; ШЕВРОЛЕ KLAC (С/100 CHEVROLET CAPTIVA); 2008 года выпуска идентификационный номер №; № выпуска идентификационный номер №; ФОРД ФОКУС 2009 года выпуска идентификационный номер № года выпуска № года выпуска идентификационный номер № года выпуска №; УАЗ № года выпуска идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер № идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер №; № идентификационный номер № года выпуска идентификационный номер № № года выпуска идентификационный номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения, является законной и обоснованной.

При этом запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложено не было.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено право оперативного управления ФГКУ «Росгранстрой» на объекты движимого имущества, в том числе, на автомобили: Волга Сайбер, 2009 года выпуска, идентификационный номер №; Волга Сайбер, 2009 года выпуска, идентификационный номер №; Волга Сайбер, 2009 года выпуска, идентификационный номер № года выпуска, идентификационный номер № года выпуска, идентификационный номер Х№; УАЗ-ЗШ95, 2010 года выпуска, идентификационный номер № и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.08.2018 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Росгранстрой» и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУ «ДЭП №» федеральное движимое имущество, в том числе автомобили: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ № года выпуска, идентификационный номер Х№; № года выпуска, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер №

Передача вышеуказанного имущества также подтверждается представленными актами о приеме-передаче объектов основных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены его права.

Кроме того суд считает не подлежащими удовлетворению ходатайство ФГКУ «Росгранстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю Жуковой О.Ю. по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2019 ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст. 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ) срока.

Из административного искового заявления усматривается, что административному истцу было известно о вынесении оспариваемого постановления в 2021 году. Как указал административный истец, им избран способ защиты своих прав и законных интересов путем направления заявлений в адрес ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, ГИБДД по ПК.

Между тем доказательств объективно подтверждающих уважительность причин пропуска ФГКУ «Росгранстрой» установленного законом десятидневного срока обжалования суду не представлено.

С иском в суд Учреждение обратилось 31.05.2022, со значительным пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления судебного пристава, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец не назвал.

Перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных основаниях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к отделению судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю Жуковой О.Ю., УФССП России по Приморскому краю, об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья