Решение по делу № 11-18/2019 от 29.01.2019

Дело № 11-18/2019 Мировой судья Костенко Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 Рі.                                                                Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной О.И.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» к Ефремову В.Я., Ефремовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» (далее -ООО «Аргумент») обратилось с учетом измененного иска к Ефремову В.Я., Ефремовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 г. по мая 2018 г. с каждого в размере 3 716, 68 руб.

В обоснование иска указано, что Ефремов В.Я., Ефремова Л.М. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый на квартиру <адрес> в г. Магнитогорске, имеют в своей части задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца ООО «Жилищный аргумент» по доверенности Кострюков В.И. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Ефремов В.Я. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что договор на управление многоквартирным домом с ним не заключался, протокол собрания от 15 августа 2008 г. является ничтожным в силу закона, собственниками многоквартирного дома в спорный период приняты решения об установлении норматива за содержание и ремонт жилого помещения, которые истцом не применяются, истцом не представлен расчет требований.

Ответчик Ефремова Л.М. при надлежащем извещении участия в деле не принимала.

Третьи лица Ремизова Е.В., Ефремов Д.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 25 сентября 2018 г. исковые требования ООО «Жилищный аргумент» удовлетворены, с Ефремова В.Я., Ефремовой Л.М. с каждого взыскано в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 г. по май 2018 г. в размере 3 716, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Ефремов В.Я. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением ввиду нарушения норм процессуального права, неприменения законов, подлежащим применению, неправильным толкованием законов.

Мировым судьей не определено наличие взаимных прав и обязанностей сторон, возникших вследствие заключенного договора управления домом вследствие ничтожности протокола общего собрания собственников от 15 марта 2008 г.; не приняты за основу расчета решения собственников об установлении норматива за содержание жилых помещений в спорный период, необоснованность повторного начисления по статьям технической обслуживание и ремонт лифтов, внутридомовая инженерная система газоснабжения и ее обслуживание, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; не представлен математический расчет задолженности за подпись истца.

Представитель истца ООО «Жилищный аргумент» по доверенности Кострюков В.И. в судебном заседании требования поддержал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителем не оспаривалось, что после отмены судебного приказа период взыскания был увеличен на 2 месяца, задолженность за май 2018 г. в размере 30, 04 руб. ими была выставлена в полом размере к двум ответчикам.

Ответчик Ефремов В.Я. в судебном заседании апелляционную жалобу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Ефремова Л.М., третьи лица Ремизова Е.В., Ефремов Д.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд полагает решение подлежащим изменению в части взысканных в пользу ООО «Жилищный аргумент» сумм, ввиду нарушения мировым судьей норм материального права.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос за капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками <адрес> в г. Магнитогорске по 1/3 доле в праве собственности каждый являются: Ефремов В.Я., Ефремова Л.М., Ремизова Е.В.

В указанной квартире имеют регистрацию: Ефремов В.Я., Ефремова Л.М., Ремизова Е.В., Ефремов Д.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> осуществляется ООО «Жилищный аргумент» (до смены наименования -ООО «ЖРЭУ № 6»).

Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 29 и 30 мая 2018 г. отменены судебные приказы о взыскании с Ефремова В.Я. и Ефремовой Л.М. в пользу ООО «ЖРЭУ №6» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> (л/сч <данные изъяты>) по состоянию на 01 апреля 2018 г. в размере 4 305, 46 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. с каждого.

Согласно представленному истцом расчету по жилищно-коммунальным услугам по указанному выше адресу имеется задолженность за период с сентября 2015 г. по май 2018 г. составила 11 738, 83 руб.

Удовлетворения требования ООО «Жилищный аргумент» мировой судья исходил из того, что Ефремов В.Я., Ефремова Л.М. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> собственники квартиры соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности в силу вышеприведенных норм права обязанность по оплате жилья и коммунальные услуги исполняли не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании задолженности соразмерно доле в праве собственности с каждого, с учетом вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье коммунальные услуги с собственника 1/3 доли в праве собственности Ремизовой Е.В; начисления ООО «Жилищный аргумент» произведен из действующих в спорный период тарифов и нормативов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора на управление многоквартирным домом, неправильности расчетов со статьей содержание и ремонт обоснованно не приняты мировым судьей при определении размера задолженности.

Из протокола решения общего собрания собственников помещений по адресу г. Магнитогорск <адрес> от 15 марта 2008 г. следует, что управляющей компанией избрана ООО «ЖРЭУ №6», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО «ЖРЭУ №6».

Протоколом №... от 22 августа 2012 г. установлена стоимость услуг по договору управления многоквартирным жилым домом:

для квартир с 1 по 16 в размере, установленном органом местного самоуправления г. Магнитогорск, на соответствующий период, для платы за жилье в жилых домах без лифта, без мусоропровода, оборудованных в установленном порядке газовыми плитами;

для квартир с 17 по 72 и нежилых помещений в размере, установленном органом местного самоуправления г. Магнитогорск, на соответствующий период, для платы за жилье в жилых домах с лифтом, без мусоропровода, оборудованных в установленном порядке газовыми плитами;

капитальный ремонт любого общего имущества дома, в том числе лифта, оплачивается собственниками помещений на одинаковых условиях. Величина платы за капитальный ремонт определяется размером платы, установленным органом местного самоуправления г. Магнитогорска за капитальный ремонт на соответствующий период.

Протоколами годового общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> 07 декабря 2014 г., 30 января 2016 г., 31 января 2017 г., 10 февраля 2018 г., утверждены «Перечень работ и услуг и подержанию общего имущества многоквартирного дома» в размере 547 482, 71 руб. за счет средств собственников жилых и нежилых помещений МКД. Утверждены расходы собственников помещений на содержание общего имущества МКД в перерасчете на 1кв. м. общей площади. При этом, при расчете стоимости работ из года в год собственники при принятии решений руководствовались неоказанием услуг на большую сумму, а также непредставлением отчетов о расходовании денежных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

При этом, как следует из ч. 1 указанной статьи плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. В соответствии с п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что тариф на содержание и ремонт по <адрес> в г. Магнитогорске собственниками МКД с 2014 г. решениями был установлен в меньшем размере, чем тариф, установленный органом местного самоуправления и применяемый управляющей компанией.

В материалы дела со стороны ответчиков не представлено обоснование размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с которой собственниками определен тариф в меньшем размере.

Из пояснений ответчика Ефремова В.Я. следует, что уменьшение тарифа связано с ненадлежащим оказанием и неисполнением управляющей компаний части услуг по договору управления многоквартирным домом, нецелевым использованием денежных средств.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих фактический объем финансовых затрат, необходимых на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, уменьшение тарифа в данном случае используется собственниками помещений многоквартирного дома в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств, принятых на себя по договору управления. Такие действия нельзя признать соответствующими закону.

Из приведенных положений нормативных актов следует что, плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления. Законодательством предусмотрены иные способы воздействия на управляющую компанию, оказывающую услуги ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 г. № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Данные Правила устанавливают возможность перерасчета на основании составленных актов об оказании услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законодательно установлены способы защиты прав собственников помещений в случае нарушения управляющей компании обязанностей предусмотренных договором управления. При этом установление экономически необоснованного тарифа по оплате услуг управляющей компании заведомо приводит к невозможности качественного и своевременного оказания таких услуг. Собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности воспользоваться одним из установленных способов защиты права.

Вынесенное Государственной жилищной инспекцией Челябинской области 28 декабря 2018 г. в адрес ООО «Жилищный аргумент» предписание в части возложения обязанности по перерасчету начисление за содержание и ремонт жилых помещений с 10 февраля 2018 г. исходя из тарифа, установленного решением собственников, преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является.

Размер платы должен приниматься с учетом предложений управляющей организации в соответствии с п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с собственниками <адрес> в г. Магнитогорске ООО «Жилищный аргумент» не заключался, не имеют правового значения, поскольку протоколом от 15 августа 2008 г. управляющей компанией избрана ООО «ЖРЭУ № 6», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, ООО «ЖРЭУ №6» фактически услугу собственникам МКД оказывались, за услуги производилась оплата, о чем свидетельствует внесение плат в спорный период ответчиками за оказанные услуги, решениями от 2014-2019 гг. для содержания жилого МКД и управления им избиралось также ООО «ЖРЭУ № 6».

Ссылки ответчика Ефремова В.Я. о том, что ему не представлен математический расчет, взыскиваемых сумм, за подписью представителя истца, не влекут отмену решения. Как видно из приложений к апелляционной жалобе, ответчик Ефремов В.Я. располагает платежными документами за соответствующие периоды, представил свои расчеты.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, которое в том числе выразилось в непринятии встречного иска не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права этот довод не свидетельствует (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), права Ефремова В.Я. на судебную защиту данным обстоятельством не нарушаются, поскольку не препятствуют обращению с таким иском в общем порядке.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность постановленного судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Однако учитывая, что мировым судьей при принятии решения не было учтено предъявление всей суммы задолженности за май 2018 г. в размере 30, 04 руб. без учета доли собственника Ремизовой Е.В. 10, 1 руб., решение подлежит изменению в части взысканных с Ефремова В.Я., Ефремовой Л.М., с последних в пользу ООО «Жилищный аргумент» следует взыскать с каждого задолженность в размере 3 711, 68 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 25 сентября 2018 г. изменить:

Взыскать с Ефремова В.Я., Ефремовой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственности «Жилищный аргумент» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 711, 68 руб., отказав в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственности «Жилищный аргумент» в остальной части,

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: