Решение по делу № 2-142/2019 от 09.01.2019

Дело 2-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Герасименко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УС Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Герасименко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Герасименко В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150200 рублей под 37% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306491,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3132 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ на основании заявления ответчика отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 396611,37 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 91434,01 рублей; просроченные проценты – 27327,64 рублей, неустойка за просрочку платежей – 277849,72 рублей. Указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7166 рублей, истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание АО КБ «РУБанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем заявлено при подаче иска.

Ответчик по делу Герасименко В.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила возражения, согласно которых просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Герасименко В.В. на получение потребительского кредита между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» (ныне АО КБ «РУБанк») и Герасименко В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Герасименко В.В. был предоставлен кредит в размере 150200 рублей под 37% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов по Программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком Герасименко В.В., предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщиком в виде уплаты ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере 6965,54 рублей, а также установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж начиная со второго платежа).

При подписании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Герасименко В.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов по Программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, Тарифами по программе «Предоставление потребительских кредитов ЗАО КБ «Ростовский Универсальный».

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив заемщику Герасименко В.В. кредит в размере 150200 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что заемщик Герасименко В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, с марта 2015 года не производит погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно представленному банком расчету составил 396611,37 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 91434,01 рублей; просроченные проценты – 27327,64 рублей, неустойка за просрочку платежей – 277849,72 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что ответчик Герасименко В.В. допустила нарушение срока уплаты ежемесячного платежа, установленного Условиями, графиком платежей, в связи с чем, с 10.03.2015 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

30.03. 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовский области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от 11.04.2017 года о взыскании с Герасименко В.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Учитывая изложенное, требования за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года включительно предъявлены истцом за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока, в связи с чем, к требованиям истца о взыскании задолженности за указанный период подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Размер просроченной ссудной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 49014,04 рублей, просроченные проценты – 7057,75 рублей.

По указанным основаниям, доводы истца о том, что срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Также ответчиком Герасименко В.В. заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, размер неустойки установлен пунктом 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неустойка за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж составляет 5% в месяц от суммы кредита.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 277849,72 рублей. При этом представленный истцом расчет задолженности в части неустойки имеет явные математические ошибки. Так, согласно условиям кредитного договора и расчету задолженности размер неустойки составляет 7510 рублей (150200рублей*5%) за каждый пропущенный ежемесячный платеж. Согласно графе «задолженность по неустойке» истцом рассчитана неустойка за 17 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с учетом частичной оплаты неустойки в размере 20,28 рублей, размер неустойки должен составлять за данный период 127649,72 рублей (17*7510руб.-20,28руб).

При этом указанная истцом неустойка за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года включительно подлежит исключению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание соотношение неустойки и суммы основной задолженности, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая пропуск срока исковой давности за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 15000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Герасименко В.В., а именно о взыскании с Герасименко В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71071,79рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 49014,04 рублей; просроченные проценты – 7057,75 рублей, неустойка за просрочку платежей – 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в сумме 2332,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Герасименко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко В.В. в пользу КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71071,79 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность – 49014,04 рублей; просроченные проценты – 7057,75 рублей, неустойку за просрочку платежей – 15000 рублей.

Взыскать с Герасименко В.В. в пользу КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,15 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.03.2019 года

Председательствующий С.И. Бондарев