Решение по делу № 2-5068/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-5068/2018 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Андрея Валентиновича к Морозовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьвев А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 800 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 66 401,5 рублей, судебных расходов в размере 46 532,01 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 06 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Прокофьев А.В. передал в долг Морозовой Е.В. денежные средства в размере 800 000 рублей под 50 % годовых, в качестве подтверждения факта получения указанных денежных сумм ответчиком была выдана расписка. В соответствии с условиями договора займа Морозова Е.В. обязалась вернуть сумму займа в размере 800 000 рублей до 06 октября 2018 года, а также начисленные на нее проценты, указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

Представитель истца Никитин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 года между Прокофьевым А.В. и Морозовой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 800 000 рублей под 50 % годовых, сроком возврата до 06 октября 2018 года с выплатой процентов ежемесячно /л.д. 6-7/.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки ответчика от 06 октября 2016 года /л.д. 25/.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 06 октября 2016 года за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что договор займа от 06 октября 2016 года и расписка от 06 октября 2016 года составлены не Морозовой Е.В. либо подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа в размере 800 000 рублей, вместе с тем в материалы дела представлен график уплаты процентов, согласно которому ответчиком были выплачены денежные средства 06 ноября 2016 года в размере 33 000 рублей и 06 декабря 2016 года в размере 33 000 рублей /л.д. 9/, обстоятельство получения от ответчика указанных сумм в счет процентов по договору займа истец не оспаривал.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты ответчиком части денежных средств в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 734 000 рублей.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа истцом начислена ответчику неустойка за период с 07 ноября 2016 года по 26 июля 2018 года в размере 66 401,50 рублей, представленный истцом расчет неустойки /л.д. 3-4/ судом проверен, является арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора, истек, обязательство по возврату денежной суммы в размере 800 000 рублей не исполнено, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 734 000 рублей, неустойки в размере 66 401,5 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения № 19061801 от 18 июня 2018 года и договору поручения от 19 июня 2018 года истцу были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов (30% от цены и объема поручения), подготовка проекта искового заявления по вопросу взыскания денежных средств по расписке с Морозовой Е.В. (30%), представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу взыскания денежных средств по расписке с Морозовой Е.В. (40%), во исполнение которых истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 20 июня 2018 года, распиской от 19 июня 2018 года в получении денежных средств в рамках договора поручения от 19 июня 2018 года.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, того обстоятельства, что правовой анализ ситуации и документов не может расцениваться как юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 21 000 рублей, что составляет 70 % от понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (30 000 х 70 %).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 30 июля 2018 года, подтверждающее расходы по уплате госпошлины в размере 16 532,01 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозовой Елены Викторовны в пользу Прокофьева Андрея Валентиновича задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 734 000 рублей, неустойку в размере 66 401,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 532,01 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.