Решение по делу № 22-4900/2023 от 30.05.2023

Председательствующий: судья Орлова И.А. № 22-4900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденной Пестуновой М.А.,

её защитника-адвоката Шенделевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Кировского района города Красноярска Матикова А.Я. и жалобе с дополнениями защитника-адвоката Коробовой М.А. на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 22 февраля 2023 года, на основании которого

Пестунова М.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

1). 02.07.2021 приговором Ленинского районного суда города Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; снята с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания 13.12.2021;

2). 24.11.2021 приговором Ленинского районного суда города Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.07.2021) к 200 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда города Красноярска от 03.06.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания 10.06.2022;

3). 18.01.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно осуждена к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от 18.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав прокурора Красикову Ю.Г., осужденную Пестунову М.А. и её защитника-адвоката Шенделеву Л.В. по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пестунова М.А. осуждена за как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пестунова М.А. полностью признала себя виновной.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Красноярска Матиков А.Я., приводя содержание положений п.п. «а, б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает на необоснованное назначение отбывания наказания Пестуновой М.А. в исправительной колонии общего режима, а также зачет срока содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

просит приговор изменить, назначить для отбывания наказания колонию-поселение, зачесть срок содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Коробова М.А., указывая, что Пестунова М.А. полностью признала вину, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, работает, имеет среднее образование, несовершеннолетнюю дочь на иждивении, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на учетах в КНД и КПНД не состоит, активно способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной, полагает, что судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного дана неверно;

приводя размеры хищений и назначенного наказания, считает, что последнее не является соразмерным и справедливым;

соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что отбывание наказания должно происходить в колонии-поселении;

просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы с дополнениями адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных Пестуновой М.А. преступлений, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционных представлении прокурора и жалобе с дополнениями адвоката не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденной преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Пестуновой М.А. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденной в данных преступлениях.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Пестуновой М.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденной разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенные преступления в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, сведения о личности Пестуновой М.А., согласно которым она на учете в КПНД и в противотуберкулезном диспансере № не состоит, <данные изъяты>, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по каждому преступлению учел наличие регистрации и места жительства, где участковым инспектором ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, наличие заболеваний <данные изъяты>, о которых сообщила в судебном заседании, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступлений, поскольку, будучи допрошенной в ходе дознания, дала подробные признательные показания, указала способ, место, обстоятельства хищения имущества, а также при просмотре видеозаписи указала на себя, как на лицо, совершившее хищение, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, также явку с повинной, то есть, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе с дополнениями.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Пестуновой М.Е., и в том числе её трудовой занятости и наличия у неё среднего образования, на что указано в жалобе адвоката, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, оснований для дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с активным способствованием расследованию преступлений активного способствования Пестуновой М.А. их раскрытию, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что никаких конкретных доводов об этом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитником не приведено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, влияния наказания на исправление Пестуновой М.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ положений ст. 66 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, основанием для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных Пестуновой М.А. преступлений, а также сведения о её личности, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания ею лишения свободы.

Окончательное наказание назначено Пестуновой М.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ правильно, поскольку ею совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как за совершенные преступления, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, Пестуновой М.А. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденной, её семейного положения и состояния здоровья, были в полной мере учтены.

Вместе с тем, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям настоящий приговор в полной мере не соответствует.

В силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона ввиду нарушений требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение по данному уголовному делу допущено судом первой инстанции.

Так, назначая Пестуновой М.А. вид исправительного учреждения, суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При этом суд первой инстанции не учел, что все совершенные Пестуновой М.А. преступления относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, а согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016
№ 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда суд, в соответствии с
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

При этом в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость назначения Пестуновой М.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, судом в приговоре не приведено, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части вида назначенного осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительного учреждения, которое в силу того, что она совершила умышленные преступления небольшой тяжести, подлежит отбыванию в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Пестуновой М.А. под стражей в период с 22.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, который следует произвести в соответствии с п. «в»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Пестуновой М.Е., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба с дополнениями – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Красноярска от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение положений п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ и назначение Пестуновой М.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания её под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначить Пестуновой М.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Пестуновой М.А. в срок лишения свободы время содержания её под стражей в период с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей их копий.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин