Решение по делу № 33-3164/2023 от 05.04.2023

11RS0005-01-2022-007386-98

г. Сыктывкар          Дело № 2-533/2023 г.

(№ 33-3164/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Исмаилова Заура Загид оглы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года, по которому

в удовлетворении требований Исмаилова Заура Загид оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между Исмаиловым З.З.о. и ООО «Соло» расторгнутым; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 90 497,80 руб., неустойки в размере 62 43,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмаилов З.З.о. обратился в суд с иском к ООО «Соло» Общество) о признании договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 90 497,80 руб., неустойки – 62 443,48 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что при оформлении кредитного договора в ...» ему была навязана платная дополнительная услуга ответчика, удостоверенная сертификатом <Номер обезличен>, по цене ... руб., оплаченная за счет кредитных средств.

1 октября 2022 года истец отказался от данной услуги, о чем в письменном виде сообщил ООО «Соло», потребовав возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору.

11 октября 2022 года ООО «Соло» получило направленный Исмаиловым З.З.о. отказ от услуги, однако в ответ произвело ему лишь возврат суммы в размере 2 718,13 руб.

Полагая свои действия и требования правомерными, основанными на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд Исмаилов З.З.о. просил взыскать с ответчика неправомерно удерживаемую им после расторжения договора денежную сумму в размере невозвращенного остатка, а также применить санкции за нарушение прав потребителей в виде неустойки, морального вреда и штрафа и возместить судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и постановил приведённое решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе Исмаилов З.З.о. выражает несогласие с толкованием судом заключенной между сторонами сделки и с выводом о невозможности применения к регулированию отношений сторон, возникших из неё, положений Закона о защите прав потребителей. Полагает, что вынесенное решение постановлено без учета предоставления ему, как потребителю услуг ответчика, законом определенных преимуществ как экономически слабой и зависимой стороне, исключающих недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика в сфере оказания услуг.

В представленных суду ООО «Соло» возражениях на апелляционную жалобу Исмаилова З.З.о. содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Исмаилов З.З.о., ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Исмаилова З.З.о заслуживают внимания, а потому полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между Исмаиловым З.З.о. и ООО «Соло», расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 90 497,80 руб., компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> при заключении между ... и Исмаиловым З.З.о. договора потребительского кредита <Номер обезличен> на сумму ... руб. (л. д. 7-16) истцу были выданы сертификат ООО «Соло» <Номер обезличен> на предоставление в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту независимой гарантии сроком на ... года за вознаграждение гаранту в размере ... руб. (л. д. 17 -19), а также страховой сертификат за тем же номером (<Номер обезличен>), согласно которому ООО «Соло» застраховало ответственность Исмаилова З.З.о. по кредитному договору в ООО «СК Ренессанс Жизнь» на ... года со страховой суммой ... руб. и страховой премией - ... руб. (л. д. 20-24).

Согласно сертификату независимой гарантии клиент при его получении подтвердил, что ознакомлен с тем, что предоставленная ему ООО «Соло» гарантия носит безотзывный характер, договор считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии и предоставления сертификата, Исмаилов З.З.о. не вправе отказаться от гарантии по основаниям, предусмотренным статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, и выплаченные им гаранту суммы не возмещаются (л. д. 18).

Подписав сертификат страхования, Исмаилов З.З.о. безоговорочно присоединился к программе группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л. д. 22).

Оплата услуг ООО «Соло» и страховой премии на общую сумму в размере 93 215,93 руб. была произведена истцом за счет полученных им в банке кредитных средств и получена ООО «Соло», что по делу ответчиком не оспаривалось.

1 октября 2022 года Исмаилов З.З.о. направил в ООО «Соло» заявление об отказе от услуг Общества по сертификатам <Номер обезличен> и возврате 93 215,93 руб. (л. д. 25-26).

11 октября 2022 года заявление Исмаилова З.З.о. от договора было получено ООО «Соло» (л. д. 27 оборот).

2 ноября 2022 года ООО «Соло» произвело возврат Исмаилову З.З.о. денежной суммы в размере страховой премии - 2 718,13 руб. Оставшиеся требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства, при разрешении иска Исмаилова З.З.о. суд первой инстанции, проанализировав положения параграфа 6 части I Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку по условиям заключенного между сторонами договора обязательство ООО «Соло» является исполненным в момент оплаты истцом ему вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата, и именно с этого момента у ООО «Соло», как гаранта Исмаилова З.З.о., возникло обязательство перед Банком уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения кредитных обязательств истца, Исмаилова З.З.о. не вправе заявить об отказе от договора и требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств. Отказ от договора независимой гарантии после его исполнения, то есть выдачи истцу сертификата, возможен только в случае волеизъявления Банка, направленного на прекращение обязательств ООО «Соло» по независимой гарантии, чего по делу установлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета положений статей 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и того обстоятельства, что отказ от услуг ответчика был заявлен Исмаиловым З.З.о. до истечения периода действия опционного договора в отсутствие фактически оказанных по нему ответчиком услуг и понесенных расходов по его исполнению.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Соло» в пользу Исмаилова З.З.о. суммы, уплаченной по договору в качестве вознаграждения гаранта, в связи с отказом потребителя от сделки до истечения её срока не соответствуют установленным на основании совокупности собранных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Доводы ответчика и выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочны.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор был заключен Исмаиловым З.З.о. с ООО «Соло» - профессиональным участником рынка соответствующих услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод истца о том, что взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из указанного следует, что включение в договор от 25 сентября 2022 года условия о невозвратности уплаченной Исмаиловым З.З.о. ответчику опционной премии само по себе не исключало возможности применения судом при разрешении дела норм Закона о защите прав потребителя.

Поскольку статьей 32 Закона о защите прав потребителя императивно гарантировано право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору, что корреспондирует правилу, установленному статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исмаилов З.З.о. правомерно указывал суду первой инстанции на то, что он был вправе отказаться от сделки с ответчиком и потребовать возврата уплаченной по ней цены в отсутствие при этом у исполнителя убытков, связанных с исполнением его обязательств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части решения не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Условия сделки, заключенной ООО «Соло» с Исмаиловым З.З.о., не соответствующие закону, являются ничтожными и не могли применяться судом в качестве основополагающих при разрешении настоящего спора. А поскольку из дела не следует, что ответчик приступал к исполнению договора от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>, когда ООО «Соло» получило заявление Исмаилова З.З.о. об отказе от сделки, и при этом срок опционного договора не истек, у суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы в размере 90 497,8 руб.

Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска Исмаилова З.З.о.

Вместе с тем, с доводами истца о наличии в связи с просрочкой возврата денежных средств оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из положений пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, что было установлено по настоящему делу.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в данном случае не было обусловлено недостатком оказанной ответчиком услуги, а также нарушением сроков ее оказания, положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были применены по настоящему делу судом первой инстанции ошибочно.

Такая правовая позиция соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (вопрос 10).

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа Исмаилову З.З.о. во взыскании с ООО «Соло» неустойки» отмене не подлежит.

В то же время, учитывая, что по делу был установлен факт нарушения Обществом (ООО) «Соло» прав Исмаилова З.З.о. в части возврата полученной платы по договору при отказе от него, по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по статье 15 и пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера нарушенного права истца и поведения ответчика, а также статуса сторон в заключенной сделке, где Исмаилов З.З.о являлся экономически слабой и зависимой стороной, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. разумным и справедливым, а потому не усматривает оснований для снижения указанной суммы.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции иска Исмаилова З.З.о. постановленное по делу решение суда об отказе истцу во взыскании потребительского штрафа подлежит отмене, а требования Исмаилова З.З.о – удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер взыскиваемого с ООО «Соло» в пользу Исмаилова З.З.о. штрафа составит 50 248,9 руб. (90 497,8 руб. + 10000) / 2).

Принимая решение в указанной части, судебная коллегия учитывает, что нарушение прав истца в данном случае было допущено ответчиком за периодом действия моратория на банкротство юридических лиц и граждан, вследствие чего оснований для освобождения ООО «Соло» от финансовой санкции, установленной Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 29 августа 2022 года N 308-ЭС22-14524 по делу N А32-22903/2021) и сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года N 88-14546/2022 по делу N 2-80/2017), судебная коллегия признает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности перед Исмаиловым З.З.о в виде штрафа по настоящему делу правомерным и обоснованным.

Доводов о том, что ответчик объективно пострадал от обстоятельств, послуживших основаниями для введения моратория, в суде первой инстанции, а также в жалобе ООО «Соло» не приведено, соответствующих доказательств не представлено, а потому оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии решение суда в части отказа Исмаилову З.З.о. во взыскании расходов на оплату представителя также подлежит отмене. Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования истца подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенной части иска Исмаилова З.З.о. – на сумму 6 667 руб. (10 000 /3).

Кроме того, с ответчика по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта». Размер госпошлины составит 3 214,93 (2914,93 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Исмаилова Заура Загид оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между Исмаиловым З.З.о. и ООО «Соло» расторгнутым; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 90 497,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя отменить.

Вынести в указанной части новое решение, по которому признать договор независимой гарантии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между Исмаиловым З.З.о. и ООО «Соло» расторгнутым и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Исмаилова Заура Загид оглы возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 90 497,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 50 248,9 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 667 руб., а всего – 157 413,7 руб.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Заура Загид оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2022 года