Решение от 07.04.2021 по делу № 11-44/2021 от 16.03.2021

     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи          Масловой Н.И.,

при секретаре                                      Головановой И.Е.,

07 апреля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Елизово Камчатского края материал по частной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 декабря 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сметаниной Марии Анатольевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 декабря 2021 года возвращено заявление взыскателя ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сметаниной Марии Анатольевны задолженности по договору займа, с чем не согласился взыскатель ООО МФК "Лайм-Займ", подав частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и возвратить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из письменных материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 декабря 2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявление взыскателя ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сметаниной Марии Анатольевны задолженности по договору займа (л.д.3).

Основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило не представление взыскателем документа об уплате государственной пошлины по надлежащим реквизитам, поскольку к поданному заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № 31060 от 28 июля 2020 года об уплате государственной пошлины в размере 699 рублей 40 копеек, оплаченной по реквизитам (ОКТМО) 30607101, в то время как государственную пошлину по искам, отнесенным к подсудности мирового судьи по делам, рассматриваемым в г. Елизово Камчатского края, следует перечислять по реквизитам: счет 40101810905070010003, отделение Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, ИНН 4101135273, КПП 410101001, получатель: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю), КБК 18210803010011000110, код ОКТМО 30607000, наименование налога: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу о том, что представление документа об уплате государственной пошлины, внесенной по неправильным реквизитам Общероссийского классификатора муниципальных образований (далее по тексту - ОКТМО), не может свидетельствовать об ее уплате по месту совершения юридически значимого действия с иным ОКТМО.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ч.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями на территории Елизовского муниципального района, государственная пошлина зачисляется в доход бюджета Елизовского муниципального района, с кодом ОКТМО 30607000.

Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче судебного приказа к поданному заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № 31060 от 28 июля 2020 года об уплате государственной пошлины в размере 699 рублей 40 копеек, оплаченной по иным реквизитам (ОКТМО) – 30607101.

Принимая решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представление документа об уплате государственной пошлины, внесенной по неправильным реквизитам Общероссийского классификатора муниципальных образований, не может свидетельствовать об ее уплате по месту совершения юридически значимого действия с иным ОКТМО.

Доводы частной жалобы о том, что несмотря на то, что государственная пошлина уплачена заявителем по неверным реквизитам, указанная сумма государственной пошлины в размере 699 рублей 40 копеек осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации, и ошибка в указании цифрового значения соответствующего муниципального образования не свидетельствует о неуплате государственной пошлины, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и порядка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемого определения, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░-░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.54, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, 690090, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░