Решение по делу № 8Г-7698/2022 [88-9342/2022] от 29.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9342/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО СК «Армеец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу №2-2780/2021 по иску Никериной Ирины Валерьевны к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110» № под управлением ФИО8 и автомобиля «BMW Х5» №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО8 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения в размере 239 400 руб., неустойку в размере 260 946 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 119 700 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» взысканы страховое возмещение в 239 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., штраф 119 700 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 330 000 руб., расходы на независимую экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы 2 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., а также государственная пошлина в 5894 руб. С АО СК «Армеец» взысканы расходы на судебную экспертизу в 39 400 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от истца поступило заявление о возмещении ущерба с необходимыми документами.

В целях проверки доводов истца, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец», с привлечением ООО НИЦ «Система» организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №. Согласно транспортно-трасологического исследования ООО НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» без учета износа составила 283 300 руб., с учетом износа 160 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 160 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 239 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 предоставила экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 706 400 руб., с учетом износа 431 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 598 000 руб., стоимость годных остатков составляет 99 200 руб. Экспертом установлена полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому повреждения «BMW Х5» частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 165 400 руб., что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЭО «Абсолют»

Согласно заключению эксперта ООО ЭО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на транспортном средстве «BMW Х5» соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 156 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, учитывая произведенную ответчиком выплату 160 600 руб. не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адепт эксперт».

Согласно заключению ООО «Адепт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «BMW Х5» обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, могут соответствовать частично. Заявленные обстоятельства ДТП, с учетом результатов исследования НИЦ «Система», диагностики ООО «ФИО2», с технической точки зрения могли являться причиной срабатывания подушек безопасности автомобиля «BMW Х5». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа деталей составляет 430 800 руб., без учета износа 709 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Адепт эксперт», учел, что ответчик лишь частично исполнил свои обязательства перед истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 160 600 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 239 400 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, частично удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции были грубо нарушены его права и законные интересы несвоевременным направлением копии экспертного заключения и назначении раннего судебного заседания отклоняются судом кассационной инстанции, так как не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанием для его отмены являться не может.

Выводы суда о размере страховой выплаты, с чем по существу не соглашается кассатор, основаны на выводах экспертных исследований, оценённые судом в совокупности с другими доказательствами. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебный акт содержат оценку данного заключения и мотивы предпочтения данного доказательства перед иными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу (экспертиз и оценок принятых судом), что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Армеец», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи