Решение по делу № 33-2713/2017 от 07.08.2017

Дело № 33-2713/2017                                         Судья в суде І инстанции Фисюк О.И.

Категория 2.164 г                                               Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                              инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Дубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Вивсяника С.С., Вивсяник Н.А., Мальчиковой Г.И., Бажан П.И. к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании в солидарном порядке убытков, пени, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме. Исковые требования Вивсяника С.С., Вивсяник Н.А., Мальчиковой Г.И., Бажан П.И. к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, пени, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

05.06.2017 года истец Вивсяник С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года исковые требования Вивсяника С.С., Вивсяник Н.А., Мальчиковой Г.И., Бажан П.И. к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, пени, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, в части требований к АО «Авиакомпания Россия» отказано.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года заявление удовлетворено. С ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Вивсяника С.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

         В частной жалобе ответчик ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.06.2017 года и отказе в удовлетворении заявления Вивсяник С.С. о взыскании с ПАО «Аэрофлот» судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК Российской Федерации, не учтено равное участие представителей истца Вивсяник С.С., отступление об принципов разумности и справедливости. Указывает на то, что до вступления в законную силу решения суда, отсутствуют законные основания для взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу Вивсяник С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

        Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

        Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

        Судебная коллегия, заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения районного суда.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом Вивсяник С.С. были понесены расходы по оплате услуг адвоката Васильченко Е.А., с которым было заключено соглашение об оказании правовой помощи от 17 октября 2016 года, предметом которого является подготовка искового заявления о защите прав потребителя к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», представительство интересов Вивсяник С.С. в суде первой инстанции по иску Вивсяник С.С. к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии».

      Согласно п. 4.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката составляет 25000 рублей, которая была оплачена в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 18.10.2016 года (л.д.193 т.1).

       Разрешая вышеуказанное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению данного дела, сложность категории спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Васильченко Е.А., и то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит взысканную судом сумму разумной и справедливой относительно категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

       Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

       При этом, судебная коллегия также учитывает, что вышеуказанное     решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.08.2017 года.

       С учетом изложенного, у истца возникло право на возмещение подтвержденных документально судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

      Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиям процессуального законодательства, принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

      Иные доводы частной жалобы также выводов суда первой инстанции не опровергают.

      Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

     ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года оставить без изменения.

    Частную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                        В.А.Ефимова