Решение по делу № 2-3101/2021 от 16.07.2021

дело №2-3101/2021

УИД 61RS0005-01-2021-004464-32

Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодух Е. А. к М.у М. Д., АО «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Богодух Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что он в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов был признан победителем торгов по лоту № в отношении квартиры <...>. Цена проданного имущества составила 1 272 756 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. В соответствии с Договором купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ... г. Богодух Е.А. приобрел в собственность квартиру <...>, однако зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество в регистрирующем органе истец лишен возможности ввиду наличия зарегистрированных в Управлении Росреестра по РО ограничений/обременений на указанную квартиру. На основании изложенного истец просил суд снять арест, дата государственной регистрации ... г. в 17:23:43, номер государственной регистрации № основание: Определение Обливского районного суда Ростовской области от 29.01.2019 года; снять арест, дата государственной регистрации ... г. в 17:33:49, номер государственной регистрации №, основание: Определение Обливского районного суда Ростовской области об обеспечении иска от ... г..

В отношении истца Богодух Е.А., представителя третьего лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 33, 38).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Вострикова Е.А. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Магомедов М.Д. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 30.07.2021 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 40 оборот).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес места жительства ответчика М.а М.Д., который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не является, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 42).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Магомедов М.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя Банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Обливского районного суда Ростовской области по делу № 2-53/2019 от 09.04.2019 года были удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к М.у М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г. году, заключенному АО «Россельхозбанк» с М.ым М. Д., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество - <...>, расположенную по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности М.у М.Д., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость в размере 1468000 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю АО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист ФС № от ... г., на основании которого Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.а М.Д., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ... г. в отношении квартиры <...>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 года о передаче имущества на реализацию указанное недвижимое имущество (квартира) была передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением ТУ Росимущества в РО от 09.02.2021 года № ООО «МДТ» было поручено осуществить реализацию указанного недвижимого имущества (квартиры) с начальной продажной стоимостью 1 468 000 руб. Первые торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем начальная цена квартиры на вторичных торгах была снижена до 1 247 800 руб.

Вторичные торги по реализации указанной квартиры были проведены ... г., Победителем торгов по лоту № (в отношении квартиры <...> в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов был признан Богодух Е. А.. Цена проданного имущества составила 1 272 756 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 20-21) и не оспаривалось представителем Банка в судебном заседании.

В соответствии с Договором купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ... г. Богодух Е.А. приобрел в собственность квартиру <...>.

В судебном заседании установлено, что зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиры в регистрирующем органе истец лишен возможности ввиду наличия зарегистрированных в Управлении Росреестра по РО ограничений/обременений на указанную квартиру (л.д. 44-47).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание позицию взыскателя – АО «Россельхозбанка», полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, учитывая, что заявленные к отмене обеспечительные меры были наложены определениями суда именно по заявлению АО «Россельхозбанка», суд полагает возможным заявленные Богодух Е.А. исковые требования удовлетворить и снять аресты, наложенные на спорную квартиру определениями Обливского районного суда Ростовской области от 29.01.2019 года и от 15.01.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять арест, дата государственной регистрации ... г. в 17:23:43, номер государственной регистрации № основание: Определение Обливского районного суда Ростовской области от 29.01.2019 года.

Снять арест, дата государственной регистрации ... г. в 17:33:49, номер государственной регистрации №, основание: Определение Обливского районного суда Ростовской области об обеспечении иска от 15.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Судья