Решение по делу № 2-4655/2024 от 12.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024

УИД 66RS0006-01-2024-004451-38

Дело № 2-4655/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Тарасевич Л.Н.,

при секретаре Пищальниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» к Миляеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» (далее по тексту – ООО ПКО «Столичное АВД») обратилось в суд с иском к Миляеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.11.2017 между АО КБ «Ситибанк» (далее по тексту – Банк) и Миляевым А.В. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме 416704 руб. под 16,5% годовых. Срок возврата кредита – до 30.03.2021. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Миляев А.В., воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 220 029 руб. 06 коп. за период с 30.06.2019 по 10.07.2024, что подтверждается расчетом задолженности. 20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований < № >, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу. Впоследствии произведена смена наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее полного погашения было направлено Миляеву А.В. 09.08.2023. Согласно расчету задолженности последний платеж ответчиком внесен 01.11.2019 в размере 14000 руб.

Истец, ссылаясь на образование задолженности по кредитному договору, нарушение условий исполнения кредитного обязательства, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 30.06.2019 по 10.07.2024, в размере 220 029 руб. 06 коп., из них 220 029 руб. 06 коп. - основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Миляев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что последний платеж произведен 01.11.2019, дальнейшие платежи не осуществлялись в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Просил применить срок исковой давности в отношении каждого отдельного платежа и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.11.2017 между АО КБ «Ситибанк» и Миляевым А.В. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме 416704 руб. под 16,5% годовых. Срок возврата кредита – до 30.03.2021. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт заключение договора, получения денежных средств подтверждается справкой по операции по счету АО КБ «Ситибанк», и не оспаривается ответчиком.

Миляев А.В., воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил в полном объеме взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 220 029 руб. 06 коп. за период с 30.06.2019 по 10.07.2024, что подтверждается расчетом задолженности.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований < № >, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу. Впоследствии произведена смена наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее полного погашения было направлено Миляеву А.В. 09.08.2023.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по возврату заемных средств, ООО «Столичное АВД» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 258 623 руб. 32 коп., данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был отменен 21.12.2023 по заявлению должника.

Ответчик Миляев А.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения и использования кредита, при этом указал, что последний платеж по кредиту был произведен 01.11.2019, просил применить срок исковой давности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из условий заключенного между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком кредитного договора, в частности, п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита, следует, что кредитный договор действует в течение 40 месяцев с момента выдачи заемщику кредита. Заемщик возвращает кредит ежемесячными платежами, последний платеж – 30.03.2021.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, при наличии в договоре условия, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты выставления требования о возврате долга.

При этом, с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа, надлежит учитывать положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Из разъяснений п. п. 17, 18 указанного постановления следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 258 623 руб. 32 коп., данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был отменен 21.12.2023 по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа – 06.08.2024 (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, учитывая, что срок возврата кредита установлен до 30.03.2021, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек.

При таких обстоятельствах трехлетней срок исковой давности истцом пропущен.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» к Миляеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Л.Н. Тарасевич