Решение по делу № 8Г-12478/2023 [88-19144/2023] от 10.04.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-19144/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-1956/2016

    УИД № 23RS0059-01-2016-002746-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 мая 2023 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 в ее пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 500 000 рублей в день, начиная с даты принятия определения, до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2019 года заявление удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение решения суда из расчета 50 000 рублей, начиная с даты принятия определения, до момента фактического исполнения решения суда. Во взыскании неустойки в большем объеме отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 08 декабря 2022 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2019 года изменено, судом постановлено снизить размер взысканной в пользу ФИО1 судебной неустойки с 50 000 рублей до 500 рублей в день.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, размер неустойки, взысканной в пользу истца судом, приводит к фактическому освобождению должника от ответственности за многолетнее неисполнение судебного решения, не обеспечивает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями, наступившими для взыскателя в связи с неисполнением должником обязательства в натуре. Ссылается на то, что подпись в частной жалобы является поддельной. Утверждает, что частная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу в суд для обжалования определения суда первой инстанции, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 в ее пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 500 000 рублей в день, начиная с даты принятия определения, до момента фактического исполнения решения суда.

Частично удовлетворяя заявление, установив, что ответчиком не исполнено решение суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, районный суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия в целях понуждения к исполнению обязательства в натуре. При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, посчитал выплату 50 000 рублей в день, начиная с даты принятия определения суда, до момента фактического исполнения решения суда, разумным и справедливым.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер взысканной судебной неустойки, суд апелляционной инстанции счел размер взысканной судом суммы возмещения завышенным, не отвечающим принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, с учетом положений статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности, пришел к выводу об уменьшении размера судебной неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В настоящем деле судом правильно применены приведенные нормы права с учетом обязательных разъяснений пунктов 28, 31, 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки за неисполнение решения суда (не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды), подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Субъективное отношение к справедливости и соразмерности присужденной судебной неустойки, а также отношение к содержанию судебных актов и полноте оценки доводов стороны не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что у ФИО4 отсутствовало волеизъявление на обжалование акта суда первой инстанции, а также о том, что подпись в частной жалобе является поддельной, материалами дела не подтверждены.

Несогласие заявителя с определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года, которым ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено, на правильность принятого определения суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2022 года о взыскании судебной неустойки не влияет.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева