Решение по делу № 2-727/2024 от 05.04.2024

дело №2-727(1)/2024

64RS0034-01-2024-000730-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «город Саратов» к Шостак О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском и просит истец обратился в суд с иском и просил обязать Шостак О.В. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 125,02 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № площадью 744 +/- 19,09 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» по адресу: <адрес>», участок № путём демонтажа со стороны берега реки Волга ограждения из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица), сооружения с бетонным основанием, взыскать с Шостак О.В. в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Шостак О.В.. В результате осмотра выявлено, что обследуемый земельный участок имеет ограждение и смежных землепользователей, со стороны берега реки Волга имеется ограждение из металлоконструкции (металлические столбы и сетка-рабица), сооружение с бетонным основанием

Представитель истца Поята Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях, пояснив, что конструкция из бетонных блоков находится не на ее территории, и она их не устанавливала, кто их установил ей неизвестно. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку, поскольку является пенсионером и ветераном труда.

Третьи лица в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года на основании постановления администрации <данные изъяты> Саратовской области Шостак О.В. предоставлен земельный участок.

27 декабря 2016 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформлен Шостак О.В., согласно выписке из ЕГРН.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от 09 августа 2024 года установлено, чтоограждение из металлоконструкции (металлические столбы и сетка-рабица), сооружения с бетонным основанием находятся за границей земельного участка, принадлежащего Шостак О.В. Так же за границей земельного участка, принадлежащего Шостак О.В. располагается деревянное сооружение. Ограждение из металлоконструкции (металлические столбы и сет-ка-рабица), сооружения с бетонным основанием находятся в двадцати-метровой береговой полосе общего пользования. Так же в двадцати-метровой береговой полосе общего пользования располагается деревянное сооружение.

Металлический забор, расположенный на земельном участке 20-ти метровой береговой полосы, между земельным участком с кадастровым номером № и рекой Волга Волгоградского,является объектом капитального строительства, ввиду того, что перемещение ограждения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку ограждение территории принадлежит данной территории обозначает его границы, и при его переносе потеряет свое функциональное назначение как ограждение, обозначающее границы территории исследуемого земельного участка.

Ограждение береговой полосы, выполненное из кирпича и бетона, расположенное на земельном участке 20-ти метровой береговой полосы, между земельным участком с кадастровым номером № и рекой Волга Волгоградского,является объектом капитального строительства, ввиду того, что конструктивные характеристики не позволяют переместить его и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения характеристик объекта.

Деревянное сооружение сарая, расположенное на земельном участке 20-ти метровой береговой полосы, между земельным участком с кадастровым номером № и рекой Волга Волгоградского, не является объектом капитального строительства, ввиду того, что не имеет прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют переместить его и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения характеристик.

В пределах 20-ти метровой береговой полосы, между земельным участком с кадастровым номером № и рекой Волга Волгоградского водохранилища, объекты, препятствующие гражданам иметь доступ к водному объекту общего пользования отсутствуют.

Ограждения береговой полосы, выполненное из кирпича и бетона, расположенное непосредственно перед участком № СНТ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, обладаетпризнаками берегоукрепительного сооружения и выполняет функции предотвращения оползневых процессов.

Демонтаж ограждения береговой полосы, выполненного из кирпича и бетона, непосредственно перед участком № СНТ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, приведет к созданию угрозы оползневых процессов, а так же созданию угрозы жизни и здоровью граждан, использующих расположенный на указанном земельном участке жилой дом.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Как пояснили ответчик, бетонная подпорная стена в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища была возведена до того, как Шостак О.В. стала собственником земельного участка, используется неограниченным кругом лиц. Подпорная стена носит берегоукрепительный характер, не препятствует доступу неограниченного круга лиц к Волге.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, принципов гражданского судопроизводства необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиком, наличие в действиях ответчика вины.

Доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено, как и не представлено доказательств возведения ответчиком спорного сооружения, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на Шостак О.В. обязанности по сносу сооружения с бетонным основанием.

Доказательств создания Шостак О.В. препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию земельным участком общего пользования (береговой полосой), реальный характер чинимых препятствий либо реальной угрозы нарушения прав, истцом не представлено.

Поскольку ограждение из металлоконструкции (металлические столбы и сетка-рабица), находятся на территории принадлежащей администрации, было построена ответчиком, следовательно, необходимо возложить на Шостак О.В. обязанность по демонтажу.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ в случаях подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Ответчик ходатайствовал о снижения неустойки, считая ее завышенной. С учетом изложенного, судья полагает возможным определить судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Администрации муниципального образования «город Саратов» к Шостак О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Возложить на Шостак О.В. (<данные изъяты>) обязанность по демонтажу металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с Шостак О.В. <данные изъяты> судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Шостак О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Саратовский районный суд Саратовской области (23 сентября 2024 года).

Судья: