Решение по делу № 2-1938/2012 от 16.03.2012

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Е. В. Попова

при секретаре Е.Н. Коневой,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Глазову <Иные данные> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП Глазов Д.В. нарушает требования ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на беспрепятственный доступ в продуктовый магазин, расположенный по адресу <адрес>. В нарушение требований законодательства ответчиком данные условия не созданы, а именно не установлены пандусы. В результате ущемляются гарантированные права инвалидов на беспрепятственный доступ к продуктовому магазину. На основании изложенного представитель истца просит суд обязать ответчика принять меры к оборудованию выходного крыльца в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес> пандусами в соответствии с п. 3.9 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», принятых постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 № 73, ГОСТ Р 51261 «Устройства опорные стационарные реабилитационные», утвержденные постановлением Госстандарта России от 13 апреля 1999 года № 123, создав тем самым условия для беспрепятственного доступа инвалидов.

Исковые требования заявлены прокурором в рамках ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц в связи с грубыми нарушениями ответчиком пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор в лице помощника ФИО4 уточнила требования, указав, что техническая возможность по установке пандуса на входном крыльце магазина отсутствует. Просила установить при входе в магазин кнопку вызова персонала, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ инвалидов.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании признал требования прокурора в полном объеме. Обязался выполнить предписания прокурора.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

    В ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере социальной защиты инвалидов установлено, что на входном крыльце в магазин «продукты» по адресу <адрес>, не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов в указанное помещение.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условии инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В случаях, когда действующие объекты нельзя полностью приспособить для нужд инвалидов, собственники этих объектов должны осуществлять по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 года № 73 приняты и ведены в действие с 1 сентября 2001 года государственные строительные нормы и правила «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В соответствии с п. 3.9 указанных СНиП 35-01-2001 наружные лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости другими средствами подъема с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

В результате нарушений ответчиком требований законодательства ущемляются гарантированные государством права инвалидов на беспрепятственный доступ к продуктовому магазину.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны предоставить доказательства своим требования и возражениям. Доказательств того, что требования пожарной безопасности исполнены, ответчиком не предоставлено. Оснований не доверять представленным актам у суда не имеется.

Также признание ответчиком требований прокурора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в полном объеме.

    Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Глазову <Иные данные> о возложении обязанности удовлетворить в полном объеме.

Обязать Индивидуального предпринимателя Глазова <Иные данные> принять меры к оборудованию выходного крыльца в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, кнопкой вызова персонала, создав тем самым условия для беспрепятственного доступа инвалидов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глазова <Иные данные> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

    Судья: