Решение от 01.02.2021 по делу № 2-33/2021 от 14.12.2020

ГД № 2-33/2021

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 01 февраля 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием истцов Бородулина О.В., Бородулиной Н.М.,

третьего лица Зубаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина О.В., Бородулиной Н.М. к Администрации Целинного района Алтайского края, Администрации Шалапского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бородулин О.В., Бородулина Н.М. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Целинного района Алтайского края, Администрации Шалапского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», <адрес>, по ? доли каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале 1990-х годов истцами было принято решение о строительстве индивидуального жилого дома в <адрес>, для дальнейшего проживания в нем. Администрацией Шалапского сельского совета им был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. В настоящее время указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель – «земли населенных пунктов», находится в общей совместной собственности Бородулина О.В. и Бородулиной Н.М. Строительство жилого дома было произведено на собственные денежные средства истцов, окончено в 1994 году, и с этого времени истцы проживают в доме. Поскольку дом был построен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязанности по регистрации недвижимости они не имели. В <дата> году дом был поставлен на учет в Бюро технической инвентаризации, был выполнен «Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилого фонда», дому был присвоен адрес.

С <дата> года по настоящее время, то есть более <данные изъяты> лет, истцы проживают в доме по вышеуказанному адресу, владеют им добросовестно, открыто и непрерывно. Однако, разрешительная документация на строительство жилого дома не сохранена, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на жилой дом невозможно ввиду отсутствия акт ввода в эксплуатацию жилого дома. В отделе архитектуры <адрес> также отказали в выдаче акта ввода жилого дома в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешительная документация на строительство.

Истцы Бородулин О.В., Бородулина Н.М. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в ином порядке защитить свое право собственности на построенный жилой дом они не имеют возможности.

Третье лицо Зубарева Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее права и интересы как собственника смежного земельного участка, граничащего с земельным участком по адресу: <адрес>, постройкой на нем жилого дома не нарушаются.

Представитель ответчика - администрации Шалапского сельского совета Целинного района Алтайского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородулин В.О. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласны.

Представитель ответчика - администрации Целинного района Алтайского края, извещенный своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Бородулину О.В., Бородулиной Н.М. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <дата> администрацией Шалапского сельского совета Целинного района Алтайского края. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из пояснений истцов Бородулина О.В., Бородулиной Н.М., а также из Выписки из технического паспорта на домовладение, Выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности <номер> от <дата> следует, что на указанном земельном участке, в пределах границ земельного участка, без получения соответствующего разрешения в <дата> году истцами был возведен индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В <дата> году жилой дом был поставлен на учет в БТИ, изготовлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства.

Исходя из постановления администрации Шалапского сельсовета Целинного района Алтайского края от <дата> <номер>, в связи с невозможностью выявления первоисточника о присвоении адреса жилому дому, <дата> года постройки, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, данный дом имеет адрес: <адрес>.

Согласно справкам администрации Шалапского сельсовета Целинного района Алтайского края от <дата> <номер>, от <дата> б/н, выданным на основании записи в лицевом счете <номер> похозяйственной книги <номер>, в жилом доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают с <дата> по настоящее время: Бородулин О.В., <дата> года рождения, Бородулина Н.М., <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения. До <дата> проживала ФИО1, <дата> года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета <номер> похозяйственной книги <номер>, в которой с <дата> года имеются сведения о домовладении по адресу: <адрес>. Главой хозяйства числится Бородулин О.В., имеется указание о годе постройки частного жилого дома - <дата>, о фактическом проживании семьи по данному адресу с <дата> года.

Вместе с тем, согласно справкам <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, выданным отделом архитектуры и градостроительства администрации Целинного района Алтайского края, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отделе архитектуры и градостроительства не сохранилось. Администрацией Целинного района разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома не выдавалось.

С целью легализации самовольной постройки истцы обращались в администрацию Целинного района Алтайского края.

<дата> Администрацией Целинного района Алтайского края Бородулину О.В. и Бородулиной Н.М. отказано в выдаче уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ч.16 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду отсутствия технического плана на объект.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п.3.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Так, исходя из технического заключения <номер> по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес>, выполненного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», установлено, что техническое состояние строительных конструкций названного жилого дома (лит. А) соответствует СП 55.13330.2011. Несущая способность строительных конструкций в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются права и законные интересы других граждан. Жилой дом (лит. А) пригоден к дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Принимая во внимание техническое заключение, а также отсутствие возражений от третьего лица Зубаревой Г.А., являющейся собственником смежного земельного участка, свидетельствующих о том, что возведенный истцами жилой дом не нарушает ее права и законные интересы, суд полагает, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домом соседних строений, и не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в собственности истцов Бородулина О.В., Бородулиной Н.М., дом построен в период брака истцов и является их совместной собственностью, учитывая также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиками вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, суд полагает необходимым признать за истцами право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому, поскольку иное не определено соглашением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░