Решение по делу № 2-16/2018 от 18.08.2017

Дело № 2-16/2018             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 29 января 2018 года                             

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием представителя истца Небукина А.В., представителя ответчика Назаренко М.А. - Кашицына Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Самсон НН» к Назаренко Максиму Александровичу, Мелкумяну Григору Геворковичу о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Самсон НН» обратилось в суд с исковым заявлением к Назаренко М.А., Мелкумяну Г.Г. о признании недействительным договора по купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN <данные изъяты> от <дата> заключенного между Мелкумяном Г.Г. и Назаренко М.А., применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании регистрации в РЭО ГИБДД права собственности Назаренко М.А. на вышеуказанный автомобиль недействительной, взыскании судебных расходов виде оплаты госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата>. в отношении Мелкумяна Г.Г. возбуждено исполнительное производство №<№> о взыскании в пользу взыскателя ООО «Самсон НН» суммы долга в размере 1263197, 32 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, <данные изъяты>. <дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, которое было направлено в регистрирующий орган.

В ходе рассмотрения административного дела по административному иску Назаренко М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационный действия в с вышеуказанным автомобилем, ООО « Самсон НН» стало известно, что <дата>. между Мелкумяном Г.Г. и Назаренко М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN <данные изъяты>

Данная сделка является недействительной, в силу ее мнимости и притворности, поскольку целью сделки являлось исключение возможности обратить взыскание на данный автомобиль в рамках исполнительного производства.

В период с <дата> автомобиль находился в фактическом пользовании и владении Мелкумяна Г.Г., что подтверждается письменными объяснениями последнего, данными судебному приставу-исполнителю Крикун Д.Ю. <дата>г., имеющимися в материалах исполнительного производства, согласно которых Мелкумян Г.Г. пояснил, что в его собственности находится спорный автомобиль и он готов предоставить его для составления акта описи и ареста. Свидетели неоднократно видели как Мелкумян Г.Г. после заключения договора купли-продажи управлял автомобилем и парковал его около места работы по адресу : <адрес>.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Мелкумян Г.Г. распорядился своим имуществом, зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО « Самсон НН», иного имущества, за счет которого он мог бы исполнить свои обязательства перед ООО « Самсон НН», у него не имеется.

В судебном заседании представитель истца Небукин А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Назаренко М.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кашицына Д.В., который с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что Назаренко М.А. стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата>. В данный период времени каких-либо запретов на отчуждение данного автомобиля, совершения с ним регистрационных действий по переходу права собственности не имелось. Назаренко М.А. приобрел данный автомобиль в поврежденном состоянии, отремонтировал и продал в дальнейшем Морозову М.В. с целью получения прибыли. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Мелкумян Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Морозов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, почтовые уведомления возвращены с отметкой «по истечении срока хранения», что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает надлежащим извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"( далее Пленум), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, возможного обращения на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <дата> <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Крикун Д.Ю. <дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Мелкумяна Г.Г. в пользу взыскателя ООО «Самсон НН» о взыскании суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Крикун Д.Ю. вынесено постановление о запрете ГИБДД города Коврова совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN <№>.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN <№> <дата> был продан Мелкумяном Г.Г. по договору купли-продажи Назаренко М.А. В свою очередь, Назаренко М.А. продал данный автомобиль по договору купли-продажи от <дата>г. Морозову М.В. ( л.д. <данные изъяты>)

<дата>. Назаренко М.А. снял автомобиль с регистрационного учета в ОГИБДД МО МВД России « Ковровский» в связи с продажей, в настоящее время данное транспортное средство не за кем не зарегистрировано.

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства, Мелкумян Г.Г. произвел отчуждение автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN <№> Назаренко М.А. <дата>, при этом достоверно зная о существовании у него неисполненных долговых обязательств перед истцом.

При этом, при даче письменных пояснений судебному- приставу –исполнителю Крикун Д.Ю. в рамках возбужденного исполнительного производства <дата>г., Мелкумян Г.Г. пояснил, что имеет в собственности транспортное средство марки « <данные изъяты>» <дата>.выпуска. В случае неисполнении решения суда он готов предоставить автотранспорт для составления акта описи и ареста. ( л.д. <данные изъяты>.)

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Крикун Д.Ю., пояснившая суду, что исполнительное производство не окончено, задолженность Мелкумяном Г.Г. не погашена. При даче объяснений, он утверждал, что автомобиль принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В. суду пояснил, что он является <данные изъяты> ООО « Самсон НН», и что по работе, он неоднократно приезжал в г.Ковров. В частности, в <дата>. он видел, как Мелкумян Г.Г. садился в спорный автомобиль и управлял им. Данный автомобиль видели и другие сотрудники ООО «Самсон НН», он находился у офиса где работал Мелкумян Г.Г. на <адрес>.

Согласно сведений, полученных из Российского Союза Автостраховщиков и ООО «СК « Сервисрезерв», гражданская ответственность Мелкумяна Г.Г. в связи с использованием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN <№> была застрахована вплоть до <дата> В свою очередь Назаренко М.А. застраховал свою ответственность только <дата>., и в это же день автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, а <дата>. договор страхования был расторгнут досрочно по заявлению Назаренко М.А.

Довод представителя ответчика Назаренко М.А. – Кашицына Д.В. о том, что Назаренко М.А. приобрел поврежденный автомобиль, отремонтировал его, чтобы продать за большую цены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что автомобиль был поврежден и проводились какие-либо ремонтные работы суду не представлено. При этом, автомобиль приобретен Назаренко М.А. за 450 000,00 рублей, а продан Морозову М.В. за 400 000,00 рублей.

В данном случае, действия Мелкумяна Г.Г., направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом противоречат закону, поскольку причинили ущерб правам и охраняемым законным интересам ООО « Самсон НН» по получению исполнения по судебному решению, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, и в силу п.п.2,3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 450 000,00 рублей Мелкумян Г.Г. использовал на погашение задолженности перед кредитором ООО « Сасмсон -НН» суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN <№> от <дата>г. недействительным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки, на Назаренко М.А. следует возложить обязанность возвратить Мелкумяну Г.Г. спорное транспортное средство, с взысканием с Мелкумяна Г.Г. в пользу Назаренко М.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 450 000,00 рублей. При этом, суд исходит из того, что в настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета именно Назаренко М.А., в связи с продажей, новым собственником на учет не поставлен.

Решение суда является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства в РЭО ГИББД г.Коврова за Назаренко М.А. на основании договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000,000 рублей в равных долях по 3000,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самсон НН» удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN <№> от <дата>г., заключенный между Мелкумяном Г. Г. и Назаренко М. А..

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Назаренко М. А. возвратить Мелкумяну Г. Г. автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN <№>.

Взыскать с Мелкумяна Г. Г. в польку Назаренко М. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата>г. в размере 450 000,00 рублей.

Решение суда является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства в РЭО ГИББД г.Коврова за Назаренко М. А. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Взыскать с Назаренко М. А., Мелкумяна Г. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Самсон НН» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей в равных долях по 3000,00 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018г.