Решение по делу № 22-689/2024 от 09.01.2024

Председательствующий: Смольская Т.С. Дело № 22-689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

оправданного Баженов Е.А.

адвоката Мартынова В.В.

при секретаре Климас О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года, которым

Баженов Е.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающий <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Баженов Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Баженов Е.А. признано право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Мартынова В.В. в интересах оправданного, объяснение оправданного Баженов Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баженов Е.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, Баженов Е.А. обвинялся в том, что в 20-х числах мая 2022 года, точное время и дата предварительным следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь по месту жительства в <адрес>, решил совершить кражу дорожных бетонных плит, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных за ул. Зеленая, с. Ивановка. 23 мая 2022 года около 18 часов Баженов Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находился на участке местности, расположенного на расстоянии 250 метрах с восточной стороны света от квартиры № дома № по ул. Зелёная, с. Ивановка Нижнеингашского района Красноярского края (в районе бывших силосных траншей СПК «Заря»). Баженов Е.А., воспользовавшись тем, что на данной территории никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью своего трактора марки «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № тайно похитил дорожные бетонные плиты в количестве 5 штук, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 11 500 рублей. Далее, Баженов Е.А. 24 мая 2022 года около 18 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находился на участке местности, расположенного на расстоянии 250 метрах с восточной стороны света от квартиры № дома № 12 по ул. Зелёная, с. Ивановка Нижнеингашского района, Красноярского края (в районе бывших силосных траншей СПК «Заря»). Баженов Е.А., воспользовавшись тем, что на данной территории никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с помощью своего трактора марки «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № тайно похитил дорожные бетонные плиты в количестве 6 штук, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 13 800 рублей. Далее, Баженов Е.А. 26 мая 2022 года около 18 часов 15 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находился на участке местности, расположенного на расстоянии 250 метрах с восточной стороны света от квартиры № дома № по ул. Зелёная, с. Ивановка Нижнеингашского района, Красноярского края (в районе бывших силосных траншей СПК «Заря»). Баженов Е.А., воспользовавшись тем, что на данной территории никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с помощью своего трактора марки «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № тайно похитил дорожные бетонные плиты в количестве 2 штук, стоимостью 4 600 рублей. После совершения кражи Баженов Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 900 рублей.

В судебном заседании оправданный Баженов Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что в мае 2022 года его отец Свидетель №2 обнаружил в земле бетонные плиты за ул. Зеленая в с. Ивановка, где ранее были силосные траншеи бывшего колхоза, о чем сообщил ему, а кроме того обратился к главе сельсовета Свидетель №4, чтобы выяснить, кому принадлежат плиты, получив ответ, что плиты не принадлежат администрации сельсовета и их принадлежность кому-либо неизвестна, он решил забрать их себе. Плиты были полностью под землей, на которой уже росла трава. На своем тракторе он три дня выкапывал плиты из-под земли и на нем же таскал их к своему дому, где складывал на улице, на открытой площадке. Отец помогал ему. Выкапывал плиты и таскал вечером после работы примерно после 18 часов, когда на улице было еще светло. Многие из жителей села видели его, в том числе и Потерпевший №1, который первые два дня, когда он мимо его (Потерпевший №1) дома тянул на тракторе плиты, ничего ему не сказал, о том, что плиты его. Только на третий день, когда он тянул плиты, его остановили Свидетель №1 и Потерпевший №1, стали говорить о том, что бетонные плиты принадлежат Потерпевший №1. Он спросил у Потерпевший №1 документы на бетонные плиты, на что Потерпевший №1 пояснил, что их нет. Всего он вывез 13 плит. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 написал на него заявление по поводу хищения бетонных плит. О том, что указанные плиты принадлежали Потерпевший №1, он не знал, плиты находились в земле, поросли травой, при этом некоторые плиты имели разрушения, были оторваны металлические крепления (петли) для удобства их перемещения. Кроме того, две плиты располагались в земле, вдали от бывших силосных траншей, ближе к лесу. Считает указанные плиты бесхозными, брошенными, которые он нашел, не скрывая этого, открыто перетащил к своему дому и расположил на открытой площадке.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда от 15 ноября 2023 года отменить, мотивируя тем, что в приговоре судья сослался на то, что похищенное у него имущество выбыло у него из владения помимо его воли, а не было изъято у него, в связи с чем, является находкой. До 2011 года он являлся председателем СПК «Заря» в с. Ивановка Нижнеингашского района Красноярского края. 23 ноября 2011 года СПК прекратил существование и по решению суда СПК «Заря» имела задолженность по заработной плате. 10 ноября 2011 года было проведено собрание, на котором решено в счет погашения задолженности по заработной плате передать ему 51 штуку бетонных плит, которые находились в бывших силосных траншеях. Таким образом, у него есть документы, подтверждающие то, что это имущество на законных основаниях принадлежит ему, где и каким образом он его хранит это не имеет никакого значения. Свидетель №1 знал о том, что плиты его, поэтому ранее и обратился к нему с вопросом о продажи плит. То, что плиты находились в траншеи, они не перестали быть его собственностью. С 2011 года по мере необходимости он забирал плиты с траншеи для своих нужд. Кроме того, Баженов Е.А. является местным жителем деревни, ранее он работал в СПК «Заря», участвовал в собраниях, достоверно знал, что после ликвидация СПК всем его членам в счет погашения долга по заработной платы было выделено различное имущество СПК. Когда он увидел, что Баженов Е.А. совершает хищение плит, он остановил его, предупредил о том, что это его имущество, однако, Баженов Е.А. это не остановило. Баженов Е.А. достоверно знал о том, что плиты его, так как до этого он его предупреждал об этом. На судебных заседаниях он неоднократно говорил на л. д. 31 в уголовном деле, на допрос Свидетель №3, который является братом Баженов Е.А., о том, что в их доме все знали о том, что плиты принадлежат ему, однако, в суде этому факту никакая оценка не дана.

Адвокатом Мартыновым В.В. в интересах оправданного Баженов Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на то, что приговор суда вынесен законно и обоснованно. Указывая, что выводы суда о невиновности Баженов Е.А. опровергаются наличием в материалах дела протокола № 2 от 10 ноября 2011 года собрания СПК «Заря», согласно которому Потерпевший №1 были переданы дорожные плиты в количестве 51 штуки, прокуратурой не учтено, что членами собрания СПК «Заря», проведенного 10 ноября 2011 года являлись Потерпевший №1, его жена и сын, которые решили передать Потерпевший №1 какие-то дорожные плиты, находящиеся вблизи силосных траншей. Не учтено, что согласно накладной № 2 от 11 ноября 2011 года Потерпевший №1 разрешил отпуск дорожных плит в количестве 51 штуки, Потерпевший №1 отпустил данные дорожные плиты, а Потерпевший №1 получил их. Не обращено никакого внимания на то, что каких-либо идентифицирующих признаков, а также доказательств, которые бы позволили считать, что плиты, найденные Баженов Е.А., являются именно теми плитами, которые были переданы Потерпевший №1 по накладной от 11 ноября 2011 года, в материалах уголовного дела нет, учитывая при этом то, что со слов самого Потерпевший №1 в СПК «Заря» было пять силосных ям, которые были выложены дорожными плитами в количестве 300 штук. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Баженов Е.А., что он вытащил 13 дорожных плит. Со слов потерпевшего, он после Баженов Е.А. вытащил оставшиеся 7 штук. Однако, материалы дела, в том числе осмотр места происшествия на л. д. 13-18 и л. д. 19-23, не содержат никаких доказательств того, что с участка местности вблизи бывших силосных ям за ул. Зеленая с. Ивановка вообще вытаскивались какие-либо предметы, в том числе дорожные плиты, поскольку никаких следов волочения, никаких обломков бетонных дорожных плит, никаких следов колес транспортных средств, в том числе трактора, на данном участке местности не обнаружено и органом предварительного расследования зафиксировано не было. Семь дорожных плит, которые якобы вытащил сам Потерпевший №1 после Баженов Е.А., никем не осматривались, и говорить о том, что они вообще были, не представляется возможным. Кроме того, не имеется документа, подтверждающего пересчет дорожных плит, который, со слов потерпевшего Потерпевший №1, якобы, был при передаче ему этих плит. Ни следствием, ни в судебном заседании так и не было установлено, сколько же всего дорожных плит оставалось в районе бывших силосных ям СПК «Заря» на ноябрь 2011 года. Не проверялось и не устанавливалось наличие или отсутствие в районе силосных ям других дорожных плит после событий с участием Баженов Е.А. в мае 2022 года. Указанное не позволяет однозначно и безапелляционно говорить о том, что 13 дорожных плит, которые вытащил Баженов Е.А., принадлежат именно Потерпевший №1. Таким образом, в материалах уголовного дела никаких доказательств, кроме слов Потерпевший №1 о принадлежности ему именное тех дорожных плит, которые вытащил из грунта Баженов Е.А., материалы дела не содержат. Баженов Е.А. дорожные плиты перемещал в светлое время суток по улице Зеленая с. Ивановка, складировал их на открытой и доступной к обозрению площадке у своего дома, при этом заведомо осведомившись через своего отца Свидетель №2 у руководителя местного самоуправления Л. о том, что данные дорожные плиты на балансе сельсовета не состояли, в сельсовете информации о принадлежности дорожных плит кому-либо из жителей села, нет. Данная информация была подтверждена, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании Л.. Кроме того, свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что как глава администрации ранее обращался к Потерпевший №1 с просьбой направить в администрацию Ивановского сельсовета информацию о том, какое именно имущество, которое находится на территории сельсовета, ему принадлежит, однако, никакой информации Потерпевший №1 им не направил. Более того, потерпевший Потерпевший №1 непосредственно в судебном заседании заявлял, что на предложение Баженов Е.А. показать документы, свидетельствующие о принадлежности дорожных плит ему (Потерпевший №1), ответил, что ничего показывать ему не будет. Место, из которого Баженов Е.А. забрал дорожные плиты, является фактически пустырем, заросшим бурьяном, с отсутствием каких-либо подъездных путей. Суд объективно установил, что дорожные плиты на участке местности лежали бесхозно. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Баженов Е.А. было достоверно известно о том, что дорожные плиты принадлежат ему (Потерпевший №1), так как он якобы до этого предупреждал Баженов Е.А., не подтверждаются материалами дела, сам Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, а также в процессе предварительного следствия, об указанном не пояснял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда от 15 ноября 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 7, 14 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, обвинительный приговор не может быть вынесен на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также приводятся доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого.При этом в силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ установлено, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Баженов Е.А. соблюдены и приняты во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Баженов Е.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в приговоре подробно изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон, при этом суд в приговоре подробно привёл мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Судом подробно и тщательно исследованы и оценены приведённые стороной обвинения доказательства, в том числе: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2, Л., показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сопоставлены и оценены в совокупности с материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеингашскому району Ш. от 27 мая 2022 года, заявлением Потерпевший №1 от 27 мая 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2022 года, дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года, протоколом выемки трактора, свидетельством о регистрации машины от 12 июля 2022 года, протоколом осмотра трактора и свидетельства от 12 июля 2022 года, протоколом выемки бетонных плит от 12 июля 2022 года, протоколом осмотра плит от 12 июля 2022 года, постановлением о признании трактора, свидетельства и плит вещественными доказательствами от 12 июля 2022 года, протоколом выемки изменения в Устав СПК «Заря» от 04 апреля 2001 года, протокола № 1 очередного собрания СПК «Заря» Нижнеингашского района, решения Нижнеингашского районного суда от 19 ноября 2003 года, протокола № 2 собрания СПК «Заря» от 10 ноября 2011 года, накладной № 2 СПК «Заря» от 11 ноября 2011 года, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда от 18 апреля 2011 года, протоколом их осмотра от 08 августа 2022 года, постановлением о признании их вещественными доказательствами от 08 августа 2022 года, заключением эксперта № 22-171 от 18 июля 2022 года о стоимости дорожных бетонных плит, справкой ОПФР по Красноярскому краю от 20 июля 2022 года о пенсии Потерпевший №1, подробный анализ которых приведён судом в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных выше лиц, выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о невиновности Баженов Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно уголовного законодательства РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом. Как кража квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества против воли собственника, в отсутствие собственника или иного владельца имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

В силу ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, а не была незаконно изъята у собственника в пользу виновного или других лиц, является находкой.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Судом первой инстанции установлено, в мае 2022 года Баженов Е.А. от своего отца Свидетель №2 стало известно о том, что на территории бывшего коровника, ранее располагавшегося вблизи ул. Зеленая в с. Ивановка Нижнеингашского района Красноярского края, на месте бывших силосных траншей в земле имеются дорожные бетонные плиты. Не установив лиц, которым эти плиты бы принадлежали, считая их бесхозными, действуя открыто в светлое время суток, при помощи принадлежащего ему трактора Баженов Е.А. перетащил найденные им бетонные плиты к своему дому, где оставил на поляне, на открытой территории.

Представленные суду первой инстанции материалы дела, показания, допрошенных в судебном заседании лиц, подтверждают, что на указанном участке местности, а именно в 250 метрах с восточной стороны света от квартиры № дома № по ул. Зелёная, с. Ивановка Нижнеингашского района Красноярского края имелись бетонные плиты в районе бывших силосных траншей СПК «Заря», прекратившего свою деятельность в 2011 году.

К убеждению, что указанные плиты на указанном участке местности действительно лежали бесхозно, суд первой инстанции пришел исходя из общей окружающей обстановки, отсутствия идентификационных признаков принадлежности имущества, место их обнаружения и характер размещения указанных плит не позволяли считать их находящимися во владении лиц, которым они принадлежат, так как находились в земле, на которой росла трава, располагались на заброшенной территории, не имеющей собственника, вдали от их возможной укладки, без наличия опознавательных знаков.

Судом первой инстанции установлено, что Баженов Е.А. не был осведомлен о наличии владельца у найденных им бетонных плит, что свидетельствует о том, что он заблуждался относительно действительного и предполагаемого права на данные плиты и в связи с длительностью их нахождения в земле без какого-либо движения и отсутствия опознавательных знаков, считая, что нашел их, осуществил их транспортировку и складирование на открытой местности вблизи своего дома.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части осведомленности Баженов Е.А. о собственнике плит, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются действиями, связанными с обращением к главе сельсовета Свидетель №4 по указанному вопросу, а бесхозность плит подтверждается как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, в том числе и показаниями Баженов Е.А..

В обоснование данных выводов суд сослался на показания:

- оправданного Баженов Е.А., указанные выше;

- на согласующиеся с показаниями оправданного Баженов Е.А. показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в мае 2022 года он в земле нашел бетонную плиту, на месте бывших силосных ям и сообщил своему сына Баженов Е.А.. Территория, где ранее были силосные ямы бывшего колхоза, в настоящее время заброшена, плиты, которые там имелись, находились уже под землей и поросли травой. Он обратился к главе сельсовета Свидетель №4, чтобы выяснить, кому принадлежат плиты. Из разговора с Свидетель №4 понял, что это имущество бесхозное. Зная, что плиты никому не принадлежат, сын несколько дней по вечерам, когда на улице еще было светло, на тракторе раскапывал и тягал обнаруженные плиты и складировал их недалеко от их дома на поляне, на открытой площадке. Он иногда ему помогал. При этом сын тягал плиты по улице, где живет Потерпевший №1. Однако, Потерпевший №1 только на третий день, когда сын тянул плиты, сказал, что это его плиты. Каких-либо документов не показал в тот день;

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым Баженов Е.А. его родной брат. 26 мая 2022 года он приехал в гости к родным в с. Ивановка, где в тот момент, когда его брат тащил бетонную плиту, к нему вышел Потерпевший №1 и стал говорить о том, что это его плиты. Потерпевший №1 попросили показать документы на плиты, однако тот отказался, поэтому брат оттащил плиту к дому. Территория, с которой брат, до этого два дня тягал плиты, ранее принадлежала колхозу, и там имелись силосные траншеи. В настоящее время территория заброшенная, бетонные плиты находились в земле, при этом у некоторых виднелись только углы. Выкопанные плиты брат перетащил и сложил недалеко от дома на открытой площадке;

- свидетеля Л., согласно которым он является главой администрации Ивановского сельсовета. Ему известно о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением по поводу хищения бетонных плит с территории бывшего коровника. О том, что именно Потерпевший №1 принадлежат указанные плиты, ему не известно, такой информации в администрации не имеется. Ранее администрация поселения запрашивала у Потерпевший №1 информацию о том, какое имущество, расположенное на территории сельсовета принадлежит ему, как бывшему председателю СПК «Заря», однако ответа от Потерпевший №1 не последовало. Также не было информации и с других органов, в которые делались соответствующие запросы. К нему обращался Свидетель №2, который выяснял, кому принадлежат бетонные плиты на территории бывшего коровника, но он ему ответил, что в администрации нет такой информации. Территория, с которой Баженов Е.А. вывез бетонные плиты, заброшенная, признаков того, что у плит есть собственник, не имелось, поскольку плиты находились в земле, поросли травой, опознавательных табличек о нахождении на данном участке частной собственности не имелось, по дороге расположенной рядом с территорией уже длительный период времени никто не ездит, на указанной территории никто не бывает, кроме тех, кто ищет металл на сдачу;

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым плиты находились в бывшей силосной траншее полностью в земле, у некоторых были видны только углы;

- самого потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым до 2011 года он являлся председателем СПК «Заря» в с. Ивановка, который с 23 ноября 2011 года прекратил свое существование. По решению суда СПК «Заря» имела задолженность по заработной плате в его пользу, в пользу супруги Б. и сына Б2.. Перед закрытием кооператива, 10 ноября 2011 года было проведено собрание, на котором решено в счет погашения задолженности по заработной плате передать ему бетонные плиты - 51 штуку, которые находились в бывших силосных траншеях. Данные плиты лежали в конце ул. Зеленая с. Ивановка на месте бывших силосных траншей. Плиты были засыпаны землей и заросли травой. На май 2022 года в земле оставалось 20 бетонных плит. Плиты располагались на месте бывших силосных траншей бывшего коровника. Весной 2022 года он решил продать бетонные плиты в количестве 20 штук Свидетель №1, который обещал рассчитаться пиломатериалом. Позже он в мае 2022 года увидел, что Баженов Е.А. возит данные бетонные плиты, однако к нему не подходил, ему не сообщал о том, что плиты принадлежат ему, подумал, что Свидетель №1 перепродал плиты Баженов Е.А.. Когда Баженов Е.А. третий день возил плиты на своем тракторе, к нему подошел Свидетель №1 и спросил, почему он отдал бетонные плиты Баженов Е.А., хотя обещал их продать ему. Они остановили Баженов Е.А., когда тот тащил плиты и сказали, что эти плиты принадлежат ему. Однако Баженов Е.А. не поверил, документы на плиты он показывать не стал ему, поскольку у него не было копий, а оригиналы он показывать опасался, думал, что Баженов Е.А. сможет их уничтожить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Баженов Е.А. умысла на тайное хищение чужого имущества, ввиду твёрдого убеждения последнего в бесхозности бетонных плит с учетом условий их хранения, отсутствия сведений о собственнике, перевозке плит в дневное время и хранении их на открытом участке местности в условиях очевидности для окружающих.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Баженов Е.А. вмененного ему состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом установлены полно, подробно исследованы материалы, обосновывающие обвинение, при этом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Переоценка доказательств, положенных в основу оправдательного приговора, со стороны автора апелляционной жалобы, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Возврат бетонных плит Потерпевший №1, не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Баженов Е.А. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на законность приговора не влияет.

Каких-либо других доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, но не были предметом исследования в ходе судебного следствия, в апелляционной жалобе, не приведено.

Совокупность же исследованных доказательств позволила суду обоснованно, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, постановить оправдательный приговор.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года в отношении Баженов Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     Симашкевич С.В.