Решение по делу № 33-9794/2023 от 07.02.2023

Судья: Кочетыгова Ю.В. 1 инст. дело № 2-4442/21

2 инст. дело № 33-9794/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ... Г.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ... Г.В. апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2021 по гражданскому делу №2-4442/21,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Сокольническая слободка» обратился в суд с исковым заявлением к ... Г.В. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ.

... Г.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ТСЖ «Сокольническая слободка» о признании необоснованным и незаконным расчета задолженности за содержание жилого помещения.

Решением от Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ... Г.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, ...фио обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением суда от 10 января 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком исправления до 14 февраля 2022 года, в связи с тем не были представлены копии апелляционной жалобы для сторон по делу, а также отсутствовала квитанция по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что им не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанными выводами суд апелляционной не может согласиться, поскольку сведений о направления в адрес заявителя жалобы копии определения об оставлении его жалобы без движения материалы дела не содержат, в связи с чем, ... Г.В. была лишена возможности исправить недостатки жалобы в установленный судом срок.

Таким образом, определение суда постановлено с нарушением процессуального законодательство, в связи с чем подлежит отмене.

При этом коллегия учитывает, что в настоящее время судом разрешен вопрос о назначении апелляционной жалобы ... Г.В. в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для направления дела в суд первой инстанции в связи с отменой определения о возврате апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы 01 марта 2022 года- отменить.

Судья: