Решение по делу № 2-1638/2019 от 25.02.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. А.ча к Храпунову А. Д. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев А.А. обратился в суд с иском к Храпунову А.Д. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, просил суд: признать строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Храпунова А.Д. снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: истец Гусев А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок огорожен забором. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года истец, приехав на свой участок, обнаружил, что на территории соседнего земельного участка возведено самовольное строение из деревянного бруса, расстояние от стены самовольной постройки до забора истца составляет 1м. 35 см., вместе утвержденного СНиП расстояния равного 3 м. Согласия у истца о расположении самовольного строения на расстоянии менее 3 м. ответчик не получал. Расположение спорного строения на соседнем с истцом земельном участке с нарушением градостроительных норм, нарушает права истца, так при очередном падения снега с крыши постройки ответчика, снег упал на забор истца и поликарбанат, в результате чего произошла его деформация. Истец вынужден постоянно отслеживать падение снега с крыши постройки ответчика, поскольку в жилом доме истца иногда находятся внуки. Из-за близкого расположения строения ответчика к забору возможно быстрое возгорание деревянных объектов. Поскольку у ответчика отсутствует разрешение на возведение спорного строения, оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец Гусев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гусева А.А. – Федоренко Т.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что имеются основания для признания постройки ответчика самовольной. Права истца нарушаются тем, что происходит падение снега на забор истца, на его земельный участок. Имеются основания полагать, что снег может упасть и на человека.

Ответчик Храпунов А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Храпунова А.Д. – Мордухович М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенных в письменных возражениях на иск (<данные изъяты>), объяснениях в судебном заседании (<данные изъяты>), дополнительно указала то прежде, чем возводить спорное строение, ответчик встречался с истцом, поставил его в известность о намерении возвести жилой дом. По просьбе истца, ответчик разместил свое строение почти посередине участка, что делает его менее эффективным в использовании. Письменного согласия по расположению дома ответчик у истца не получал, истец видел, как ответчик отмечал, где он собирается строить дом, никаких возражений относительно расположения не высказывал. После возведения строения, ДД.ММ.ГГГГ истом было подано заявление в полицию, о том, что якобы у него поврежден забор, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, обнаружено не было.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Храпунов А.Д. обратился в администрацию Богородского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС № № на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> По результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве Администрацией Богородского городского округа вынесено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, т.е. в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования «Сельское поселение <адрес>», утвержденными решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №, размер минимально допустимых отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства установлен 3 метра, а в соответствии с представленным уведомлением о планируемом строительстве – минимальный отступ составил 1,5 метра.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцу Гусеву А.А. на праве собственности, на основании договора купли- продажи земельного участка и здания жилого от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0401001:180, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка, установлены в порядке определенном действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>), копией договора купли- продажи земельного участка и здания жилого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также истцу на основании договора купли- продажи земельного участка и здания жилого от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом площадью 103.9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Ответчику Храпунову А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> границы земельного участка, установлены в порядке определенном действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>), копией договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (<данные изъяты>).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу.

Из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, усматривается, что ответчик Храпунов А.Д. на принадлежащем ему земельном участке возводит строение, которое истец просит признать самовольным и снести.

Из Уведомления Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке судом установлено, что орган местного самоуправления уведомил ответчика Храпунова А.Д. о несоответствии параметров его постройки, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования «Сельское поселение <адрес>», утвержденными решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от 26.12.2017г. №, размер минимально допустимых отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства установлен 3 метра; в соответствии с представленным уведомлением минимальный размер отступа от границы земельного участка до границы планируемого к строительству объекта капитального строительства -1,5 метра (<данные изъяты>).

Из уведомления Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в адрес Главы Богородского городского округа <адрес> (<данные изъяты>), акта выездной проверки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что минимальное размер отступа от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства на участке ответчика составляет 1,44 м.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца Гусева А.А. назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой суд поручи эксперту Ермохиной Н.В. ООО НПП «РУМБ».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что спорный строящийся объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику Храпунову А.В. на праве собственности, представляет собой двухэтажный дом без подвала (второй этаж мансардный) со стенами из бруса и балочным перекрытием, здание находится в стадии незавершенного строительства, полы и потолки отсутствуют, оконные блоки отсутствуют, двери отсутствуют, лестница отсутствует, крыша – мансардная с ломаным геометрическим очертанием скатов, стропильная система – из деревянных элементов, кровля шифер. Согласно Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» земельные участки истца и ответчика относятся к градостроительной зоне Ж-2- зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, для данной зоны предусмотрены: минимальный отступ от границ – 3.0 м., максимальная этажность- 3 этажа, максимальный процент застройки – 40%.

Согласно экспертному заключению высота строящегося дома ответчика -2 наземных этажа, площадь застройки 16% от площади участка, что соответствует градостроительным регламентам.

Экспертом установлено, что расстояние от спорного жилого дома ответчика Храпунова А.Д. до границы земельного участка с земельным участком истца Гусева А.А. составляет 1,63м., а от свеса крыши 1,15 м, расстояние от строящегося жилого дома до соседнего дома истца - 4,47м.

Согласно экспертному заключению на момент проведения экспертизы расположение спорного жилого дома ответчика не соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка Городских и сельских поселений» в части не соблюдения минимального расстояния 3,0 м. до границ земельного участка и минимального расстояния 15,0 между деревянными постройками, Правилам землепользования и застройки сельского поселения Мамонтовское в части не соблюдения минимального расстояния 3,0 м до границ земельного участка. Несоблюдение нормативного расстояния способствует попаданию ливнестоков и снега с крыши дома ответчика на соседний участок истца, выявленные факты ущемляют права истца в пользовании своим участком. В результате схождения снежных масс с крыши, поврежден забор истца длиной 13,0 метров и восстановлению не подлежит. В части соблюдения противопожарных норм экспертом было указано, что противопожарный разрыв между домами составляет 4, 47 м., спорный жилой дом на момент проведения экспертизы является стоящимся и определить конкретную степень огнестойкости здания, на день осмотра не представляется возможным.

При ответе на вопрос о возможности восстановления прав истца без сноса строения ответчика, эксперт указала, что выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения строительных правил ущемляют права истца в пользовании своим приусадебным участком, однако не оказывают опасного воздействия на человека, поскольку дом находится в стадии строительства. Исключить попадание атмосферных осадков с крыши строения на соседний участок возможно, выполнив следующие работы: ответчику установить на крышу строящегося дома систему организованного водоотвода с крыши со стоком в дождеприемник на своем участке; ответчику установить дренаж вдоль смежной границы, который обеспечивает чистоту и сухость, отсутствие луж и грязи, защищает свой и соседний участок от воздействия влаги, плесени и других негативных последствий нежелательной влаги и соответственно от разрушения и гнили; ответчику установить систему снегозадержателей- уголков в шахматном порядке на оба ската ломаной крыши, установить дополнительные снегозадержатели уголки на нижний скат крыши. Экспертом рекомендовано оборудовать дом первичными средствами пожаротушения, несущие и ограждающие деревянные конструкции дома и кровли обрабатывать сертифицированной атмосферной огнезащитной краской и огнезащитным составом не менее одного раза в год, что переведет древесину в группу трудно воспламеняемых и трудносгораемых материалов и повысит степень огнестойкости дома. В части соблюдения требований инсоляции, эксперт указала, что требования к инсоляции территории регламентированы только для территорий специального назначения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ермохина Н.В. подтвердила ранее данное заключение, дополнительно указала, что противопожарные расстояния между домами истца и ответчика выдержать невозможно, поскольку противопожарное расстояние от дома истца перекрывает полностью участок ответчика. Свес крыши дома ответчика уменьшить нельзя, он составляет 45 см, что является минимально допустимым, расстояние 1 м. 63 см. является достаточным для схода снега на участок ответчика. Перенос дома, учитывая ширину земельного участка, не возможен. Газгольдер на участке истца установлен с нарушениями, он должен располагаться на расстоянии 2 метра от забора и его охранная зона составляет 10 метров.

Исходя из заявленных требований, истец Гусев А.А. просил суд признать возведенное ответчиком незаконченное строительством здание самовольно возведенным и снести его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что спорное строение- незаконченное строительством жилое здание, возводится ответчиком Храпуновым А.Д. на земельном участке площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401001:249 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем ответчику Храпунову А.Д. на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» спорный жилой дом расположен в градостроительной зоне Ж2, предусматривающей строительство индивидуальных и блокированных жилых домов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Храпуновым А.Д. спорное домовладение возводится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительство жилого дома.

При этом судом, бесспорно установлено, что возводимый ответчиком спорный жилой дом построен с нарушениями градостроительных норм 42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка Городских и сельских поселений» в части несоблюдения минимального расстояния 3,0 м до границ земельного участка и минимального расстояния 15,0 м между деревянными постройками и с нарушением Правил землепользования и застройки сельского поселения Мамонтовское в части не соблюдения минимального расстояния 3, 0 м до границ земельного участка. Ответчику отказано в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта градостроительным нормам и правилам, а потому в силу ст. 222 ГК РФ возведенный ответчиком жилой дом в стадии строительства, является самовольной постройкой.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы напостройку в размере, определенном судом.

Из представленных суду письменных доказательств, в том числе экспертного заключения установлено, что ответчиком Храпуновым А.Д. при возведении спорного жилого дома нарушено минимальное расстояние до границ земельного участка, нарушен действующий свод правил СП 42.13330.26 «Градостроительство, Планировка и застройка Городских и сельских поселений», Правила землепользования и застройки территории (части территории) муниципального образования «Сельское поселение <адрес>». В силу п. 7 СП 42.13330.26 «Градостроительство, Планировка и застройка Городских и сельских поселений» в районах усадебной и садового- дачной застройки расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с Сводом правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97». Согласно п. 6.5 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», исходя и материла несущих конструкций дома истца и ответчика, противопожарное расстояние между домами должно составлять 15м. Фактическое расстояние между домом истца и ответчика составляет 4 м. 47 см, что свидетельствует о нарушении ответчиком при возведении спорного жилого дома, противопожарных норм.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств судом бесспорно установлено, что спорная постройка – незаконченный строительством жилой дом ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, на дату судебного разбирательства не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимального расстояния до границ земельного участка и противопожарных норм.

Из экспертного заключения усматривается, что выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил при возведении ответчиком спорного строения ущемляют права истца по пользованию приусадебным участком, однако не оказывают опасного воздействия на человека, так как дом находится в стадии строительства.

Из искового заявления, письменных заявлений истца Гусева А.А. в орган полиции (<данные изъяты>), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>), фотоматериалов (<данные изъяты>) судом установлено, что в феврале и марте 2019 года с крыши строения ответчика произошел сход снега, в результате чего был поврежден смежный забор, установленный истцом.

Из объяснений истца судом установлено, что участком вдоль забора между земельными участками истца и ответчика пользуются для прохода истец и члены его семьи, в том числе маленькие внуки.

Экспертом предложены мероприятия, выполнение которых будет способствовать исключению попадания атмосферных осадков с крыши строения ответчика на участок истца, рекомендовано оборудовать строящийся дом первичными средствами пожаротушения, все несущие и ограждающие деревянные конструкции дома и кровли обрабатывать сертифицированными, атмосферными огнезащитными красками.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что расстояние от строящегося дома ответчика значительно, почта в два раза меньше минимально установленных норм, что строящийся ответчиков дом возводится со значительным нарушением противопожарных норм, предложенные экспертом мероприятия не устранят нарушение прав и интересов истца как собственника смеженного земельного участка и жилого дома, при этом судом учитывается, что на дату судебного разбирательства доказательства выполнения ответчиком работ, связанных с устранением нарушений градостроительных норм и правил или их минимизацией суду представлено не было, требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект не заявлены.

Тот факт, что согласно представленному экспертом расчету, при соблюдении минимальных противопожарных норм от дома истца на участке ответчика фактически отсутствует возможность расположения жилого дома, не является основанием для сохранения построенного ответчиком спорного строения, поскольку, приступая к строительству жилого дома, ответчик должен был предусмотреть требования действующего законодательства? учитывать площадь земельного участка, использовать материал несущих конструкций, уменьшающих минимальные противопожарные расстояния.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ответчиком спорный дом возводится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, вид разрешенного использования позволяет строительство на нем жилого дома, спорный объект возведен со значительным нарушением строительных норм и правил, расположение спорного объект нарушает права и законные интересы истца, а потому отсутствует совокупность, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ условия для сохранения самовольной постройки, и она подлежит сносу.

Удовлетворяя требовании истца, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, в ходе судебного разбирательства доказательства тому, что истец давал ответчику согласие на размещение спорного объекта в непосредственной близости к от смежной границы, суду не представлены, напротив, из объяснений истца в ходе судебного разбирательства установлено, что он предупреждал ответчика о близости расположения дома к границам участка, также судом установлено, что в суд с требованиями о сносе дома истец вышел в суд после того, как его имущество было повреждено в процессе схода снега с крыши дома ответчика. Не допуск истцом ответчика и его представителя на свой земельный участок при проведении экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку дом истца и его земельный участок не являются предметом настоящего спора.

Довод стороны ответчика о том, что дом истца возведен с нарушение строительных норм и правил при рассмотрении настоящего спора так же не имеет правого значения, требования к истцу относительно расположения жилого дома ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены не были.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить Храпунову А.Д. срок для исполнения решения суда в части сноса самовольного строения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Гусева А.А. удовлетворены в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Храпунова А.Д. подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумме 600 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева А. А.ча к Храпунову А. Д. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение удовлетворить.

Признать строение – строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Храпунова А. Д., снести строение -жилой дом, находящийся в стадии строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Храпунова А. Д. в пользу Гусева А. А.ча госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белякова Е.Е.