Решение по делу № 2-8280/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-8280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Сергея Васильевича к Шестакову Артему Владимировичу, Никитиной Елене Леонидовне об оспаривании договора купли-продажи квартиры и договора доверительного управления денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Голубцов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что согласно договору мены 28.01.1997г. Кононенко С.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Кононенко Э.И., Кононенко В.И. и Голубцов С.В. приобрели у Черемного С.А. в собственность 2-ухкомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. 31.03.2015г. на основании договора купли-продажи доли квартиры Голубцов С.В. продал Никитиной Е.Л. ? долю указанной квартиры за 450 000 руб. Согласно п.2.1 договора и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако при подписании данного договора купли-продажи денежные средства Никитиной Е.Л. были переданы Шестакову А.В., в связи с чем им была написана расписка о том, что указанную сумму он взял у истца в долг до 07.09.2016г. Затем с истцом был подписан договор о доверительном управлении денежными средствами от 31.03.2015г. Истец считает, что фактически он был введен в заблуждение и в отношении него ответчик совершил мошеннические действия, ответчик, пользуясь его безграмотностью и войдя к нему в доверие, обещая заплатить причитающиеся денежные средства уговорил подписать данные документы. Согласно договору доверительного управления Шестаков А.В. принял на себя обязательство по управлению денежными средствами доверителя в сумме 450 000 руб. на срок 18 месяцев с момента передачи денег и обязательство обеспечить доверителя жильем на весь срок действия договора, а в качестве дополнительного условия п. 5 предусмотрено, что доверительный управляющий берет на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде и других инстанциях по вопросу оформления наследства на квартиру по адресу: <адрес>. По окончанию договора обязан предоставить в собственность комнату не менее 14 кв. м (благоустроенную) в Советском, Центральном или Железнодорожном районах. Однако Шестаковым А.В. нарушены условия доверительного управления денежными средствами, так как жилое помещение для проживания в период действия указанного договора не предоставлено. Кроме того, денежные средства от продажи доли Никитиной Е.Л. истцу не выдавались в качестве расчёта за проданную долю, следовательно, он не мог заключить договором займа с Шестаковым А.В. и далее договор доверительного управления ввиду того, что нарушены основные существенные условия при заключении договоров. Поскольку договор купли-продажи от 31.03.2015г. был заключен с условием продажи отчуждаемой доли по цене 450 000 руб., а согласно расписке от 31.03.2015г. денежные средства истцом не получались от Никитиной Е.Л. и не передавались Шестакову А.В., следовательно договор купли-продажи носил безденежный характер.

Истец просит признать договор купли-продажи от 31.03.2015г., расписку от 31.03.2015г., договор доверительного управления денежными средствами от 31.03.2015г. недействительными, расторгнуть их, взыскать с Шестакова А.В. 450 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что его обманул Шестаков А.В., который отобрал у него ключи и документы от квартиры. Потом пришел и сказал, что надо подписать документы. Он подписал. О том, что это были документы о продажи доли квартиры не знал, продавать не собирался. Никитину Н.Л. не знает. Образование у него 9 классов школы для умственно отсталых, имеется травма с рождения, в 2002 году было <данные изъяты>.

Представитель ответчика Шестакова А.В. – Воложанинова Д.В. (по доверенности) иск не признала, просила истицу в иске отказать. Однако против взыскания денежных средств не возражает, факт получения денежных средств не отрицает.

Третье лицо Безбородова Я.И., ее представитель Михайлова Ю.Н. (по ордеру) в судебном заседании просили истцу в иске отказать.

Ответчики Шестаков А.В., Никитина Е.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Голубцова С.В. подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 указанной статьи).

По смыслу названной нормы, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора мены от 28.01.1997г. Голубцову С.В., а также Кононенко С.В., Кононенко Э.И., Кононенко В.И. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

31.03.2015г. между Голубцовым С.В. и Никитиной Е.Л. подписан договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по выше указанному адресу, цена договора составила 450 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

05.05.2015г. произведена государственная регистрация договора и переход права собственности.

По договорам купли-продажи от 02.04.2015г., 08.04.2015г. Никитина Е.Л. приобрела у Кононенко Э.И. и Кононенко В.И., принадлежащие каждому ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15.12.2015г. Кононенко С.В. безвозмездно передала Ерошенко М.А. в дар ? долю спорной квартиры, что подтверждается договором дарения от указанной даты.

26.12.2015г. между Никитиной Е.Л., Ерошенко М.А. и Безбородовой Я.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, цена договора 1 000 000 руб., которые переданы продавцам покупателем до подписания договора в полном объеме (п. 3).

14.01.2016г. произведена государственная регистрация договора и переход права собственности.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11.07.2016г., правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> в настоящее время является Безбородова Я.И.

Согласно расписке от 31.03.2015г. Голубцов С.В. занял Шестакову А.В. в долг 450 000 руб. на срок до 07.09.2016г.

В этот же день между Голубцовым С.В. и Шестаковым А.В. заключен договор о доверительном управлении денежными средствами, по условия которого Голубцов С.В. поручает, а Шестаков А.В. принимает на себя обязательство по управлению денежными средствами доверителя в сумме 450 000 руб. на срок 18 месяцев с момента передачи денег. Дополнительно Шестаков А.В. обязался по окончании срока действия договора предоставить истцу в собственность комнату площадью не менее 14 кв. м (благоустроенную).

Оценив вышеизложенные предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявленные требования истца, в том виде как они сформулированы, оснований для удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи от 31.03.2015г., расписки от 31.03.2015г. недействительными не имеется.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что между сторонами договора расчет за квартиру в размере 450 000 руб. не был произведен.

Оспариваемый договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку сделка была сторонами исполнена, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя Никитиной Е.Л.

При этом, суд учитывает, что факт передачи денег подтвержден письменными доказательствами, а именно, в п. 2.2 договора указано на то, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, что не было опровергнуто какими-либо иными доказательствами, в связи с чем, оснований полагать, что договор купли-продажи является безденежным, у суда не имеется.

Совершенная между истцом и ответчиком Никитиной Е.Л. сделка купли-продажи спорной квартиры повлекла правовые последствия для ее сторон, а именно, право собственности Никитиной Е.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, жилое помещение фактически ей передано, истец выехал из квартиры. Указанное обстоятельство также подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2016г., вынесенному по иску Безбородовой Я.И. о признании Голубцова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Данным решением установлено, что Голубцов С.В. в квартире не проживает, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, требований о сохранении права пользования жилым помещением ответчик не заявлял и не заявляет.

Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру от Голубцова С.В. к Никитиной Е.Л.

При этом, со стороны истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый момент - в момент оформления сделки купли-продажи от 31.03.2015г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что вело бы к признанию сделки недействительной.

Доказательства, подтверждающие факт существенного заблуждения истца либо его обмана относительно условий оспариваемой сделки, стороной истца не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом для того, чтобы денежные средства (в том числе безналичные), стали самостоятельным объектом управления, необходимо соблюдение условия и факта передачи денежных средств доверительному управляющему в момент учреждения доверительного управления.

Учитывая вышеизложенное, договор о доверительном управлении денежными средствами, заключенный между Голубцовым С.В. и Шестаковым А.В. 31.03.2015г. надлежит признать недействительным, а с Шестакова А.В. в пользу истца взыскать 450 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Шестакова А.В. в пользу Голубцова С.В. возврат государственной пошлины 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубцова Сергея Васильевича к Шестакову Артему Владимировичу, Никитиной Елене Леонидовне об оспаривании договора купли-продажи квартиры и договора доверительного управления денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о доверительном управлении денежными средствами от 31.03.2015г., заключенный между Голубцовым Сергеем Васильевичем и Шестаковым Артемом Владимировичем.

Взыскать с Шестакова Артема Владимировича в пользу Голубцова Сергея Васильевича 450 000 рублей, возврат государственной пошлины 8 000 рублей, а всего 458 000 рублей.

В остальной части иск Голубцова Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.