Решение от 15.08.2024 по делу № 33-18945/2024 от 19.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18945/2024 УИД: 78RS0016-01-2024-000458-32 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бучневой О.И.,
при помощнике судьи	Семенове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года частную жалобу ФГАОУ ВО Санкт-Петербургский университет аэрокосмического приборостроения на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1545/2024 о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский университет аэрокосмического приборостроения" об обязании обеспечить содержание в исправном состоянии защитного сооружения гражданской обороны № 3421 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 19, перевести его в режим готовности для безопасного нахождения укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, путём выполнения работ по восстановлению системы вентиляции, приведения в рабочее состояние системы водоснабжения, канализации, энергоснабжения, обеспечения сохранности герметичности на данном защитном сооружении гражданской обороны.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года дело было передано для рассмотрения по подсудности по
месту нахождения подлежащего восстановлению защитного сооружения
гражданской обороны № 3421 в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года, ответчиком была подана частная жалоба, просит отменить указанное выше определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Направляя указанное гражданское дело по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Требование о приведении помещения в многоквартирном доме в соответствие с поэтажным планом подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества (п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года).

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (Обзор законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку исходя из характера спора, заявленных требований об обязании обеспечить содержание в исправном состоянии защитного сооружения гражданской обороны № 3421, что непосредственно связано с правами на недвижимое имущество, фактически требования сводятся к ограничению права пользования ответчиком указанным объектом недвижимости в настоящем состоянии, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в районом суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены постановленного определения не являются, связаны только с тем, что иск об обязании обеспечить содержание в исправном состоянии не подлежит рассмотрению по правилу исключительной подсудности, поскольку иск не имеет вещного характера, а относится к обязательным требованиям. Между тем, в частной жалобе не приводится оснований, по которым требование об обязании обеспечить содержание в исправном состоянии подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░