Решение по делу № 22К-164/2024 от 13.06.2024

Ахматовский районный суд г. Грозного                                                    Дело №22к-164/2024

судья Гучигов С-М.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                     10 июля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Молодцовой Н.М., заявителя Никитенко В.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года апелляционную жалобу заявителя Никитенко В.Н. на постановление судьи Ахматовского районного суда г. Грозного от 3 мая 2024 года в отношении

Никитенко Владислава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, осужденного, отбывающего наказание виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области,

об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следственного отдела по Ахматовскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СО по Ахматовскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР).

Изложив краткое содержание материала производства, постановления судьи и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее помощника прокурора Ахматовского района г. Грозного Айдамирова Р.Ш., заслушав выступление заявителя Никитенко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, прокурора Молодцовой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ахматовского районного суда г. Грозного от 3 мая 2024 года отказано в удовлетворении жалобы Никитенко В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО по Ахматовскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР, выразившееся в отказе в принятии и регистрации сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Никитенко В.Н. утверждает о многочисленных нарушениях своих прав, допущенных правоохранительными органами и судами Краснодарского края и Амурской области Российской Федерации.

Обжалование таких нарушений не в СО по Ахматовскому району г. Грозный СУ СК РФ и в Ахматовский районный суд г. Грозного, а не по месту предполагаемых нарушений его прав Никитенко В.Н. объясняет не морально-этическими соображениями, доверием, испытываемым к судам и властным органам Чеченской Республики. В жалобе также содержатся оценки негативного, оскорбительного характера правоохранительным органам, судебной системе и их руководителям других субъектов.

Указывает что по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара осужден по ч.1 ст.298.1 и ч.2 ст.297 УК РФ осужден незаконно, полагая что тем самым в отношении него совершено преступление, в связи с чем настаивает на возбуждении уголовного дела по его обращению. Упоминает, не конкретизируя, что с заявлением о преступлении обращался также в ВСО по Печенегскому гарнизону ВСУ СК Российской Федерации, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Какие-либо иные доводы о незаконности и необоснованности постановления судьи Ахматовского районного суда г. Грозного от 3 мая 2024 года в апелляционной жалобе не приведены. Изложены лишь просьбы приложенное к апелляционной жалобе рукописное заявление с проставленным номером 13755 и копию апелляционной жалобы направить по подследственности в СО по Ахматовскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР, обеспечить его участие посредством систем видеоконференц-связи в судебном заседании, отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ахматовского района г. Грозный Айдамиров Р.Ш. считает доводы жалобы не состоятельными.

Указывает что в жалобах Никитенко В.Н. выражено несогласие с решениями Благовещенского суда Амурской области и иными судами, а также сотрудниками правоохранительных и надзорных органов не Чеченской Республики, а иных субъектов России при рассмотрении его обращений.

Относительно заявления Никитенко В.Н. о преступлении указывает, что поскольку в нем отсутствовали сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК Российской Федерации, утвержденной приказом от 11.10.2012 №72, оно направлено по территориальной подследственности в следственный отдел по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области и рассмотрено там по существу.

Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства об исследовании ранее исследованных материалов дела или новых материалов в судебном заседании суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не приведены. Апелляционный суд также не нашел оснований для исследования каких-либо материалов по собственной инициативе.

Изучив материал производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 (в ред. от 28.06.2022 N 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума от 10.02.2009 №1), исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства жалобы в порядке ст.125 УПК РФ должны рассматриваться в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ. При рассмотрении таких жалоб судьи должны на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В п.2 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 указано, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния, которые относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно п.3 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. В то же время, положения ст.125 УПК РФ не предусматривают возможность одновременного обжалования неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, поскольку такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

В соответствии с п.6 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 (в ред. от 28.06.2022 N 22), в силу ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2-6 ст.152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В п.7 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст.141-144 УПК РФ.

Согласно абзацу второму п.11 постановления Пленума от 10.02.2009 №1, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Абзац второй п.12 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 предусматривает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Обжалованное в апелляционном порядке постановление судьи приведенным выше положениям ст.125 УПК РФ и постановления Пленума №1 от 10.02.2009 №1 в целом соответствует. Вывод судьи в постановлении, что поданное Никитенко В.Н. заявление рассмотрено надлежащим должностным лицом следственного органа в соответствии с требованиями норм УПК РФ и Инструкции от 25 февраля 2012 №72, регламентирующей порядок учета и рассмотрения сообщений о преступлениях в органах СК РФ основан на материалах производства по жалобе и соответствует закону.

Так, жалоба Никитенко В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, согласно приведенным выше положениям п.6 постановления Пленума от 10.02.2009 №1, в силу ч.1 ст.125 УПК РФ, не может быть рассмотрена судами общей юрисдикции Чеченской Республики, поскольку в ней фактически обжалуются действия (бездействие) правоохранительных и следственных органов других субъектов Российской Федерации.

Указанная жалоба не могла быть признана приемлемой в качестве предмета судебного рассмотрения судами общей юрисдикции Чеченской Республики и в той части, где вопреки приведенному выше п.3 постановления Пленума от 10.02.2009 №1, одновременно обжалуется неопределенный круг действий (бездействия) и решений должностных лиц учреждения исполнения наказаний, судов, правоохранительных и следственных органов, что объективно препятствует ее рассмотрению, лишая суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

Относительно требования в первоначальной жалобе о признании незаконным направления заявления Никитенко В.Н. о преступлении из СО по Ахматовскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР в СО по г. Благовещенск Амурской области, то оно также не может быть признано обоснованным ни по правовым, ни по фактическим основаниям.

Факт направления указанного заявления по территориальной подследственности и его получения в СО по г. Благовещенск Амурской области в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе, подтвержден заявителем. Оспаривание правомерности передачи заявления по подследственности сводится к предположениям заявителя о том, что решение, принятое следственным органом Амурской области, не может быть объективным, а потому оно должно было приниматься СО по Ахматовскому району г. Грозного. Но этот довод не основан на законе и не может быть учтен и положен в основу каких-либо выводов по существу его требований, поскольку вопрос о подследственности и территориальной подсудности четко регламентирован уголовно-процессуальным законом и не может произвольно изменяться в зависимости от волеизъявления заявителя.

Оснований не соглашаться с выводами, приведенными в постановлении судьи, с учетом указанных выше обстоятельств, подтвержденных содержанием жалобы и изложенными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам токования ст.125 УПК РФ, апелляционный суд не находит.

При этих обстоятельствах принятие судьей позиции заявителя вступало бы в прямое противоречие с содержанием и смыслом ст.125 УПК РФ, а также принципом осуществления правосудия по правилам подследственности и подсудности.

Поэтому апелляционный суд не находит возможным согласиться с доводами о незаконности и необоснованности постановления судьи ввиду их фактической и правовой несостоятельности, и не находит поводов и оснований для отмены или изменения указанного постановления.

При этом отказ в пересмотре обжалованного постановления судьи в апелляционном порядке не лишает Никитенко В.Н. права обратиться в суд первой инстанции, юрисдикция которого распространяется на территорию г. Благовещенск Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ должностного лица следственного органа на его заявление о предполагаемом преступлении.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих пересмотр постановления судьи, в том числе и по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ, судом первой инстанции по жалобе Никитенко В.Н. не допущено и в апелляционной жалобе такие нарушения не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 127, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ахматовского районного суда г. Грозного от 3 мая 2024 года по жалобе Никитенко Владислава Николаевича в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Х.Т. Мадаев