Решение по делу № 1-2-3/2015 (1-2-44/2014;) от 30.10.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 12 января 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ваулина А.А., при секретаре Решетовой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Марякиной Н.М.,

подсудимого Будник С.Л.,

защитника – адвоката Петрова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Оршанка дело по обвинению:

Будник С.Л., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будник С.Л. дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Будник С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже Крестьянского (фермерского) хозяйства Я., расположенного у деревни <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Я.В. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения, сел в салон автомобиля, повернув ключ замка зажигания, завел двигатель и выехал из гаража Крестьянского (фермерского) хозяйства Я.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже Крестьянского (фермерского) хозяйства Я., расположенного у деревни <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Я.В. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения, взяв из шкафчика ключи от автомобиля, сел в салон автомобиля, завел двигатель и выехал из гаража Крестьянского (фермерского) хозяйства Я.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник – адвокат Петров В.И. ходатайство поддержал, подтвердил доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитником. Подсудимому защитником разъяснены характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства возражений не заявили.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание, заявленное в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Будник С.Л. установленной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом обстоятельств дела, данных <данные изъяты> подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление (л.д. <данные изъяты>).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Будник С.Л. не судим (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд признает полное признание вины в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения угона, в качестве явки с повинной - письменные объяснения Будник С.Л., в которых он признался в совершении преступлений (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, принимая во внимание нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, явившегося обстоятельством, непосредственно способствовавшим совершению преступлений, суд считает необходимым в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, категории совершенных преступлений, не относящихся к тяжким, мнение стороны защиты, просившей о назначении наказания в виде штрафа, суд считает, что наказание Будник С.Л. по обоим составам преступлений подлежит назначению в виде штрафа по правилам ст. 316 УПК РФ, с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ. Размер штрафа определен в соответствии со ст. 46 ч.ч. 2, 3 УК РФ с учетом личности Будник С.Л., тяжести содеянного, а также имущественного положения подсудимого, трудоспособного, лиц на иждивении не имеющего. Суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Предусмотренных законом оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст.72 ч.5 УК РФ суд, с учетом нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ считает возможным смягчить наказание.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будник С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 72 ч.5 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчить. Снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев равными частями, по 1/10 от общей суммы штрафа - по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Меру пресечения осужденному Будник С.Л. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Будник С.Л. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в поселке Оршанке Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня постановления приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ваулин