Решение по делу № 33-1192/2023 (33-21122/2022;) от 12.12.2022

Дело № 33-1192/2023 (№ 2-552/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации Камышловского городского округа к Ш.Р.М., К.С.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца администрации Камышловского городского округа на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Л.Н.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд с иском к Ш.Р.М., К.С.З., с учетом уточнений, просила взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 501 300 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости повреждений в размере 9030 руб., по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16.25 на 88 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Camry, госномер <№> принадлежащего истцу, под управлением Я.В.В. (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»), Chevrolet Clan, госномер <№>, принадлежащим К.С.З., под управлением Ш.Р.М. (гражданская ответственность застрахована в СК «Гайде»), Hyundai Solaris, госномер <№>, принадлежащим С.А.С. и под ее управлением. Виновным в ДТП был признан Ш.Р.М., управлявший принадлежащим К.С.З. автомобилем Chevrolet Clan. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 395300 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 с учетом арифметической ошибки, исправленной определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.09.2022, иск удовлетворен частично, взыскано с Ш.Р.М. в пользу Администрации Камышловского городского округа в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 252928 руб., в бюджет городского округа Сухой Лог государственная пошлина 5729 руб. 28 коп.; с Администрации Камышловского городского округа в пользу Ш.Р.М. расходы по оплате юридических услуг 7432 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4955 руб.

Истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывал на то, что представленный ответчиком отчет о стоимости автомобиля не мог быть положен в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.Р.М. просил решение суда оставить без изменения, так как доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы.

Ответчики Ш.Р.М., К.С.З., третьи лица С.А.С., АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 16:25 на <адрес> произошло столкновение автомобилей Chevrolet Clan, госномер <№>, под управлением Ш.Р.М.; Тоуоtа Саmrу, госномер <№>, под управлением Я.В.В.; Hyundai Solaris, госномер <№>, под управлением С.А.С.

Администрация Камышловского городского округа является собственником автомобиля Тоуоtа Саmrу, госномер <№>.

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения со стороны водителя Ш.Р.М., который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Ш.Р.М. не оспаривались.

Автомобиль Chevrolet Clan на момент ДТП был зарегистрирован на К.С.З., гражданская ответственность водителя Ш.Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность водителя Я.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхователю в порядке прямого возмещения убытков 395300 руб.

Истцом предоставлен наряд-заказ от <дата>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 1492320 руб. 19 руб.

Согласно справке Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от <дата>, подготовленной для страховщика, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 786600 руб.

В соответствии с экспертным заключением Л.Ю.В. от <дата>, подготовленным по поручению истца, на дату оценки рыночная стоимость автомобиля 1007700 руб., стоимость годных остатков 111100 руб., стоимость восстановительного ремонта 896600 руб.

Из Акта экспертного заключения С.А.Ю. от <дата>, подготовленного по поручению ответчика Ш.Р.М., на <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1280793 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 792183 руб., стоимость годных остатков 143955 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт причинения материального ущерба истцу в результате повреждения транспортного средства Тоуоtа Саmrу, в ДТП <дата>. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи автомашины Chevrolet Clan во владение от собственника К.С.З. к Ш.Р.М. на момент ДТП нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков К.С.З. и Ш.Р.М.

При определении размера ущерба, суд счел необходимым руководствоваться экспертным заключением от <дата>, составленным ИП С.А.Ю. и пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта поврежденного автомобиля Тоуоtа Саmrу, поскольку установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1280793 руб., превысила установленную среднерыночную стоимость транспортного средства по состоянию на <дата> – 792183 руб.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика Ш.Р.М. в пользу истца ущерб в размере 252928 руб., исходя из среднерыночной стоимости автомобиля 792 183 руб. за вычетом стоимости его годных остатков 143 955 руб. и выплаченного ранее истцу страхового возмещения 395 300 рублей.

Выводы суда в части взыскания суммы ущерба с виновника ДТП ответчика Ш.Р.М., отказа в удовлетворении требований в отношении ответчика К.С.З. судебная коллегия полагает правильными, поскольку такие выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, осуществленной судом по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, такие выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Оспаривая выводы суда в части определения судом суммы ущерба, истец указывал на недостоверность принятого во внимание судом заключения ИП С.А.Ю. и настаивал на выводах экспертного заключения ИП Л.Ю.В., подготовленного по инициативе истца.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба указанных экспертных заключения не могут являться доказательством, подтверждающим размер ущерба, по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал следующее. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом требования взыскании ущерба с причинителя вреда сверх установленного Законом об ОСАГО лимита предъявлены к ответчику в рамках деликтных правоотношений, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, определение судом первой инстанции размера ущерба на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, является ошибочным, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения регулируются положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств установлен в Методических рекомендациях 2018 года.

Исходя из системного толкования изложенных норм права и разъяснений, стоимость транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков подлежит определению с учетом среднерыночных цен на дату ДТП <дата>.

Вместе с тем, в принятом судом заключении, рыночная стоимость транспортного средства определена на дату предоставленного истцом заказ-наряда <дата>, а не на дату ДТП <дата>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимо определение размера стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительных работ (ущерба) автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от <дата>, стоимость годных остатков на дату ДТП, а не на иные даты, учитывая наличие между сторонами разногласий относительно размера ущерба, определением судебной коллегии от <дата> по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы <№> от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Саmrу в результате ДТП от <дата> составит 1208500 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля Тоуоtа Саmrу, определенная сравнительным походом (рыночный метод) на <дата> может составить 810800 руб., стоимость годных остатков 153394 руб. 44 коп.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы.

Заключение экспертизы участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Исходя из установленной в экспертном заключении величины средней рыночной стоимости транспортного средства Тоуоtа Саmrу по состоянию на <дата> в размере 810800 руб., определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <дата> - 1208500 руб. превышает стоимость транспортного средства на день ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Представленными в деле доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истцу АО «СОГАЗ» в соответствии с Законом об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 395 300 руб.

Таким образом, при перечисленных обстоятельствах недоплаченная сумма в счет возмещения истцу причиненного ущерба составляет 257 405 руб. 56 коп. (810800 – 153394 руб. 44 коп. - 400000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу)).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Ш.Р.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП <дата>, сумма 257405 руб. 56 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Не может согласиться судебная коллеги и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по предварительной оценке в размере 9030 руб., а также 8700 руб. за составление экспертного заключения ИП Л.Ю.В. исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

В материалы дела представлено платежное поручение <№> от <дата> об оплате истцом ООО «Компания АВТО ПЛЮС» расходов на составление заказ-наряда в размере 9030 руб. (т. 1, л.д. 116).

Между ИП Л.Ю.В. и Администрацией Камышловского городского округа заключен договор от <дата> на проведение исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тоуоtа Саmrу. Услуги оказаны и оплачены в размере 8 700 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом от <дата> (т.1, л.д. 141 оборот).

С учетом того, что заказ-наряд от <дата> был необходим истцу для обращения в суд, на его основании определена цена иска, а расходы на проведение исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тоуоtа Саmrу были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела с целью подтверждения приведенных в иске обстоятельств, и подтверждаются документально, судебная коллегия определяет подлежащими к взысканию расходы на оплату услуг по составлению заказ-наряда и экспертного заключения ИП Л.Ю.В. с Ш.Р.М. в размере 17 730 руб. Достоверных доказательств неразумности расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично от первоначально заявленных (на 51,34%) то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по предварительной оценке и оплате экспертизы в сумме 9102 руб. 58 коп. ((9030 руб. + 8700 руб.) * 51,34%).

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа Администрации Камышловского городского округа во взыскании судебных расходов на составление заказ-наряда и экспертного заключения.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта.

Представленным истцом договором об оказании юридической помощи, заключенным с Т.А.Г., и чеком об оплате подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном в суде первой инстанции размере 25 000 руб.

Учитывая категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15000 руб. Оснований признать размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не соответствующим объему оказанной ответчику правовой помощи, не отвечающим требованиям разумности, доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Таким образом, судебные издержки, понесенные ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с истца, составляют при частичном удовлетворении требований истца: расходы по оплате услуг представителя – 7299 руб. (15000 руб. * 48,66%); расходы на оплату услуг эксперта 4866 руб. (10000 руб. * 48,66%). В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Взыскание с ответчика Ш.Р.М. в доход местного бюджета государственной пошлины отвечает требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в связи с изменением взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба, размер взыскиваемой государственной пошлины также подлежит изменению и составит 5774 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае по делу на стадии апелляционного производства проведена судебная экспертиза. Расходы на предварительную оплату проведения экспертизы в порядке ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложены на истца Администрацию Камышловского городского округа. Предварительную оплату истец не произвел. С возвращением гражданского дела экспертная организация ходатайствовала о возмещении соответствующих расходов в сумме 40 000 руб.

Учитывая правила распределения судебных издержек, закрепленные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит сумму расходов на оплату услуг эксперта подлежащей взысканию с истца Администрации Камышловского городского округа в размере 19464 руб. (40000 руб. * 48,66%), с ответчика Ш.Р.М. в размере 20536 руб. (40000 руб. * 51,34%) с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 изменить в части взысканного ущерба, судебных расходов, государственной пошлины; отменить в части отказа Администрации Камышловского городского округа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Ш.Р.М. в пользу Администрации Камышловского городского округа ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 257405 руб. 56 коп., судебные расходы 9102 руб. 58 коп.

Взыскать с Администрации Камышловского городского округа в пользу Ш.Р.М. расходы на оплату юридических услуг 7299 руб., по оплате услуг эксперта-техника 4866 руб.

Взыскать с Ш.Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину 5774 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы с Ш.Р.М. 20536 руб., с Администрации Камышловского городского округа 19464 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...