Решение по делу № 2а-2260/2020 от 30.09.2020

Дело № 2а-2260/2020

УИД 52RS0009-01-2020-003160-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием административного ответчикасудебного пристава-исполнителяАрзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Щелокова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Щелокову Юрию Николаевичу, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашиной Е.А., УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Иноходовой Н.А. о признании бездействия незаконным, понуждении,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Щелокову Ю.Н., старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашиной Е.А., УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, понуждении, в соответствии с которым просит суд: восстановить срок для подачи административного искового заявления на постановление судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> о снятии ареста с имущества транспортного средства NISSANALMERA, *** года выпуска, госномер № по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Щелокова Ю.Н. от <дата> о снятии ареста с имущества транспортного средства NISSANALMERA, *** года выпуска, госномер № по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Щелокова Ю.Н., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению ходатайства взыскателя о проверке сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении Соловова С.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Щелокова Ю.Н. в рамках исполнительного производства в отношении Соловова С.В. принять меры по рассмотрению ходатайств взыскателя и предоставления взыскателю запрашиваемой информации, документов по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Щелокова Ю.Н. в рамках исполнительного производства в отношении Соловова С.В. принять меры по проверке сохранности арестованного имущества, представления взыскателю запрашиваемой информации, документов по исполнительному производству, фотографий транспортного средства; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Кондрашиной Е.А., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении Соловова С.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ПАО МОСОБЛБАНК от <дата>, поданной в порядке подчиненности, указывая, что Публичное акционерное общество «Московский областной банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении Соловова С.В. на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSANALMERACLACCIC госномер №, VIN№, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. Актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортное средство NISSANALMERACLACCIC госномер №, VIN№, транспортное средство передано на торги. Взыскателю предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество по цене 186750 руб. Взыскатель не обладает информацией о состоянии транспортного средства, в связи с чем, не имел возможности ответить на предложение судебного пристава-исполнителя. <дата> представителем взыскателя в Арзамасский РОСП направлено заявление о проверке сохранности арестованного имущества с фотофиксацией, ходатайство получено. Взыскатель ходатайствовал предоставить информацию: осуществить проверку сохранности арестованного имущества автомобиля NISSANALMERACLACCIC госномер №, VIN№ с производством фотосъемки арестованного имущества; предоставить акт проверки сохранности арестованного имущества с приложением фотографий заложенного имущества; в случае отсутствия сведений о местонахождении заложенного имущества и нарушения режима хранения ответственным хранителем, провести проверку признаков состава преступления; при необходимости объявить исполнительный розыск имущества должника. <дата> представителем взыскателя в Арзамасский РОСП повторно направлено заявление о проверке сохранности арестованного имущества с фотофиксацией. Указанные ходатайства были оставлены судебным приставом-исполнителем Щелоковым Ю.Н. без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока не предоставлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесены, в адрес взыскателя запрашиваемые сведения не направлены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушения сроков рассмотрения. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. представителем взыскателя <дата> начальнику отдела - старшему судебному приставу направлена жалоба в порядке подчиненности. Данная жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена, ответ взыскателю не направлен, запрашиваемая информация и фотографии не представлены. <дата> в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (фактически постановление сформировано <дата>), к постановлению приложен акт о совершении исполнительных действий, однако фотографии транспортного средства не представлены, фактически автомобиль не осмотрен и не сфотографирован. <дата> в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, которое мотивировано тем, что <дата> вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество в счет погашения долга. <дата> в адрес взыскателя по почте поступило постановление судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> (без подписи), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о снятии ареста с имущества автомобиля NISSANALMERACLACCIC госномер №, VIN№, которое мотивировано тем, что взыскатель отказался принять имущество и передал его должнику. ПАО МАСОБЛБАНК не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным и подлежащим отмене. ПАО МОСОБЛБАНК не направлял судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП отказ от принятия имущества, а именно автомобиля NISSANALMERACLACCIC госномер №, VIN№, взыскатель неоднократно просил судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП направить в адрес Банка акт проверки сохранности транспортного средства и актуальные фотографии арестованного имущества с целью решения вопроса о целесообразности принятия имущества либо об отказе от имущества. Указанные ходатайства оставлены без внимания. Задолженность Соловова С.В. перед банком не погашена. В случае отказа взыскателя от принятия нереализованного залогового имущества, прекращения залога имущества, арест не снимается, обеспечивается обращение взыскания на имущество в общем порядке. Бездействие судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Щелокова Ю.Н., выразившееся в не предоставлении ответов на ходатайства, не предоставлении взыскателю актов проверки сохранности арестованного имущества, фотографий транспортного средства, снятие ареста с транспортного средства нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, права взыскателя получить присужденное решением суда имущество, дает возможность должнику произвести действия по отчуждению имущества, его реализации. Постановление судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> о снятии ареста с имущества поступило в адрес взыскателя <дата> по почте, срок для подачи административного иска пропущен по уважительной причине. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу должностного лица. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены Арзамасский РОСП УФССП России по Нижегородской области, заместитель начальника Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Иноходова Н.А..

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик старший судебный пристав Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Кондрашина Е.А., представитель административного ответчика Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области, представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, административный ответчик заместитель начальника Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Иноходова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соловов С.В. не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелоков Ю.Н. административный иск не признал и пояснил, что автомобиль реализован не был, был предложен взыскателю, ответа не поступило, в связи с чем, арест был снят. Произвести фотофиксацию не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности. Повторно составлен акт о наложении ареста.

Согласно письменного отзыва судебный пристав-исполнитель Щелоков Ю.Н. просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что <дата> направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, по истечении пятидневного срока ответ взыскателя не поступил. <дата> поступило заявление взыскателя о проверке сохранности арестованного имущества. <дата> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, <дата> направлено в адрес взыскателя. <дата> вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля. <дата> поступило заявление взыскателя о проверке сохранности арестованного имущества. <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, <дата> направлено взыскателю. <дата> составлен акт описи и ареста имущества автомобиля.

В соответствии с письменными отзывами административный ответчик старший судебный пристав Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кондрашина Е.А. и представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области - Кондрашина Е.А., заместитель начальника Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Иноходова Н.А. административный иск не признали, изложив доводы, аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что <дата> Пильнинским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк», с Соловова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 449109.80 руб., расходы на государственную пошлину 16191 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - NISSANALMERACLACCIC госномер К 735 ТА 152, VIN№ (л.д.№).

На основании исполнительных документов, выданных в соответствии с указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Щелоковым Ю.Н. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соловова С.В. на предмет взыскания задолженности 465300.80 руб., и <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соловова С.В. на предмет обращения взыскания на автомобиль, которые постановлением от <дата> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.№).

В рамках указанного сводного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Щелоковым Ю.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым был наложен арест на автомобиль NISSANALMERACLACCIC госномер №, VIN№, стоимостью 450000 руб. (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> должник Соловов С.В. назначен ответственным хранителем автомобиля (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> автомобиль стоимостью 249000 руб. передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, составлено поручение № от <дата> о реализации автомобиля путем проведения электронных торгов (л.д.№).

По акту № от <дата> автомобиль передан судебным приставом-исполнителем Щелоковым Ю.Н. в ООО «***» для реализации (л.д.№).

Согласно письма ООО «***» от <дата> автомобиль не был реализован на торгах, в связи с чем, просит произвести снижение цены (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> снижена цена автомобиля на 15 % до 211650 руб. (л.д.№).

Согласно протокола № на рассмотрение заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от <дата> аукцион в части продажи автомобиля NISSANALMERA госномер №, VIN№, признан несостоявшимся.

По акту №/возврат от <дата> автомобиль передан от ООО «***» судебному приставу-исполнителю Щелокову Ю.Н. (л.д.64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> взыскателю предложено оставить автомобиль за собой по цене на 25 % ниже его стоимости *** руб. (л.д.№).

Указанное постановление направлено взыскателю <дата> и получено последним <дата> (л.д.№).

Согласно ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве:

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.11-13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно п.5.5 Письма ФССП РФ от 23.11.2011 года № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуем организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества.

<дата> в Арзамасский РОСП поступило заявление взыскателя о проверке сохранности арестованного имущества, направленное <дата>, согласно которого взыскатель просил: осуществить проверку сохранности арестованного имущества автомобиля NISSANALMERA госномер №, VIN№ с производством фотосъемки арестованного имущества; предоставить акт проверки сохранности арестованного имущества с приложением фотографий заложенного имущества; предоставить акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче на торги (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> указанное ходатайство было удовлетворено, постановлено: осуществить проверку сохранности арестованного имущества автомобиля Ниссан, предоставить акт проверки, акт о наложении ареста (л.д.№).

Судебным приставом исполнителем Щелоковым Ю.Н. <дата> с целью проверки сохранности арестованного имущества осуществлен выход по адресу должника, установлен факт сохранности арестованного имущества, режим хранения не нарушен (л.д.№ оборот).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что осуществить фотосъемку не представилось возможным по техническим причинам.

<дата> ответ направлен в адрес взыскателя.

<дата> по электронной почте в адрес взыскателя направлено постановление о передаче имущества на торги.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении ходатайства взыскателя, поступившего <дата>, со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия допущено не было, в связи с чем, оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. принять меры по рассмотрению данного ходатайства, предоставить взыскателю запрашиваемую информацию, документы по исполнительному производству, принять меры по сохранности арестованного имущества, предоставления взыскателю запрашиваемой информации, документов по исполнительному производству, фотографий транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного, административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. в части рассмотрения указанного ходатайства незаконным удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> арест с автомобиля снят в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (л.д.№).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> о снятии ареста с автомобиля, указывая, что постановление было получено взыскателем только <дата> (л.д.№ оборот).

Административное исковое заявление было направлено в суд почтой <дата>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для подачи административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> о снятии ареста с автомобиля был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению, ходатайство о восстановлении срока - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арзамасский РОСП уведомление от взыскателя в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой не поступало.

Принимая во внимание, что с момента поступления взыскателю предложения оставить имущество за собой <дата> до момента вынесения постановления о снятии ареста с имущества <дата> прошло более пяти дней, с момента проведения торгов <дата>, которые в части реализации вышеуказанного автомобиля были признаны несостоявшимися, прошло более одного месяца, суд полагает, что арест с имущества был снят судебным приставом-исполнителем правомерно в связи с возвратом должнику.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП на автомобиль NISSANALMERA госномер №, VIN№ повторно наложен арест.

С учетом изложенного, суд полагает административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> о снятии ареста с имущества транспортного средства NISSANALMERA госномер № по исполнительному производству №-ИП не подлежащими удовлетворению.

<дата> в Арзамасский РОСП поступило заявление взыскателя о проверке сохранности арестованного имущества, направленное <дата>, согласно которого взыскатель просил: осуществить проверку сохранности арестованного имущества автомобиля NISSANALMERA госномер №, VIN№ с производством фотосъемки арестованного имущества; предоставить акт проверки сохранности арестованного имущества с приложением фотографий заложенного имущества; предоставить копии электронных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в рамках электронного межведомственного взаимодействия (реестр электронных запросов и ответов); предоставить сводку проведенных мероприятий по исполнительному производству; в случае отсутствия сведений о месте нахождения заложенного имущества и (или) нарушения режима хранения имущества ответственным хранителем, провести проверку признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, т.к. <дата> вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество в счет погашения долга (л.д.№ оборот).

<дата> ответ направлен в адрес взыскателя.

Принимая во внимание, что ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Щелоковым Ю.Н., о чем вынесено соответствующее постановление, направленное в адрес взыскателя, суд полагает, что при разрешении указанного ходатайства со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия допущено не было, в связи с чем, оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. принять меры по рассмотрению данного ходатайства, предоставить взыскателю запрашиваемую информацию, документы по исполнительному производству, принять меры по сохранности арестованного имущества, предоставления взыскателю запрашиваемой информации, документов по исполнительному производству, фотографий транспортного средства не имеется.

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. в части рассмотрения данного ходатайства незаконным удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

<дата> в Арзамасский РОСП от взыскателя поступила жалоба в порядке подчиненности, направленная <дата>, в соответствии с которой взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о проверке сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры по рассмотрению ходатайства взыскателя и предоставлению взыскателю запрашиваемой информации, документов по исполнительному производству (л.д.№).

Постановлением врио начальника Арзамасского районного отделения судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области Иноходовой Н.А. по указанной жалобе было принято решение об отказе в ее удовлетворении, копия постановления направлена взыскателю <дата>.

Принимая во внимание, что жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное в адрес взыскателя, суд полагает, что со стороны начальника Арзамасского районного отделения судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области Кондрашиной Е.А., врио начальника Арзамасского районного отделения судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области Иноходовой Н.А. бездействия допущено не было, в связи с чем, административные исковые требования в данной части суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-СД незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Щелокова Ю.Н. допущено не было, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Неисполнение требований исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по данным исполнительным производствам, т.к. им принимались необходимые меры для исполнения решения суда, совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает административные исковые требования в части признания бездействия старшего судебного пристава Кондрашиной Е.А. в не осуществлении контроля вверенного подразделения, по исполнительному производству №-ИП незаконным не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из смысла п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ следует, что суд, рассматривая дела в порядке административного судопроизводства, вправе обязать ответчика совершить определенные действия только в случае признания действия (бездействия), решения незаконными для устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия административных ответчиков отказано, суд полагает административные исковые требования: о понуждении судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Щелокова Ю.Н. в рамках исполнительного производства в отношении Соловова С.В. принять меры по рассмотрению ходатайства взыскателя и предоставления взыскателю запрашиваемой информации, документов по исполнительному производству; о понуждении судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Щелокова Ю.Н. в рамках исполнительного производства в отношении Соловова С.В. принять меры по проверке сохранности арестованного имущества, предоставлению взыскателю запрашиваемой информации, документов по исполнительному производству, фотографий транспортного средства, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Восстановить Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» срок для подачи административного искового заявления на постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП по Нижегородской области Щелокова Ю.Н. от <дата> о снятии ареста с имущества транспортного средства NISSANALMERA, *** года выпуска, госномер №, по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Щелокову Ю.Н., Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашиной Е.А., УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Иноходовой Н.А.: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП по Нижегородской области Щелокова Ю.Н. от <дата> о снятии ареста с имущества транспортного средства NISSANALMERA, 2012 года выпуска, госномер №, по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Щелокова Ю.Н., выразившегося в непринятии мер по рассмотрению ходатайства взыскателя о проверке сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении Соловова С.В.; о понуждении судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Щелокова Ю.Н. в рамках исполнительного производства в отношении Соловова С.В. принять меры по рассмотрению ходатайства взыскателя и предоставления взыскателю запрашиваемой информации, документов по исполнительному производству; о понуждении судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Щелокова Ю.Н. в рамках исполнительного производства в отношении Соловова С.В. принять меры по проверке сохранности арестованного имущества, предоставлению взыскателю запрашиваемой информации, документов по исполнительному производству, фотографий транспортного средства; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Кондрашиной Е.А., выразившегося в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении Соловова Сергея Вячеславовича, выразившееся в не рассмотрении жалобы ПАО Мособлбанк от <дата>, поданной в порядке подчиненности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2020 года.