Решение по делу № 2-794/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-794/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Маганова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рака И.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рак И.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2018 года в 23 час. 40 мин. на пер. <адрес> в <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств, без пострадавших), в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки/модели Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Раку И.С. на праве собственности, государственный регистрационный знак № ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузьмина Е.П., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Рака И.С. на момент ДТП не была застрахована. 08.02.2018 года Рак И.С. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произведении страховой выплаты, и передал необходимые документы, также ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не осуществил, мотивированный отказ в такой выплате не представил. Согласно Экспертному заключению № 12-04-18 от 13 марта 2018 года, выполненного ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 315 819,05 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 руб. 16.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой он повторно просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением, а также возместить стоимость оплаты независимой экспертизы, но ответа на претензию не последовало. Из-за необходимости составления претензии Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи, с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания. Самостоятельно компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в страховой компании, суде Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика в размере 330 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, Рак И.С. с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 113 200 руб., неустойку за период с 28.02.2018г. по 09.07.2018г. в сумме 113200 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., судебные расходы, связанные с составлением претензии – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по изготовлению дубликата отчета – 1000 руб., судебные расходы по отправке претензии – 330 руб., штраф (л.д. 229-230).

Истец Рак И.С. извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Маганов П.П. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточненные исковые требования поддержал за исключением требования о взыскании страхового возмещения в связи с ее добровольной выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 235), суть которых сводится к следующему. Заключение судебной экспертизы не оспаривают, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113 200 руб. Просят применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить их размер. Просят снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и представительских расходов. Распределить расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные ответчиком в размере 35 000 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо Кузьмин Е.П., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, включая проверочный материал по факту ДТП от 04.02.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средстваАуди А8, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли – продажи от 21.01.2018г. и паспортом транспортного средства (л.д. 99-100)(л.д. 28-31).

04 февраля 2018 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением Рак И.С. и Ауди А4 государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина Е.П. (л.д. 106).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Кузьмин Е.П., который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средств, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Рака И.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются Приложением к Определению (справкой о ДТП) от 04.02.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018г., постановлением по делу б административном правонарушении от 04.02.2018г. (л.д. 50,51-52,106, проверочный материал).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является Кузьмин Е.П.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Кузьмина Е.П. при управлении автомобилем Ауди А4, гос. рег. знак А638ТМ37, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

08.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д110-116).

08.02.2018г. по направлению страховой компании экспертом-техником Ассистанской компании «ЛАТ» Никоновым П.Е. осмотрен автомобиль истца, о чем составлен Акт осмотра № 2 628970 (л.д. 23-24). В соответствии с данным актом следующие повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП: деформация капота в передней правой части, крышка форсунки фараомывателя левого (отсутствует), бампер передний разрыв в левой части.

В соответствии с калькуляцией № 001GS18-007369, выполненной по заказу страховой компании экспертом – техником Никитиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н № учетом износа по Единой методике составила 175323,12 руб. (л.д.119-120).

В письме от 08.03.2018г. ООО « Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления копии Договора купли-продажи между Акопьяном А.П. и ООО «Рольф» Филиал «Юг», а также постановления о привлечении Кузьмина Е.П. к административной ответственности в читаемом виде (л.д. 122-123, 124).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО « НЭО», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак № от ДТП 04.02.2018г. с учетом износа составляет 315 800 руб. (л.д. 22).

15.03.2018г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО « НЭО», а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг юриста – 2000 руб. (л.д. 41, 46-49).

По результатам рассмотрения претензии 09.04.2018г. истцу направлен ответ аналогичного содержания, что и отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 128).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 08.06.2018 года была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» составлен перечень повреждений транспортного средства, полученными в результате ДТП от 04.02.2018г.: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, а также сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 113 200 руб. (л.д. 206).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №121 от 22 июня 2018 года, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Суд учитывает, что данное заключение сторонами не оспаривалось.

06.07.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1014 от 06.07.2018г.

В связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, представитель истца данные требования при рассмотрении дела не поддержал.

В тоже время с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб. (л.д. 38).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с указанной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 08.02.2018 года, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему 28.02.2018 года (включительно). В указанные сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Доводы представителя ответчика о предоставлении истцом нечитаемой копии постановления по делу об административном правонарушении, о чем ему было сообщено в ответе на заявление от 08.03.2018г. и в ответе на претензию от 09.04.2018г., судом оценены и признаны судом несостоятельными. Доказательств получения, или хотя бы направления истцу данных ответов, суду не представлено (л.д. 171, 175). Представитель истца факт получения данных писем от страховщика отрицает.

Кроме того, суд отмечает, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Однако в установленный законом срок уведомлений о недостаточности документов истцу со стороны страховщика направлено не было.

Требование страховщика о предоставлении истцом договора купли-продажи между Акопьяном А.П. и «Рольф» - Филиал Юг» также не основаны на законе, поскольку страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 01.03.2018 года по 06.07.2018 года в размере 144 896 руб., согласно следующего расчета: 113200 х 1% х 128 дней.

Однако, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Поскольку страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную выплату страхового возмещения при рассмотрении дела судом, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление дубликата экспертного заключения истцом оплачено ООО «НЭО» 1000 руб. (л.д.39), за направление досудебной претензии истцом оплачены почтовые расходы 330 руб. (л.д. 46), за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии истцом оплачено 2000 руб. (л.д. 6-8). Указанные судебные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждено документально Актом приема-передачи денежных средств от 04.05.2018 г. (л.д. 11), предъявлен договор гражданско-правового характера (л.д. 9-10), заключенный между Раком И.С. и Магановым П.П., представлявшем интересы истца в суде.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 10000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13330 руб. ( 10000 + 1000 + 2000 + 330).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб. 00 коп. ( 400 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияРака И.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рака И.С. с ООО « Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 13330 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» » государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Судья подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: