Решение по делу № 33-11277/2020 от 02.10.2020

Судья Наумов Е.В.                                                      дело № 33-11277/2020

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-100/2020 по иску Нагибиной Ольги Владимировны, Нагибина Эдуарда Иосифовича к Вертогузовой Валентине Николаевне, Нагибину Марку Эдуардовичу, администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о признании договора приватизации <адрес> ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Нагибиной Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

                                                                «В удовлетворении исковых требований Нагибиной Ольги Владимировны, Нагибина Эдуарда Иосифовича к Вертогузовой Валентине Николаевне, Нагибину Марку Эдуардовичу, администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о признании договора приватизации <адрес> ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Вертогузовой В.Н. и представителя администрации Кировского района г. Волгограда Несиной А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нагибина О.В., Нагибин Э.И. обратились в суд с иском Вертогузовой В.Н., Нагибину М.Э. о признании договора приватизации квартиры <адрес> ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

В обоснование заявленных требований указали, что 17 января 2005 года между администрацией Кировского района города Волгограда, Вертогузовой В.Н. и Нагибиным М.Э. был заключен договор на передачу в собственность <адрес>.

Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2016 года.

Истцы считают, что их согласие на приватизацию и отказ от участия в приватизации были получены с нарушениями закона.

На основании изложенного, просили суд признать договор приватизации <адрес> ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагибина О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает на то, что суд незаконно вышел за рамки исковых требований истца, по своему усмотрению пришел к выводу, что Нагибина О.В. оспаривает законность принятия ею заявления на отказ от приватизации, однако требования истца заключались в признании недействительной непосредственно самой сделки приватизации. Также истец полагает, что срок исковой давности ею пропущен не был, а выводы суда о пропуске данного срока основаны на неверном толковании закона. Кроме того, истец указывает, что во время проведения приватизации она действовала в интересах несовершеннолетнего Нагибина М.Э., а не в своих.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Вертогузова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могли устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки был сокращен до трех лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 2 указанного Федерального закона было предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон вступил в законную силу 26 июля 2005 г.

Как следует из материалов дела, 15 июля 1976 года Нагибину И.А. была предоставлена <адрес> на семью в количестве 3-х человек, в которой он стал проживать с семьей.

После принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у лиц, проживающих в указанной квартире, появилось право приобрести данное жилище в собственность путем приватизации.

На момент возникновения спорных отношений в указанной квартире были зарегистрированы (прописаны) 5 человек, которые и имели право на передачу им на безвозмездной основе в долевую собственность объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, 27 июля 2004 года в письменном заявлении зарегистрированные в спорной квартире лица - <.......>, а также Нагибин Э.И. и Нагибина О.А., отказались от приватизации.

Нагибин Э.И. и Нагибина О.В. в своем заявлении № 845, которое было принято 27 июля 2004 года уполномоченным органом администрацией Кировского района г. Волгограда, однозначно и недвусмысленно выразили свою волю на отказ от приватизации причитающейся им доли квартиры (л.д.45).

Однако, как утверждает истец, в заявлении после отказа всех прописанных в квартире лиц, доли распределились следующим образом: 4/5 доли за Вертогузовой В.Н. и 1/5 за несовершеннолетним <.......>

Отказ истцов от участия в приватизации нотариально заверен не был, подпись без печати заверил техник Попова, не наделенная данными полномочиями, не указаны паспортные данные лиц, отказавшихся участвовать в приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом, суд исходил из того, что односторонний отказ от приватизации квартиры был подписан истцами 27 июля 2004 года, следовательно срок исковой давности истек 28 июля 2007 года в 00 часов 00 минут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Исковое заявление подано в суд только 29 октября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод Нагибиной О.В. о том, что она узнала о нарушении своих прав незадолго до предъявления иска и не пропустила срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок исковой давности не пропущен, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: