Решение по делу № 33-1090/2022 от 11.03.2022

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Рахимова Т.В.                2-1924/2021

                            УИД 75RS0№-28                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Казакевич Ю.А.

Подшиваловой Н.С.

при секретаре                    Балагуровой А.Г.

с участием прокурора                Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 мая 2022 года гражданское дело по искам Вилкайс Р. В., Воложаниной Л. И. к ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Вилкайс Р.В., Воложаниной Л.И., представителя ответчика ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» Степанова В.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Воложаниной Л.И. удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» № от 09.06.2021 об увольнении Воложаниной Л. И. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Восстановить Воложанину Л. И. в должности дежурной по общежитию Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» с 11.06.2021.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке Воложаниной Л. И. об ее увольнении.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» в пользу Воложаниной Л. И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2021 по 20.12.2021 в размере 44122,73 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.06.2021 по 29.06.2021 в размере 11983,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Вилкайс Р.В. удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» № от 09.06.2021 об увольнении Вилкайс Р. В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Восстановить Вилкайс Р. В. в должности дежурной по общежитию Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» с 11.06.2021.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Вилкайс Р. В. об ее увольнении.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» в пользу Вилкайс Р. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2021 по 20.12.2021 в размере 34042,68 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.06.2021 по 16.06.2021 в размере 5043,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4255,78 руб.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истицы Вилкайс Р.В., Воложанина Л.И. обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на следующее. Они работали в ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» в должности дежурных по этажу. За два месяца до увольнения они были уведомлены о сокращении данных должностей с появлением должностей ночных воспитателей. До дня увольнения вакантные должности, которые имелись у работодателя, истцам не предложены. 09.06.2021 был предложен список должностей, где была указана ставка сторожа-вахтера, на которую истец Вилкайс Р.В. согласилась, но принять ее согласие работодатель отказался. Воложаниной Л.И. список вакантных должностей был вручен уже после ее увольнения, которое произведено в тот период, когда она находилась на больничном листе. Приказами от 10.06.2021 истцы были уволены по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. С учетом уточнений просили суд признать приказы № и № незаконными, восстановить их на работе в должности дежурных по общежитию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 66433,20 руб. в пользу Вилкайс Р.В. и в размере 102438,30 руб. в пользу Воложаниной Л.И. с соответствующим начислением за каждый день прогула до фактического восстановления на работе, в пользу Вилкайс Р.В. заработную плату за совмещение профессий в размере 96208,16 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6872,40 руб. в пользу Вилкайс Р.В. и в размере 15256,30 руб. в пользу Воложаниной Л.И., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждой (т№).

Определением суда от 16 июля 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в единое производство (том № 1).

Протокольным определением суда от 01 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерство образования и науки Забайкальского края (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе истица Вилкайс Р.В. просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06 2021 года по 20.12.2021 года в размере 108615, 44 руб. Дополнить резолютивную часть решения дополнительным пунктом о взыскании с ответчика доплаты за время вынужденного простоя, согласно представленного расчета. Полагает, что судом неверно произведён расчёт компенсации за время вынужденного прогула из среднедневного заработка в размере 840,56 руб. в день, без учёта того, что истица исполняла свои трудовые обязанности по трудовому договору с ответчиком, а не оказывала временные услуги. Указывает, что ее заработная плата не может быть меньше МРОТ, установленного в Забайкальском крае, с учётом установленных законом доплат. При этом, доказательств того, что работодателем истцу установлен неполный рабочий день и данный факт с указанием рабочих дней и часов зафиксирован в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему, в суд не предоставлено, наоборот, доказано, что она принята на полную ставку сутки через двое. С учётом выплаченного выходного пособия по расчётному листу в размере 21854, 56 руб., полагает, что в ее пользу должно быть взыскано 108615,44 руб. Также, выражает несогласие с отказом суда во взыскании за время вынужденного простоя, за тот период, когда работодатель не дал возможность исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, обязал без соответствующего согласия, приказа, дополнительного соглашения исполнять иную работу, в связи с чем, работа, на основании которой заключён трудовой договор, должна быть оплачена, как за время вынужденного простоя (том №).

В апелляционной жалобе истица Воложанина Л.И. просит решение суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11.06.2021 года по 20.12.2021 года в размере 116571,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Суд при вынесении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула правильно применил размер среднего дневного заработка 1089,45 рублей исходя из справки предоставленной ответчиком, определил срок вынужденного прогула за период с 11 июня 2021 года по 20 декабря 2021 года, что в перерасчете на 5-дневную рабочую неделю срок вынужденного прогула составил 133 рабочих дня. Однако судом количество фактических рабочих дней вынужденного прогула необоснованно уменьшено до 66,5 рабочих дней. Ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым в организации для дежурных по общежитию был установлен суммированный учет рабочего времени, в результате работы норма рабочего времени при 5-дневной рабочей неделе истцами в целом выполнялась. Также, в материалах гражданского дела имеется копия графика дежурств на июнь 2021 года, согласно которой Воложанина Л.И. должна была отработать в июне 2021 года 146 рабочих часов, при норме рабочих часов и при 40-часовой рабочей неделе 167 часов. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 116571,15 рублей. При вынесении судом решения о взыскании компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что на момент увольнения истице исполнилось 73 года, в этом возрасте вновь устроиться на подходящую по состоянию здоровья работу не удалось бы, прожить на одну пенсию очень сложно. Считает, что работодатель принял решение о сокращении должностей дежурных по общежитию только для того чтобы уволить Воложанину Л.И., поскольку она требовала от работодателя соблюдения им норм трудового законодательства в отношении подчиненных ему работников. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и вполне способен компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, на которые в своем решении ссылает суд (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» Степанов В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предложение ответчиком истцам Вилкайс Р.В. и Воложаниной Л.И. имеющихся вакантных должностей было формальным, не соблюдено равенство всех сокращаемых работников между собой на занятие соответствующих должностей, на реализацию права выбора из вакантных должностей соответствующей работы. Указывает, что троим работникам вакантные должности были предложены одновременно, в связи с чем Федосенко и Воложаниной были подписаны уведомления в один день об отказе от предложенных вакантных должностей, а Вилкайс подписала уведомление на следующий день, пояснив, что из предложенного списка ей ничего не подходит, учитывая отсутствие необходимого образования. Обстоятельства того, что Вилкайс вводит суд в заблуждение, подтверждается отправкой ею уведомления о согласии занять вакантные должности через две недели. Также, не соответствует действительности вывод суда о проявлении дискриминации в отношении работников Вилкайс и Воложаниной. На момент сокращения должностей – дежурных по этажу, каких-либо вакантных должностей не было, так как по 0,5 ставки этих должностей занимали другие работники по совместительству. Установление имеющихся вакантных должностей стало возможным при проведении организационно-штатных мероприятий в июне 2021 года, после чего они были предложены истцам. Соблюдение трудового законодательства при сокращении проверялось прокуратурой Ингодинского района г. Читы и трудовой инспекцией Забайкальского края, которыми нарушения не установлены. Ссылается на отсутствие в материалах дела приказа о сокращении №, он не принимался, с ним никто не знакомился, о нем указывает только истец Вилкайс, к показаниям которой суд должен был отнестись критически, так как они являются недостоверными. Вывод суда о том, что в отношении истца Воложаниной Л.И. допущено грубое нарушение трудового законодательства, так как Воложанина Л.И. в момент вручения ей уведомления о наличии вакантных должностей и увольнения находилась на больничном листе, является неверным в связи с тем, что Воложанина Л.И. не ставила работодателя, либо инспектора по кадрам в известность о нахождении ее на больничном листе, присутствовала в училище, писала заявление о включении ее в комиссию, лично получала уведомления с предложенными вакантными должностями, расписывалась в представленных приказах о сокращении, присутствовала в свою смену на работе (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Вилкайс Р.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда в части восстановления на работе оставить без изменения (том №).

В суд апелляционной инстанции третьи лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство образования и науки Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истиц Вилкайс Р.В., Воложаниной Л.И., их представителей Ининой И.Г., Леонова С.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» Степанова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей просившей решение суда в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки подлежащим отмене, в части размера заработной платы за вынужденный прогул – изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовым договорам и приказам о приеме на работу Вилкайс Р.В., Воложанина Л.И. приняты на работу в ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» на должность дежурных по этажу (том №).

С ними также заключены дополнительные соглашения от 01.11.2018, 01.06.2019, 26.02.2021, которыми изменился учет рабочего времени на суммированный, с учетным периодом 1 год (том №

Приказом училища от 05.04.2021 № «Об изменении штатного расписания» постановлено с 10.06.2021 сократить должности дежурной по этажу 3 единицы (занимаемые Воложаниной Л.И., Вилкайс Р.В. и Ф.), с 15.08.2021 ввести должность воспитателя общежития 3 единицы (том №).

Уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата направлено председателю профсоюзного комитета и получено представителем профсоюзной организации 09.04.2021 (№).

Уведомление о сокращении работника от 05.04.2021 № и № получено Вилкайс Р.В. 09.04.2021 (№), Воложаниной Л.И.– 10.04.2021 (том №).

Истцам направлен список вакантных должностей от 07.06.2021 № и №, с которым Вилкайс Р.В. ознакомлена 09.06.2021 года, Воложаниной Л.И. сделана запись «со списком предложений вакансий ознакомлена, от предложенных вакансий отказываюсь», проставлена ее подпись, даты нет (том №).

Приказами от 09.06.2021 № и № истцы уволены с должности дежурной по общежитию с 10.06.2021. С приказом Воложанина Л.И. ознакомлена 10.06.2021, Вилкайс Р.В. - 16.06.2021 (том №).

Удовлетворяя исковые требования Воложаниной Л.И., Вилкайс Р.В. в части признания приказов об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконными и восстановлении их на работе в прежней должности, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Ф., которая занимала третью должность дежурной по этажу, была ознакомлена со списком вакансий 08.06.2021 и 10.06.2021 переведена на одну из них (сторожа-вахтера), в то время как Вилкайс Р.В. список вакансий получила 09.06.2021 и в этот же день был подписан приказ о ее увольнении, следовательно, предложение вакантных должностей для Вилкайс Р.В. было формальным, без фактической возможности согласиться либо отказаться, а главное – в отсутствие возможности высказать свое мнение, чем гарантии прав Вилкайс Р.В. при сокращении были не соблюдены работодателем, пришел к верному выводу о нарушении работодателем прав Вилкайс Р.В., она была поставлена в неравное положение с другим сокращаемым работником - Ф.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что эти выводы в полном объеме актуальны и для Воложаниной Л.И. Кроме того, в отношении Воложаниной Л.И. ответчик допустил еще одно грубое нарушение трудового законодательства, уволив ее в период временной нетрудоспособности.

Также, судом установлено, что истцов предупреждали о сокращении должностей по приказу №, в то время как такого приказа в материалы дела не представлено (имеется приказ №-У).

Уволены истцы с должности дежурной по общежитию.

Вместе с тем по приказу №-Л сокращены были должности дежурной по этажу, в штатном расписании на момент вынесения приказа такой должности не было, а истцы такую должность не занимали. Следовательно, произведено сокращение той должности, что не поименована в приказе, а значит сокращения должности дежурной по общежитию, которую занимали истцы, не производилось.

С мотивированно приведенными в решении выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, основаны на исследовании и надлежащей оценке доказательств по делу, постановления при правильном применении норм материального права.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законность которого связывается одновременно как с наличием основания увольнения, так и с соблюдением порядка увольнения, включая предусмотренные гарантии в части трудоустройства работника, подлежащего сокращению, в том числе дополнительно предусмотренные коллективным договором (ст. ст. 8, 9, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию предусмотренному, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С соответствии со ст. 180 указанного Кодекса обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, гарантия ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или шипа работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника - о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела со списком вакансий от 07.06.2021 № Ф., которая занимала третью должность дежурной по этажу, была ознакомлена 08.06.2021, в котором выразила согласие на одну из них сторожа-вахтера (том №).

10.06.2021 Ф. написано заявление на перевод на должность сторожа-вахтера (№).

Приказом директора ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» от 10.06.2021 Ф. переведена на вакантную должность сторожа-вахтера (том №).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, предложение вакантных должностей для истиц было формальным, без фактической возможности высказать свое мнение, поскольку Вилкайс Р.В. список вакансий получила позднее Ф. 09.06.2021, и в этот же день был оформлен и подписан приказ об ее увольнении.

При этом, на экземпляре уведомления от 07.06.2021 № Вилкайс Р.В. имеется пометка, что должность сторожа-вахтера занята (№).

Согласно пояснениям свидетеля - инспектора отдела кадров Ч. следует, что он данную отметку сделал исходя из высказанного Ф. желания занять данную должность (том №).

Данные обстоятельства подтверждают нарушение прав истиц на предложение им всех реально имевшихся вакансий, фактической возможности высказать свое согласие на перевод, оценку их преимущественного права оставления на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), исключают соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством при сокращении работников.

Выбор не происходил исходя из уровня образования, стажа, прохождения курсов повышения квалификации, производительности труда, квалификации, наличия ведомственных наград или иных параметров, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации порядок оценки наличия или отсутствия у истиц преимущественного права на оставление на работе ответчиком соблюден не был, представление ответчиком в суд свидетельств о рождении детей Ф. данные обстоятельства не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что всем работникам вакантные должности были предложены одновременно, в связи с чем Федосенко и Воложаниной были подписаны уведомления в один день об отказе от предложенных вакантных должностей, а Вилкайс подписала уведомление на следующий день, пояснив, что из предложенного списка ей ничего не подходит, во внимание быть принята не может, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции не принял во внимание отправку Вилкайс уведомления о согласии занять вакантные должности почтовым отправлением 17.06.2021, однако это не опровергает выводы суда о нарушении прав истца.

Проверка прокуратурой Ингодинского района г. Читы и трудовой инспекцией Забайкальского края соблюдения трудового законодательства при сокращении, которыми нарушения не установлены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что ответчиком гарантии прав истиц при сокращении не соблюдены, работодателем, проявлена дискриминация в отношении них, при которой они были поставлены в неравное положение с другим сокращаемым работником - Ф.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что Воложанина Л.И. не ставила работодателя, либо инспектора по кадрам в известность о нахождении ее на больничном листе, и вместе с тем присутствовала в училище.

Воложанина Л.И. с 04.06.2021 года по 12.06.2021 года была нетрудоспособна, что подтверждается электронным листом (том №).

Справкой № от 17.06.2021 подтверждается, что лист был открыт Воложаниной Л.И. 04.06.2021 после вызова ею скорой медицинской помощи (№).

Согласно пояснениям свидетелей Х., Ч. на момент окончания совещания, на котором они участвовали совместно с Воложаниной Л.И., директором училища Степановым В.А., когда они покидали здание Министерства образования и науки Забайкальского края, видели в фойе Воложанину Л.И., которая ожидала медицинскую помощь.

Также, Х. пояснила, что в дальнейшем Степанов В.А. сообщил ей, как непосредственному начальнику Воложаниной Л.И., что последняя находится на больничном, в связи с чем она подбирала замену ей по графику дежурств (том №).

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание сведения графика дежурств на июнь 2021 года, из которого следует, что Воложанина Л.И. 4 июня, 6, 7 июня, 9, 10 июня должна была явиться на работу (том №).

Однако в эти даты она не вышла, вместе с тем, работодатель как прогулы эти дни не зафиксировал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 04.06.2021 работодатель достоверно знал о нахождении работника Воложаниной Л.И. на листе нетрудоспособности.

Обстоятельства нахождения Воложаниной Л.И. в период нетрудоспособности в училище не опровергают вывода суда об увольнении Воложаниной Л.И. в период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом датой восстановления Воложаниной Л.И.в ранее занимаемой должности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

При этом, в соответствии с ч. 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку больничный лист Воложаниной Л.И. был закрыт 12.06.2021 года, то восстановление на работе должно быть произведено по окончании такого периода.

Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым решение суда в данной части изменить, указав о восстановлении Воложаниной Л.И. в ранее занимаемой должности с 12 июня 2021 года.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он с решением суда не согласен в полном объеме.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истиц сумм компенсации за задержку выдачи трудовых книжек судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи истицам трудовых книжек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» ненадлежащим образом выполнены обязательства по передаче истцам трудовых книжек, в связи с чем, имеются основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ч. 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» (действовавших до 31.08.2021 года) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств подтверждающих факт обращения истцов к иным работодателям с целью трудоустройства, в материалах дела не содержится, как и не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истцы с момента увольнения предпринимали какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и им было отказано в этом по вышеуказанной причине.

В суд апелляционной инстанции истцами также доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия у них трудовых книжек не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.06.2021 по 16.06.2021 в пользу Вилкайс Р.В., за период с 11.06.2021 по 29.06.2021 в пользу Воложаниной Л.И., ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств принятия истицами мер к трудоустройству и отказа им в этом вследствие отсутствия трудовой книжки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу Воложаниной Л.И., Вилкайс Р.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» отмене или изменению не подлежит.

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции взыскиваемой с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» в пользу Воложаниной Л.И., Вилкайс Р.В. заработной платы за время вынужденного прогула, находя доводы их апелляционных жалоб в данной части обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

На момент принятия решения вынужденный прогул истца Вилкайс Р.В. составляет период с 11.06.2021 по 20.12.2021 (133 рабочих дня), истца Воложаниной Л.И. составляет период с 12.06.2021 по 20.12.2021 (132 рабочих дня).

Согласно трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним, установлен суммированный учет рабочего времени, часовая оплата труда, а работа была по графику 2 дня через 2 дня (том №).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из условий трудового договора, дополнительных соглашений к ним, справок работодателя о размере среднего заработка, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению средней заработной платы за время вынужденного прогула истцу Вилкайс Р.В. за период с 11.06.2021 по 20.12.2021 в размере 130010 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 142,73 (размер среднечасовой заработной платы истца за период с 01.06.2020 по 31.05.2021) ? 133 (рабочие дни за период с 11.06.2021 по 20.12.2021) ? 8 (8 часов рабочий день) - 21854,56 (выплаченное выходное пособие по расчетному листу), и за период 12.06.2021 по 20.12.2021 в размере 130264 рубля 38 копеек истцу Воложаниной Л.И. исходя из следующего расчета: 150,18 (размер среднечасовой заработной платы истца за период с 01.06.2020 по 31.05.2021) ? 132 (рабочие дни за период с 11.06.2021 по 20.12.2021) ? 8 (8 часов рабочий день) – 28325,70 руб. (выходное пособие по расчетному листу).

Производя такой расчет, судебная коллегия принимает во внимание справки о заработной плате истиц, с указанием сумм, подлежащих выплате истцам на руки после проведения всех предусмотренных законом удержаний, предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, с которыми истцы были согласны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 130010 рублей 16 копеек в пользу истца Вилкайс Р.В., в размере 130264 рубля 38 копеек в пользу истца Воложаниной Л.И. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов без удержания при выплате подоходного налога в силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Вилкайс Р.В. о несогласии с отказом суда во взыскании за время вынужденного простоя не могут быть приняты во внимание.

Так, суд первой инстанции, исходя из табелей учета рабочего времени за период с октября 2020 года по март 2021 года, штатных расписаний, пришел к правильному выводу, что размер заработной платы у сторожа-вахтера и дежурной по общежитию был равнозначный, поскольку оклад при выдаче в любом случае доначислялся до МРОТ и Вилкайс Р.В. получила оплату в полном объеме за фактически отработанные часы.

При этом, как правильно указано, что неверное указание в табеле наименования замещаемой Вилкайс Р.В. должности к недоплате заработной платы не привело. Вместе с тем, выявленные нарушения норм трудового кодекса РФ при переводе на другую должность (отсутствие заявления, приказов), при ведении табелей учета рабочего времени подлежали учету при определении компенсации морального вреда.

Кроме того, установив неправомерность действий ответчика по увольнению, по задержке выдачи трудовой книжки, с учетом нравственных переживаний истцов, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Вилкайс Р.В., Воложаниной Л.И. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу Вилкайс Р.В. и 10000 рублей в пользу Воложаниной Л.И.

Судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истцов сумма компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости и полагает, что в данной части решение суда по доводам апелляционных жалоб истиц изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком трудовых прав истиц.

Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истиц и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истицы Вилкайс Р.В. о необходимости дополнения резолютивной части решения дополнительным пунктом о взыскании с ответчика в ее пользу доплаты за время вынужденного простоя, согласно представленного расчета, такой довод судебная коллегия находит необоснованным, факта вынужденного простоя истицы Вилкайс Р.В. по вине работодателя в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащий взысканию с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 9051 рубль.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2021 года изменить в части взыскания с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Воложаниной Л. И., Вилкайс Р. В..

Взыскать с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» в пользу Воложаниной Л. И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 130264 рубля 38 копеек, в пользу Вилкайс Р. В. 130010 рублей 16 копеек.

То-же решение изменить в части установления даты восстановления в занимаемой должности Воложаниной Л. И..

Восстановить Воложанину Л. И. в ранее занимаемой должности с 12 июня 2021 года.

То-же решение в части взыскания в пользу Воложаниной Л. И., Вилкайс Р. В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Воложаниной Л. И., Вилкайс Р. В. о взыскании с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» компенсации за задержку выдачи трудовых книжек отказать.

В части размера взысканной с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 9051 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Ингодинский районный суд города Читы.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Казакевич Ю.А.

                                        Подшивалова Н.С.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.