Решение по делу № 22-1638/2015 от 24.06.2015

Докладчик Щипцов Ю.Н. Дело № 22- 1638

Судья Лушникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н.

судей Индрикова С.А., Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденного Кирпичникова В.Ю., адвоката Маврина В.Л., прокурора Гавриловой М.А., потерпевших ФИО22, ФИО8, их представителя Михайловой З.Г., адвоката Акимова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Кирпичникова В.Ю., адвоката Маврина В.Л. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года, которым

Кирпичников В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый 06.02.2013г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары ЧР по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, снятый с учета УИИ по Моргаушскому району 19.07.2013г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кирпичникова В.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 – 500000 рублей, в пользу ФИО22 – 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Кирпичникова В.Ю., адвоката Маврина В.Л., потерпевших ФИО22, ФИО8, их представителя Михайловой З.Г., адвоката Акимова В.А., мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичников В.Ю. осужден за убийство ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление им совершено в период времени с 2 час. до 3 час. 19 июля 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кирпичников В.Ю. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпичников В.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что следствие по его уголовному делу велось с нарушением норм УПК РФ, при этом суд необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной, т.к. следователь воспользовался его юридической неграмотностью, также указывает на предвзятость экспертов по назначенной судом экспертизе, по его мнению, смерть потерпевшего причинена по неосторожности, кроме того, он не согласен с размером компенсации морального вреда. Просит отменить приговор суда. Также, осужденный Кирпичников оспаривает постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Маврин В.Л. в защиту интересов осужденного Кирпичникоава В.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что приговор основан лишь на предположениях и осуждение последнего по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации является незаконным, при этом суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки показаниям последнего, из которых следует, что умысла на причинение смерти ФИО22 у него не было, он совершил убийство по неосторожности и действия его должны быть квалифицирована по ч.1 ст.118 УК РФ, также указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО13 и ФИО20, данные последними в ходе следствия, а не на стадии судебного разбирательства, из заключения экспертизы №97 невозможно установить, какие конкретно повреждения жизненно-важных органов привели к смерти потерпевшего, также ставит под сомнение комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведенную по назначению суда ввиду предвзятости экспертов, кроме того указывает, что данная экспертиза противоречит заключению специалиста ФИО14, при этом суд необоснованно критически относя с заключению и к показаниям этого специалиста, по мнению стороны защиты, умысла на причинение смерти ФИО22 у Кирпичникова не было, об этом свидетельствует наличие не глубокой раны в области живота потерпевшего ( 4,5см.), тогда как длина клинка ножа составляет 21 см. Суд не учел, что потерпевший ранее дважды судим, при этом необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - уход за престарелой ФИО15, т.к. перечень ст.61 УК РФ не является исчерпывающим, кроме того суд необоснованно не учел смягчающим обстоятельством - добровольное возмещение материального и морального вреда, что подтверждается почтовыми переводами на имя потерпевших. Также не согласен с размером компенсации морального вреда потерпевшим, поскольку сам факт наличия родственных отношений с погибшим не подтверждает степень и размер нравственных страданий и указанный размер должен быть снижен до разумных пределов. Просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кирпичникова В.Ю. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО17,, ФИО13, ФИО18, показаниями экспертов ФИО19 и ФИО23, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобах о невиновности Кирпичникова В.Ю. в убийстве ФИО22, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из протокола явки с повинной Кирпичникова В.Ю., составленной последним собственноручно, следует, что 19 июля 2014 года в ходе драки с ФИО22, он схватил со стола нож и нанес им последнему удар в область живота ( т.1 л.д. 23).

Не доверять данной явки с повинной Кирпичникова В.Ю. у суда оснований не было, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия, при получении указанного сообщения о преступлении, судом не установлено.

Показания Кирпичникова, изложенные им в явке с повинной, находят свое подтверждение и в других материалах дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 видно, что у себя дома, 19.07.2014г. он проснулся от крика ФИО22: «Паша, помоги!». Зайдя в зал, он увидел Кирпичникова В.Ю. и ФИО22, которые были в крови, при этом у ФИО22 в животе была рана. Кирпичников просил вызвать скорую помощь, а сам положил полотенце на живот ФИО22. Он вызвал такси и с Кирпичниковым отвез ФИО22 в больницу.

Данные показания свидетель ФИО20 давал в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтвердил в суде.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля ФИО13 в ходе следствия, из которых следует, что со слов ФИО20 ему стало известно, что в ходе драки Кирпичников В.Ю. нанес ФИО22 удар ножом в живот.

Кроме того, из показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 видно, что около 2 часов 19.07.2014г. около подъезда дома Кирипичников В.Ю. агрессивно разговаривал с ФИО22, требуя к нему подойти, на что последний ему ответил, что драться с ним он не собирается, а завтра с ним будет разбираться братва. Кроме того, ФИО22 говорил: «Ты думаешь, я боюсь смерти, я смерти не боюсь». Кирпичников пытался перегородить ФИО22 путь в подъезд.

О том, что Кирпичников В.Ю., преследуя ФИО22, сломал входную дверь квартиры ФИО20, свидетельствуют показания свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО18

Указанные показания свидетелей исследованы судом и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Из заключения эксперта № следует, что смерть ФИО22 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением желудка, поджелудочной железы и нижней полой вены, с кровоизлияниями в подлежащие ткани по ходу раневого канала, в брюшную полость, пропитыванием кровью забрюшиной клетчатки, осложнившегося обильной кровопотерей. Данное ранение образовалось прижизненно от воздействия колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни человека оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть по данным медицинских документов наступила в 04 часа 40 минут 19 июля 2014 года, с момента образования ранения до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными часами. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,55%, что при оценке у живого человека могло бы соответствовать алкогольному опьянению средней степени.

Кроме вышеуказанного ранения живота на трупе ФИО22 обнаружены иные телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана левой теменной области, ссадина и кровоподтеки в области лица, ссадины и кровоподтеки левой верхней конечности, кровоподтек и ссадины на правой верхней конечности, кровоподтеки левой нижней конечности, ссадины на коже спины, которые не причинили вреда здоровью и поэтому квалификации по степени тяжести не подлежат (т.1, л.д.141-146).

По делу проведены также и другие необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 41-к смерть ФИО22 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость со сквозными повреждениями левой доли печени, антрального отдела желудка, поджелудочной железы, повреждением передней стенки нижней полой вены, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, в брюшную полость, с пропитыванием кровью забрюшинной клетчатки, что подтверждается объективными клинико-лабораторно-инструментальными данными, данными, полученными при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ года, данными макро и микроморфологии трупа и объектов внутренних органов и тканей трупа ФИО22 Данное колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением внутренних органов (печени, желудка, поджелудочной железы) и нижней полой вены, осложнившееся развитием обильной кровопотери, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (обильная кровопотеря) и обычно заканчивается смертью, поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Специализированная анестезиолого-реанимационная помощь ФИО22 проведена своевременно, правильно, в достаточном объеме; при этом неправильное установление топографии повреждения нижней полой вены при ревизии раневого канала хирургами в данном случае может быть объяснено техническими трудностями оперативного доступа к нижней полой вене и ее ревизии на протяжении (из-за ее анатомического расположения - в забрюшинном пространстве) при наличии заливающего операционное поле массивного кровотечения.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что с зачетом несвоевременной доставки пострадавшего в стационар через продолжительный промежуток времени после получения повреждения магистральной вены, каковой является нижняя полая вена, и с развившимся у него уже на момент доставления в стационар в 02:40 19.07.14 года декомпенсированного необратимого шока IV степени -шока терминального, возможность сохранения жизни пострадавшего при ушивании раневого повреждения передней стенки нижней полой вены маловероятна(т.2 л.д. 232-240).

При этом доводы в жалобе о том, что ФИО22 скончался лишь ввиду неоказания ему квалифицированной медицинской помощи в больнице, у последнего имелось не ушитое повреждение передней стенки нижней полой вены, что привело, по мнению защиты, к смерти ФИО22, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и они подтверждаются указанными выше заключениями экспертизы.

Материалами дела установлено, что Кирпичников В.Ю. умышленно нанес потерпевшему ФИО22 удар ножом в жизненно важные органы (в область живота), характер и локализация причиненного ранения и его поведение свидетельствует об умысле виновного на лишение жизни потерпевшего, при этом доводы жалоб об отсутствии умысла Кирипичникова В.Ю. на убийство потерпевшего несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Кирипичникова В.Ю. на ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в жалобах, поскольку как видно из медико-криминалистической экспертизы № 108/14 МК, выявленное колото-резанное повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности живота слева от трупа ФИО22 возникло в результате однократного удара клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения повреждения движение орудия было в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, слева направо, а плоскость клинка была ориентирована почти горизонтально, слева отобразилось действие обуха, справа - лезвия. Обнаруженное колото-резанное повреждение на теле потерпевшего ФИО22 образовано не при той ситуации, которую указывает подсудимый Кирпичников В.Ю., так как в момент падения ФИО22 вперед на выставленный нож Кирпичниковым В.Ю. происходит следующее: тело потерпевшего смещается вперед и вниз. Данный процесс падения происходит не мгновенно, а постепенно. В результате такого падения в ходе движения тела на неподвижный нож происходит смещение острия ножа вниз. Смещение ножа вниз способствует также расположение ножа на правой руке Кирпичникова В.Ю., то есть нож был вытянут вперед несколько вниз. При таком соприкосновении с ножом, на теле потерпевшего вероятнее всего не образуется колото- резанное повреждение, так как клинок ножа отводится вниз телом потерпевшего, а если образуется повреждение, то такое повреждение будет носить поверхностный характер. Помимо этого, в колото-резаном повреждении отображается дополнительное удлинение основного повреждения в результате смещения тела вниз. При данном исследовании основное повреждение не удлиненное, нет дополнительных надрезов на краях основного повреждение. В подлинном повреждении движение ножа было в направлении спереди назад, а также снизу вверх. Перечисленные различия следует считать существенными (т.1, л.д.190-194).

Свои выводы, изложенные в указанной выше экспертизе, эксперт ФИО23 подтвердил в ходе судебного разбирательства уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда не имелось, при этом выводы указанной экспертизы и показания эксперта ФИО23 подтверждаются результатами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 41-к, согласно которым, с учетом 1) позиционной топографии и скелетотопии печени, желудка, поджелудочной железы, нижней полой вены, раневого канала; 2) макро-стереомикроморфологии раны мягких тканей передней брюшной стенки (верхний край подрыт, нижний край скошен); 3) того обстоятельства, что при ранении живота «опорой» или точкой фиксации, необходимой для формирования повреждения, является только натягивающаяся кожа, которая на животе обладает значительной эластичностью и смещаем остью; 4) ориентировочного определения длины раневого канала, рассчитанного по сумме толщины мягких тканей на уровне повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что повреждение причинено плоским колюще-режущим орудием при движении его в направлении спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, плоскость клинка была ориентирована почти горизонтально, слева отобразилось действие обуха, справа - лезвия.

С учетом изложенного доводы жалоб о получении потерпевшим ФИО22 колото-резанной раны, повлекшей его смерть, при неосторожном падении на нож, находившийся в руках Кирпичникова В.Ю., судебная коллеги находит несостоятельными.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и надуманными доводы апелляционных жалоб в части предвзятости со стороны экспертов при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном в судебном заседании полно и объективно исследовались показания осужденного Кирпичникова В.Ю., потерпевших, свидетелей, экспертов, в том числе по ходатайствам сторон, оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Показания свидетелей и экспертов, на которые суд сослался в обоснование виновности Кирпичникоава В.Ю., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к заключению специалиста в области медицины ФИО14, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кирпичникова В.Ю. в убийстве ФИО22 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Кирпичникову В.Ю. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил Кирпичникову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание. При этом других обстоятельств, смягчающих Кирпичникову В.Ю. наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение Кирпичниковым В.Ю. морального вреда потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. почтовый перевод, направленный Кирпичниковым в адрес потерпевших в размере 10000 рублей не соответствует заявленным потерпевшими исковым требованиям и последними получен не был.

Оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Кирпичникову В.Ю. судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, при этом суд мотивировал свое решение о назначении ему исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционных жалоб, в которых оспаривается установленный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованными.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО8 и ФИО22 и возложение на осужденного Кирпичникова В.Ю. обязанности по компенсации морального вреда в связи с совершенным им преступлением соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате совершения осужденным убийства ФИО22 как видно из приговора, определен в соответствии с нормами гражданского законодательства, с учетом глубины нравственных страданий потерпевших и с соблюдением принципов разумности и справедливости такой компенсации. Кирпичников В.Ю. является взрослым трудоспособным лицом, поэтому оснований для снижения размера взысканной с него суммы не усматривается.

Осужденным Кирпичниковым В.Ю. также принесены замечания на протокол судебного заседания.

По результатам их рассмотрения судом 22 мая 2015г. частично удовлетворены замечания осужденного, 29 мая 205 года вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания осужденного Кирпичникова на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и оснований для признания постановлений незаконными не имеется.

Также несостоятельны утверждения о незаконности постановления суда от 5 июня 2015 года, которым отказано Кирпичникову в принятии замечаний на протокол судебного заседания, поскольку ч.1 ст.260 УПК РФ предусматривает 3-х суточный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, тогда как Кирпичников с протоколом судебного заседания ознакомился 15 мая 2015г. и в тот же день получил их копии, а замечания на протокол судебного заседания им поданы 01.06.2015г., т.е. в нарушение сроков, установленных ч.1 ст.260 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговор, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года в отношении Кирпичникова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.