Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-2063/2020 [88-3164/2020] от 12.03.2020

88-3164/2020

28RS0002-02-2018-002112-20

2-113/19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Погодаева Р.А. - Солоновича В.Е. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Погодаева Руслана Анатольевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Погодаева Р.А. и его представителя Солоновича В.Е., представителя ООО «ДНС Ритейл» - Гривина,

у с т а н о в и л а:

    Погодаев Р.А., обратившись в суд с иском, указал, что 6 сентября 2016 года приобрёл в магазине ответчика ноутбук AppleMacBookProRetina <данные изъяты>, стоимостью 176 099 рублей за счет кредитных денежных средств. При покупке им оплачена услуга дополнительного гарантийного обязательства продавца, в соответствии с которой срок гарантии на товар составил 3 года, в связи с чем общая сумма, подлежащая выплате банку составила 200 771,05 рубль.

При получении истцом товара продавцом были нарушены его права как потребителя на информацию о товаре, так как до него не были доведены сведения о регистрации товара.

В результате эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые привели к полному отказу работоспособности ноутбука, а именно самопроизвольное гашение экрана, неработоспособность портов USB, неработоспособность картридера и разъема для наушников, нагревание штекера магнитного входа зарядного устройства и невозможность включить ноутбук с кнопки включения

Ноутбук дважды (30 апреля и 6 июня 2018 года) передавался продавцу на гарантийное обслуживание, однако был возвращен с гарантийного обслуживания с указанием ответчика на неподтвержденность указанных дефектов.

Считает, что ему был продан товар, бывший в употреблении, так как согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Apple, ноутбук был активирован в 2015 году.

Претензия истца от 18 июля 2018, в которой он просил заменить товар, ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнения требований просил признать незаконным направление ООО «ДНС-Ритейл» ноутбука AppleMacBookProRetina <данные изъяты> на экспертизу, а также отказ в замене товара на новый товар аналогичной марки, обязать ответчика произвести замену товара, взыскать неустойку за невыполнение требований о замене товара - 200 771,05 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано. С Погодаева Р.А. в пользу ООО «Амурский областной союз экспертов» взысканы расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Погодаева Р.А. – Солонович В.Е. просит отменить решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 октября 2019 года, как незаконные, ссылаясь на необоснованность заключения экспертизы, положенного в основу решения, и возможное возбуждение в отношении эксперта уголовного дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в соответствии ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 6 сентября 2016 между Погодаевым Р.А. и ООО «ДНС Амур» был заключен договор купли-продажи ноутбука, марка и характеристики которого указаны в судебных актах стоимостью 162 399 рублей. Срок гарантии на ноутбук установлен производителем до 6 сентября 2017 года включительно. При заключении договора истцом оплачена услуга продавца «Сервис ДНС» № стоимостью 26 100 рублей. Срок дополнительного обязательства продавца «Сервис ДНС» установлен на период 24 месяца, т.е. с 7 сентября 2017 до 7 сентября 2019 включительно.

С 13.03.2018 ООО «ДНС Ритейл» является правопреемником ООО «ДНС Амур».

Заявленные истцом недостатки качества товара - самопроизвольное отключение экрана, неработоспособность портов USB, кардридера, разъема наушников, кнопки включения/выключения ноутбука, нагрев магнитного штекера зарядного устройства в ходе проведённых сервисным центром проверок качества товара, не подтвердились.

18 июля 2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он, ссылаясь на обнаруженные им недостатки, требовал замены данного товара на иной аналогичный товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями преамбулы, статьями 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходили из того, что истцу был продан товар надлежащего качества, доказательств наличия существенных недостатков товара, который отнесен к технически сложным товарам не имеется, а выявленные недостатки не влияют его на эксплуатационные качества.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, в том числе на заключении экспертизы, назначенной судом и проведенной специалистом ООО «Амурский областной союз экспертов» № 49-1118 от 02.04.2019, согласно выводам которой недостатков в работе ноутбука не имеется, выявленные недостатки в виде мелких царапин и вмятины на пластиковой панели шарнира дисплея имеют механическую природу, возникли вследствие воздействия на них посторонних предметов, не влияют на эксплуатацию ноутбука, носят непроизводственный характер, ноутбук соответствует качеству и стандарту ЕАС, произведен в феврале 2016 года, не запускался до даты покупки, запрашиваемые пароли «ДНС» и код идентификатора Apple ID на потребительские свойства товара не влияют, нагрев штекера магнитного входа зарядного устройства может происходить по причине нагрева проводника вследствие прохождения электрического тока.

Не установив нарушений прав истца как потребителя и с учётом того, что требования о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа производны от основных, суды отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил правильно разрешить спор. Судами оценены все представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства об их относимости и допустимости, а также достоверности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), результаты их оценки в судебных актах отражены.

Поскольку сомнений в объективности проведенных специалистами исследований и правильности выводов, изложенных в вышеназванном заключении,    у суда апелляционной инстанции не возникло, он обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы и опросе специалиста.

Нарушений положений процессуального закона судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, мотивированная оценка которым дана судебными инстанциями, и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по истребованию и оценке доказательств, в том числе новых, не имеется оснований для вызова с целью опроса специалиста, указанного в кассационной жалобе, а также назначения и проведения в суде кассационной инстанции повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░