Решение по делу № 33-19388/2019 от 03.10.2019

Судья Аникина К.С. Дело № 33-19388/2019

(№2-163/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бояркина С.А. к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании сумм

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2019

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Рамазановой Л.Р. (по доверенности от 18.10.2018), судебная коллегия

установила:

истец Бояркин С.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя, взыскании сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2015 между ответчиком и Бояркиным С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 477 861 руб. 33 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 20% годовых. При заключении кредитного договора на основании заявления заемщика также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», за который истцом оплачена сумма в размере 120 365 руб. 33 коп., с учетом оплаты услуги по подключению к страхованию.

Истец, в связи с отказом от услуги, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии, процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на неправомерно удержанные банком средства, просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Бояркин С.А. обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР» сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в сумме 48 146 руб. 13 коп., проценты, начисленные в соответствии с условиями договора в размере 28923 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12999 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 810 руб., штраф.

Истец Бояркин С.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.6).

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» о дате, времени и месте слушания дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, в обоснование возражений указано, что истец при заключении кредитного договора не был лишен права на выбор предоставляемых услуг, заключение договора не было обусловлено заключением иных договоров, договор страхования истцом заключен добровольно, услуги истцу банком были оказаны, часть денежных средств истцу возвращена. Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в случае удовлетворения требований, снизить штраф с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ-Страхование», привлеченное к участию в деле определением Березовского городского суда от 18.02.2018 (т.1 л.д.33), в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование», привлеченное к участию в деле определением Березовского городского суда 11.04.2019 (т.2 л.д.178), в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ПАО КБ в пользу Бояркина С.А. в счет возмещения убытков за период с 22.03.2015 по 22.03.2018 взыскана сумма в размере 2 493 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2015 по 22.03.2018 в сумме 1 120 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 882 руб. 65 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 112 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано. С ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 416 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение права истца на отказ от дополнительной услуги, предусмотренный ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что не могут быть включены в состав фактически понесенных расходов банка оплата персонала, отчисления на социальные нужды, налоги, резервирование по кредитному продукту, судом не были исследованы данные бухгалтерского баланса банка. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответика ПАО КБ «УБРиР» Рамазанова Л.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители третьих лиц ПАО СК «ВТБ-Страхование», АО «Д2 Страхование» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен телефонограммой 08.10.2019, третьи лица в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22.03.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и Бояркиным С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 477 861 руб. 33 коп., со сроком возврата - 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 20% годовых. При заключении кредитного договора стороны также пришли к соглашению о заключении договора комплексного банковского обслуживания, по условиям которого заемщик выразил согласие на получение пакета банковских услуг общей стоимостью 120 365 руб. 33 коп., подтвердил ознакомление его со всеми условиями предоставления услуг, о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, на основании соответствующего заявления заемщика, он в рамках предоставления пакета банковских услуг также был подключен к Программе коллективного добровольного страхования, разработанной ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010, с АО «Д2 Страхование» заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № на срок с 23.03.2015 по 22.03.2018.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору истцом выполнены 22.01.2019 (т.2 л.д.17).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что денежные средства истцом уплачены в счет исполнения заключенных им договоров, оснований для признания уплаченной суммы в счет оплаты комиссии, неосновательным обогащением не имеется.

Истцом в исковом заявлении о взыскании сумм, также приведены положения ст. 782 ГПК Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться в любое время от предоставляемой услуги. При этом контрагент по договору имеет право на возмещение понесенных при предоставлении данной услуги убытков.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на предоставление услуги в рамках пакета дополнительных услуг представлена справка, согласно которой расходы, фактически понесенные банком в связи с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №.1 от 22.03.2015, составляют 116 214 руб. (т.1 л.д.62).

Данная справка являлась предметом оценки суда первой инстанции, оценена судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

При этом, судом установлено что истцу возвращена разница между фактически понесенными расходами банка и уплаченной истцом при заключении договора суммой комиссии.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что часть платы за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» возвращена ответчиком истцу только 11.02.2019, судом сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 493 руб. 08 коп. за заявленный истцом в иске период.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе относительно необоснованности принятия судом во внимание представленной справки о фактически понесенных банком расходах на предоставление дополнительных банковских услуг входящих в пакет «Универсальный», не может быть принят во внимание, указанная справка являлась предметом оценки суда первой инстанции, признана обоснованной, в том числе в совокупности с представленным отчетом формы 102 о финансовых результатах ПАО КБ "УБРиР" за указанный период с официального сайта ЦБ РФ, подтверждающий исходные данные, включенные в справку, справка отражает расходы, понесенные банком на предоставление дополнительных услуг, входящих в пакет «Универсальный», по заключенному с истцом кредитному договору за соответствующий период пользования, в опровержение приведенных в представленной ответчиком справке данных, доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка ПАО КБ «УБРиР» о фактически понесенных расходах представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 26.04.2017 № 384, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», относима к периоду оказания спорных услуг.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина РФ от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68).

Доводы о необоснованном включении в справку налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) отклоняются, указанные налоги является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, соответственно подлежат включению в цену реализуемых товаров (работ, услуг) (ст. 146, 149, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что судом не были исследованы данные бухгалтерского баланса банка, отклоняется, в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Часть 7 данной статьи устанавливает обязанность кредитной организации предоставлять заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком.

Обязанность у банка предоставлять первичную документацию, разграничение расходов по продукту банка, в подтверждение фактических расходов на оказание финансовой услуги истцу, законом не предусмотрена и в данном случае отсутствует, так как между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по кредитному договору и не имеется законных оснований, обязывающих кредитную организацию доводить до сведения заемщика информацию о всех обязательных платежах, определяющих стоимость кредита (дополнительной услуги).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.