Решение по делу № 2-65/2023 (2-1294/2022;) от 27.06.2022

УИД: 52RS0045-01-2022-001198-94

Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 (**** года рождения) и ФИО2 (**** года рождения) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 (**** года рождения) и ФИО2 (**** года рождения) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО25. указала, что между истцом ФИО26 и ее сыном ФИО27 01.11.2019 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлась истица. Согласно условиям договора, ФИО28 продала вышеуказанную квартиру своему сыну ФИО29 за 3 700 000 руб. При этом истица указала, что намерений продавать квартиру она не имела.

В период оформления договора купли-продажи квартиры истица ФИО30, тяжело болела онкологическим заболеванием, была выписана из больницы, где находилась в реанимационном отделении, в связи с перенесенным инсультом, поэтому не понимала значение и смысл подписанного договора, отметила, что обстоятельств произошедшего не помнит.

В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Нижегородской области право собственности оформлено на сына истицы ФИО32 Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, истица не получала, так как ее сын ФИО31 их истцу не передавал.

Кроме того, истица в тексте искового заявления указала, что на момент совершения данной сделки в связи с заболеваниями, имевшими место ранее и недавно перенесенным инсультом, она находилась в таком плохом психофизиологическом состоянии из-за болезней и под влиянием лекарств, что не была способна критично относиться к происходящим со мной событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать, что за документы я подписываю.

**** ФИО33 умер, о чем **** составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО34 истице стало известно, что квартира по адресу: ..., которая принадлежала ей на правах личной собственности, в настоящее время является объектом наследства, на нее претендуют наследники, а именно: жена сына истицы ФИО36, их общие дети ФИО37, ФИО38 и дочь от первого брака ФИО35

Истица ФИО39 просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 01.11.2018 г. между, истцом ФИО5, и сыном ФИО4 недействительным, и применить последствия недействительности сделки, а также признать за ФИО5, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Определением суда от 26 октября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением суда от 23 декабря 2022 года по ходатайству истца, с учетом позиции и вопросов, поставленных ответчиком ФИО23 адвоката ФИО11 назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Определением суда от 13 января 2022 года вынесено определение об исправлении описки в определении суда от 23 декабря 2022 года о назначении психолого-психиатрической судебной экспертизы, в части указания даты оспариваемого договора.

Экспертное заключение № 46 от 23 января 2023 года поступило в суд 13 февраля 2023 года.

Определением суда от 09 марта 2023 года по ходатайству истца и ее представителей назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза, поскольку в экспертном заключении № 46 от 23 января 2023 года эксперт не имел возможности ответить на поставленный вопрос в полном объеме, ввиду нечитаемости части медицинских документов.

Определением суда от 23 марта 2023 года вынесено определение об исправлении описки в определении суда от 09 марта 2023 года.

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 151 от 04 мая 2023 года поступило в суд 06 июня 2023 года.

Определением суда от 16 июня 2023 года производство по делу возобновлено.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3 истца ФИО21 ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, принимающие участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, просили удовлетворить заявленные исковые требования, выразив согласие с заключением судебного эксперта.

В судебном заседании ФИО22, действующий в том числе как представитель истца ФИО40, на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, с учетом проведенной по делу повторной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Ответчик ФИО20, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18, № года рождения и ФИО19, № года рождения, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на необоснованность выводов, содержащихся в заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО42 адвокат ФИО11, действующая по ордеру, указывала, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, экспертом допущены нарушения, которые отражены в рецензии, полагала необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также отметила, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, кроме того, считала, что истица не могла в силу состояния своего здоровья выразить однозначную волю на подачу настоящего искового заявления. Кроме того, полагала, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, с истца следует взыскать в пользу ответчика денежные средства оплаченные по договору купли-продажи. Ранее заявляла о пропуске срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО41, и ей представитель ФИО45, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменной позиции не представили. Ранее Представитель ФИО43 ФИО44 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Саров ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика ФИО46 и её представителя, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы и требования искового заявления, возражений на него, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО47, представителя ответчика адвоката ФИО11, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ определяет, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст. 551 ГК РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч.1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 01.11.2018 года ФИО49 продала квартиру, расположенную по адресу: ... своему сыну ФИО48 за 3 700 000 рублей.

В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... право собственности было оформлено на сына истицы ФИО50 06.11.2018 года.

**** ФИО51 умер, о чем **** составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО52 истице стало известно, что квартира по адресу: ..., которая принадлежала ей на правах личной собственности, в настоящее время является объектом наследства, на нее претендуют наследники, а именно: жена сына истицы ФИО53, их общие дети ФИО54, ФИО55 и дочь от первого брака ФИО56

Поскольку в обоснование требований о признании договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2018 года недействительным стороной истца приводились доводы о совершении сделки в состоянии, когда истица не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе рассмотрения дела судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза и психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 46 от 23 января 2023 года указано, что подэкспертная ФИО57 в настоящее время страдает психическими расстройством в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, ОНМК в 2018 году) с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом (код по МКБ-10 F06.68), что подтверждается данными анамнеза, а также данными проведенного клинико-психопатологического и психологического исследований о наличии у нее в течении длительного времени гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, перенесенногм ОНМК, дисциркуляторной энцефалопатии, наличие эмоциональной лабильности, при отсутствии грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере. Также, согласно выводов эксперта указано, что учитывая, что при нахождении в ПСО с 26.08.2018 г. по 11.09.2018 г. и при нахождении в неврологическом отделении с 11.09.2018 г. по 11.09.2018 г. у ФИО58 выявлялись выраженные когнитинвные нарушения, а при выписке из неврологического стационара 27.09.2018 года – значительные речевые нарушения (что лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими), при амбулаторном наблюдении неврологом, терапевтом до момента сделки из их записей оценить её психическое состояние не возможно (записи либо неразборчивые, либо психическое состояние не описывается), к настоящему времени она выраженных когнитивных расстройств и значительных речевых нарушений не обнаруживает, и может понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе проведенного психодиагностического обследования у ФИО60 отмечаются снижение мнестико-интеллектуально деятельности в виде повышенной истощаемости психических процессов, сужения объема внимания, колебаний умственной работоспособности, снижения объема памяти, неравномерности процессов обобщения с тенденцией к снижению, недостаточности операционального контроля и упрощения. Индивидуально-психологические особенности ФИО59 эмоциальная лабильность, повышенная ранимость, которая сочетается с неустойчивой самооценкой, которая зависит от успеха и мнения значимых других, ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям, значимость собственной социальной позиции, вместе с тем ей свойственна податливость влиянию окружающих, стремление к установлению дружеских контактов.

Определением от 09 марта 2023 г. с учетом ходатайства представителя истца, указывающего на неполноту вышеназванного заключения эксперта, в том числе ввиду невозможности прочтения ряда медицинских записей, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода».

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 151 от 04 мая 2023 года указано, что ФИО61 **** года рождения на момент заключения договора купли-продажи от 01.11.2018 года обнаруживала – «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций. МКБ-10 F07.18. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у нее онкологического заболевая, сосудистой патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 3 ст., атеросклероза церебральных сосудов), перенесенного ишемического атеротромботического инсульта в бассейне левой СМА от 26.08.2018 г. с формированием инфарктов в левой височной, теменной и затылочной долях от 26.08.2018 г., констатации психологом от 30.08.2018 г. в период пребывания на лечении в условиях ПСО ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России с 26.08.2018 г. по 11.09.2018 г. – «когнитивных нарушений выраженной степени». Согласно заключения эксперта, на момент заключения договора купли-продажи от 01.11.2018 г. у ФИО62 наблюдалось формирование выраженного психоорганического синдрома – состояния общей психической беспомощности со снижением памяти, сообразительности, внимания, сложностями усвоения и осмысления информации, ослаблением воли, снижением социальной адаптации. В целом психическое заболевание носило прогрессирующий характер в виде распада памяти и осложнялось сопутствующими заболеваниями, такими как нервологическая и онкопатология, подэкспертная испытывала затруднения в решении повседневных проблем, была зависима от постороннего лица. В пользу глубины и серьезной выраженности имевшегося дефекта психической деятельности в юридический период, в силу близости акта оформления сделки – заключения договора от 01.11.2018 года ко дню обследования врачом терапевтом поликлинического отделения ФГБУ КБ № 50 ФМБА России от 01.11.2018 года - выявлены «Выраженные когнитивные нарушения», о чем свидетельствуют признаки свойственные выраженному снижению ин теллектуально - мнестических расстройств (нарушение памяти на прошлые и текущие события, недоступность выполнения основных мыслительных операций, установления причинно-следственных связей, снижение скорости психических процессов, несостоятельность суждений, невозможности осмыслять сложившуюся ситуацию). С учетом сказанного по психическому состоянию ФИО63 **** г.р. не могла в юридически зна­чимой ситуации, а именно заключения договора купли-продажи от 01.11.18 года понимать характер и значение своих действий и руководить ими, она не была способна прогнозировать последствия заключаемой ей сделки - заключения договора купли-продажи от 01.11.18г. предвидеть результаты своих действий. В настоящее время ФИО64 также обнаруживает - Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций» (МКБ-10 F07.18). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о нали­чии у нее онкологического заболевания, сосудистой патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни Зет.), атеросклероза церебральных сосудов, с развитием в последующем симптомов дисциркуляторной энцефалопатии с выраженным снижением когнитивных функций, нарушения мозгового кровообращения (констатировано в период проведения лечения с 26.08.18 г. по 11.09.18 г. в условиях ПСО ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России - «Ишемический атеротромботический инсульт в бассейне левой СМА от 26.08.18 с формированием инфарктов в левой височной, теменной и затылочной долях), с прогрес­сирующим снижением памяти, интеллекта, что привело к необходимости обращения и лечения у терапевта, невролога (как в амбулаторных, так и в стационарных условиях), со­циальной и трудовой дезадаптации. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной грубое сниже­ние интеллектуально - мнестических функций, малопродуктивность мышления, отсутствие критических и прогностических способностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При рассмотрении дела представитель ответчика адвокат ФИО11 указывала на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что заключение экспертов строится на вымышленном заболевании, кроме того, полагала, что эксперты ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» недобросовестно подошли к проведению судебной экспертизы, представив в подтверждение своих доводов копию заключения специалиста (рецензии) № 68/06/2023-РПс ООО «Легал Сервис».

Вместе с тем, оценивая заключение комиссии экспертов, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области психиатрии, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела и медицинских карт ФИО65, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Также в ходе судебного разбирательства судом из представленных медицинских документов установлено, что ФИО66. с 2018 г. проходила лечение в условиях ПСО ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, в том числе в неврологическом отделении.

Допрошенный в судебном заседании 09 марта 2023 г. свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что знаком с семьей ФИО3 и был лично знаком с ФИО67, который обращался к нему в 2016 г. за юридической помощью связанной с заключением договора купли-продажи квартиры. Однако сам договор, он ФИО12, не составлял, а направил лишь проект похожего договора. В 2018 г., в его присутствии ФИО70 и ФИО71. обсуждали порядок передачи денежных средств за квартиру. Кроме того, отметил, что в августе 2018 г. у ФИО68 случился инсульт, но был крайне удивлен, что в октябре 2018 г. она восстановилась от перенесенного инсульта. Однако ФИО72 видел в 2018 г. всего лишь один раз в октябре. Также отметил, что в поведении ФИО69 никаких странностей он не заметил, её поведение было вполне нормальным.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании 09 марта 2023 г., как достоверные доказательства, опровергающие исковые требования и выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку как следует из показаний свидетеля, общался он с ФИО73 в юридически значимый период времени, незначительное время, подробных пояснений о её психическом состоянии суду не дал. Также давая оценку показаниям свидетеля, суд отмечает, что свидетель не обладает специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем суд не может основывать свои выводы на данных показаниях.

При этом суд, оценив представленную стороной ответчика копию заключения специалиста (рецензии) № 68/06/2023-РПс ООО «Легал Сервис», отмечает, что оно не может быть принято во внимание как безусловное доказательство, опровергающее выводы о том, что истец на день заключения оспариваемого договора могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку специалист подготовивший заключение не предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, давая оценку представленной в материалы дела копии рецензии, суд отмечает, что рецензия не может быть принята во внимание, поскольку рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом возражений, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по ходатайству представителя ответчика, считает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине. При рассмотрении дела, представители истца, указывали, что в случае пропуска срока исковой давности, имеются уважительные причины пропуска срока исковой давности, при этом суд считает, что данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у ФИО74 заболевания, характера этого заболевания, наличие сведений о том, что с момента заключения договора состояние ФИО76 ухудшалось, что усматривается из стационарных медицинских карт истицы, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению. Даже при условии того, что ФИО75 знала о том, что заключила договор купли-продажи, имеющееся у неё заболевание, оказывающее влияние в том числе на психическое состояние, не позволяло осознать существо нарушения своих прав и обратиться с иском о защите своего права своевременно.

Кроме того, суд также находит заслуживающими внимание доводы стороны истца, о том, что о нарушении своих прав она, ФИО78., узнала, только 08 декабря 2021 г., в день открытия наследства, при этом с исковыми требованиями ФИО77 обратилась 27 июня 2022 года, то есть в течении одного года, когда ей фактически стало известно о нарушении её права.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ссылалась на то, что ФИО79 на момент составления искового заявления и обращения в суд с иском не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно исковое заявление ФИО80 исковые требования по настоящему иску не могут быть удовлетворены.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика. В соответствии со ст. ст.36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Недееспособность лица определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства ст. ст. 29 - 30 ГК РФ и гражданского процессуального права.

Недееспособность лица, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения возможно, если оно было подано лицом, признанным недееспособным.

На момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО81 в установленном законом порядке не признана недееспособной, в связи с чем не может быть лишена возможности обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление подписано самой ФИО82, при рассмотрении дела ФИО83, выразила волю на подачу искового заявления, указывая, что не согласна с оспариваемым договором купли-продажи и желает возвратить квартиру в свою собственность.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что ФИО84 в момент оформления договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчики в силу требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих заявленные требования и выводы судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, которые предусматривают, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, признав недействительным договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2018 г. заключенный между ФИО5 (**** года рождения, паспорт гражданина РФ №) со стороны продавца и ФИО4 (**** года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №) со стороны покупателя, следует применить последствия недействительности сделки возвратив в собственность ФИО86. квартиру, расположенную по адресу: Россия, ..., кадастровый №, исключив сведения из ЕГРН о праве собственности ФИО85 (**** года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №) в отношении квартиры расположенной по адресу: Россия, ..., кадастровый №.

Кроме того, оценивая доводы ответчика ФИО88 и её представителя адвоката ФИО11 о необходимости взыскания с ФИО87 денежных средств в размере 3700 000 руб. суд отмечает следующее.

Из содержания договора купли продажи следует, что цена квартиры по договору купли-продажи составляет 3700 000 руб. Ответчиком ФИО89 также представлена расписка от 01 ноября 2018 г. (т.1 л.д.49), подлинник которой представлен на обозрение суда в судебном заседании. Согласно указанной расписки ФИО90 получила от ФИО91 денежные средства в размере 3700 000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями ст.167 ГК РФ денежные средства подлежали возврату ФИО92

Из материалов дела следует, что ФИО93 08 декабря 2021 года умер, а следовательно денежные средства должны быть наследственной массой ФИО94

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО95, являются его мать ФИО96, ответчик ФИО97, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО98, **** года рождения и ФИО99, **** года рождения, и ФИО100

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела установлено, что в момент заключения договора ФИО101 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное касается не только обстоятельств передачи истицей ФИО102. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств, а также пункт 3 договора купли-продажи квартиры, согласно которым на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истицей денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, при этом ФИО103, судом предлагалось представить иные доказательства в обоснование доводов о том, что денежные средства ФИО105, будучи в браке с ФИО104, передавались, однако, кроме расписки иных доказательств суду не представлено, поэтому оснований для взыскания с ФИО106 денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО6 (паспорт гражданина РФ №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 (**** года рождения) и ФИО2 (**** года рождения) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2018 г. заключенный между ФИО5 (**** года рождения, паспорт гражданина РФ №) со стороны продавца и ФИО4 (**** года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №) со стороны покупателя.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив в собственность ФИО5 (**** года рождения, паспорт гражданина РФ №) квартиру, расположенную по адресу: Россия, ..., кадастровый №, исключить сведения из ЕГРН о праве собственности ФИО4 (**** года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №) в отношении квартиры расположенной по адресу: Россия, ..., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева