Решение по делу № 22-216/2022 от 10.01.2022

Судья Захаров Е.С. Дело № 22-0216

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Вашукова И.А. и Бакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Гладких А.С.,

осужденного Лаврентьева Д.В. - по видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Лаврентьева Д.В. - адвоката Зыкина Д.Н.,

осужденного Жуковского А.Г. - по видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Жуковского А.Г. - адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лаврентьева Д.В. и Жуковского А.Г. и адвокатов Зорина Я.В. и Аннина Р.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года, которым

Лаврентьев Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, осужденный 22 апреля 2021 г. <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, -

ОСУЖДЕН по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «Г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2021 г. – к 7 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением на 2 года 6 месяцев права управления транспортными средствами, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Жуковский А.Г., родившийся <дата> в <адрес>, судимый <данные изъяты>: 1) 12 октября 2016 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 20 сентября 2017 г. условное осуждение ему отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 2) 15 декабря 2016 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 3 октября 2017 г. условное осуждение отменено, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2019 г. по отбытии наказания, -

ОСУЖДЕН по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «Г» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи осужденных Лаврентьева Д.В. и Жуковского А.Г., а также адвокатов Зыкина Д.Н. и Андрейчиковой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гладких А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лаврентьев Д.В. и Жуковский А.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с 1 февраля по 19 марта 2021 года на территории г. Няндома и Няндомского и Плесецкого районов Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Лаврентьев Д.В., не соглашаясь с приговором указал, что в результате совершенного им деяния никто не пострадал, он никому не сбыл наркотики, его действия связаны лишь с их приобретением, умысел на сбыт наркотиков он не реализовал по независящим от него обстоятельствам и не довел до конца; написал явку с повинной и изобличил соучастников, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, добровольно выдав вещественные доказательства, признал вину, раскаялся в содеянном; суд не учел, что он не судим, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного им впервые по легкомыслию, положительно характеризуется по месту жительства, что говорит о его лояльном, законопослушном образе жизни, и исходя из этого, суд должен был применить у нему положения ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ и его действия надо квалифицировать по ст.ст. 31 ч. 4 - 228.1 УК РФ как добровольный отказ от преступления, совершенное им деяние имеет признаки иного состава преступления, эти обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ; суд необоснованно указал о его судимости, хотя на момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела он не был судим, не отбывал наказание в местах лишения свободы, что повлияло на меру его ответственности, поэтому просит приговор изменить, исключить из него указание о том, что он ранее судим, признать перечисленные обстоятельства исключительными, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Жуковский А.Г., не соглашаясь с приговором как с незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указал, что суд, при признании у него простого рецидива преступлений, в нарушение ст. 18 ч.ч. 4 и 5 УК РФ, учел его судимость за преступления небольшой тяжести – по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ к условному наказанию, в связи с чем не учел смягчающие его наказание обстоятельства, то, что от его действий, носивших характер приготовления, никто не пострадал, наркотики не были реализованы по не зависящим от него причинам; суд признал смягчающими наказание обстоятельствами лишь наличие у него двоих несовершеннолетних детей, но в нарушение ст.ст. 43 ч. 2 и 60 УК РФ не исследовал условия жизни его семьи и нарушил принципы гуманизма и справедливости и его права и свободы, обеспечение безопасности его детей и семьи, поэтому просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Зорин Я.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным в части размера назначенного Лаврентьеву Д.В. наказания, указал, что суд не в полной мере учел смягчающие и другие обстоятельства по делу, так как установленные судом обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние и как наличие у того <расстройства>, наказание последнего должно быть значительно мягче назначенного, так как суд необоснованно не учел положения ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ, поэтому просит приговор изменить и назначить Лаврентьеву Д.В. менее суровое наказание.

Адвокат Аннин Р.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Жуковскому А.Г. наказания, указал, что при назначении последнего суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, личность подсудимого и смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участников преступной группы. Жуковский А.Г. характеризуется удовлетворительно: с момента совершения преступления к ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства в РФ и положительную характеристику из мест лишения свободы, и эти смягчающие обстоятельства следует признать исключительными со смягчением Жуковскому А.Г. наказания с применением ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, поэтому просит приговор изменить и назначить Жуковскому наказание с применением ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Лаврентьева Д.В. и Жуковского А.Г. и адвокатов Зорина Я.В. и Аннина Р.Н., государственный обвинитель Богданов А.Л. считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон и обсудив апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Лаврентьева Д.В. и Жуковского А.Г. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которые суд надлежащим образом проверил, проанализировал и оценил в приговоре.

Так, согласно показаний осужденного Лаврентьева Д.В., в феврале 2021 г. в г. Няндоме он с Жуковским А.Г. договорились о продаже наркотиков на территории Няндомского и Плесецкого районов, для чего он на интернет-сайте <данные изъяты> связался с интернет-магазинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, куда решили трудоустроиться, для чего в каждый внесли залог в размере по 5000 рублей и им с обоих магазинов сообщили адреса с оптовыми «закладками» наркотических средств - от интернет-магазина <данные изъяты>» «закладка» в лесу в 2-5 км от <адрес>, где в тайнике находилось множество таблеток, заранее расфасованных по индивидуальным полимерным прозрачным пакетикам с шов-застежкой, которые они вместе с Жуковским забрали и разложили в <адрес>, участок местности с каждой спрятанной «закладкой» с наркотическим средством фотографировали с координатами и эти фотографии отправляли оператору интернет-магазина, за что получили по 20000 рублей на каждого. Аналогичным образом они произвели «закладки» с наркотиками и от интернет-магазина <данные изъяты>, а впоследствии неоднократно получали из указанных магазинов данные оптовых закладок наркотиков в Вельском, Няндомском и Плесецком районах, которые раскладывали расфасованными по 0,5; 1; 2 или 5 грамм в Няндомском, Каргопольском и Плесецком районах, общались с операторами магазинов путем переписки на сайте, всю работу выполняли с Жуковским, иных лиц не привлекали, заработанные деньги делили с тем пополам. В начале марта 2021 г. интернет-магазин <данные изъяты> сообщил им информацию об оптовой «закладке» наркотиков для реализации, которую они с Жуковским забрали в лесу, не доезжая <адрес> – она была в виде свертка, в котором были не менее 30 расфасованных пакетиков, эту партию они с Жуковским с 9 по 12 марта 2021 г. совместно разложили в <адрес> в виде «закладок», которые сфотографировали на его телефон с координатами, и эти фото переправляли оператору предоставившего «товар» магазина. 15 марта 2021 г. в Вельском районе они с Жуковским забрали из тайника от магазина <данные изъяты> «закладку» с 35 расфасованными свёртками с синтетическим наркотиком – «солью», получив указания от операторов этого интернет-магазина о создании закладок в Плесецком районе и около 7 часов утра 18 марта 2021 г. они с Жуковским на его автомобиле выехали в Плесецкий район, с 540 по 550 км автомобильной трассы А215 заехали в лес, где он сделал около 20 «закладок» наркотических средств, их места сфотографировал на свой телефон, а Жуковский оставался в автомобиле для подстраховки и при опасности должен был предупредить его по мобильному телефону; остальные пакеты с синтетическим наркотиком в полимерном пакете в пластиковом стакане он вернул в автомобиль, после чего они с Жуковским, подыскивая места для оборудования тайников, поехали в сторону г. Каргополя, но около 15 часов 18 марта 2021 г. в <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, а при досмотре в его автомобиле были обнаружено 15 свёртков с синтетическим наркотиком, его телефон с фотографиями с координатами мест оборудованных им с Жуковским тайников с «закладками» в Няндомском и Плесецком районах, а 19 марта 2021 г. при обыске в его жилище был обнаружен и изъят синтетический гашиш, находившийся у него для последующего сбыта. При устройстве закладок Жуковский находился в машине и следил за обстановкой или спал, но деньги от сбыта наркотиков они делили пополам, часть оплаты Жуковскому он передавал наркотиком.

Эти показания осужденного Лаврентьева Д.В. согласуются с показаниями осужденного Жуковского А.Г. об обстоятельствах совершения ими указанного преступления, а также свидетеля К., и подтверждены письменными доказательствами в совокупности: протоколом досмотра автомобиля Лаврентьева Д.В. в <адрес>, в ходе которого в нем были обнаружены и изъяты два сотовых телефона в которых имеется информация и фотоматериалы с координатами «закладок» наркотиков, электронных весов, аналогичных изъятым у Жуковского А.Г., находящихся на весах пакетиков с веществом белого цвета, переписка с Жуковским о реализации наркотиков, 90 прозрачных пакетиков на шов-застежке и в чехле переднего пассажирского сиденья сзади стакан с пакетом с 15 свертками с белым порошкообразным веществом белого цвета, содержащим, согласно заключения эксперта, ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,64 грамма; протоколами обысков - в жилище Лаврентьева Д.В., где обнаружены и изъяты: 3 свертка-образца с веществом, являющимся, по заключению эксперта, наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 4,09 грамма, моток липкой ленты и 100 штук полимерных пакетиков на шов-застежке, и в жилище Жуковского А.Г., где обнаружены и изъяты: двои электронных весов, на поверхности одних, по заключениям экспертов выявлен ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон в корпусе черного цвета и следы пальцев Лаврентьева Д.В., а в изъятой бутылке - следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли (каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло)); протоколами осмотров мест происшествия от 19 марта 2021 года - участков территории в г. Няндома Архангельской области и местности в Няндомском и Плесецком районах Архангельской области с установленными координатами, где обнаружены «закладки» наркотических средств, общим весом, согласно заключений судебных экспертов: вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства – N-метилэфедрон в 4 «закладках» - 1,27 грамма; вещество, содержащее метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющиеся производными наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота в 12 «закладках» - 21,51 грамма; наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в 9 «закладках» - 17,22 грамма; материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий и переданных органу предварительного следствия в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Причин и оснований для самооговора осужденных и их оговора указанным свидетелем судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний.

Суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил эти доказательства в совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона.

Обстоятельства и причины совершения осужденными данного преступления, с учетом исследованных и проверенных обстоятельств дела, судом установлены верно, основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество, содержащее метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые являются производными наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включены в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Размер наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 21,31 грамма, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Размер вещества, содержащего метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые являются производными наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, общей массой 21,51 гр., вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 7,06 гр., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», являются крупным размером.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного и мотивов и целей их действий, места, времени и способа совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Лаврентьева Д.В. и Жуковского А.Г. по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «Г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и свое решение обосновал и мотивировал.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении этого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд полно и всесторонне проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре, подтверждены ими, и не содержат противоречий.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд верно установил направленность умысла, мотивы и цели, способ, обстановку и стадию совершения умышленных действий осужденных, их отношение к содеянному и свои выводы подробно обосновал и мотивировал в приговоре.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденных судебная коллегия не усматривает, и поэтому находит выводы суда о доказанности вины Лаврентьева Д.В. и Жуковского А.Г. и квалификации их действий - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых и не содержащих противоречий доказательств.

Признаков добровольного отказа от преступления, предусмотренных ст. 31 УК РФ в действиях осужденного Лаврентьева Д.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку, как это верно установил и указал в приговоре суд первой инстанции, свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, Жуковский А.Г. и Лаврентьев Д.В. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам - в связи с изъятием наркотических средств в ходе проведенных оперативных и следственных мероприятий и обнаружением и пресечением их преступной деятельности сотрудниками полиции при попытке сбыта ими наркотических средств в крупном размере, тогда как, в соответствии со ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за преступление, если добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца, а организатор и подстрекатель не подлежат уголовной ответственности, если они своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления до конца.

При назначении осужденным Лаврентьеву Д.В. и Жуковскому А.Г. наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства – характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, их удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых преступление ими не было доведено до конца, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении инкриминированного деяния, значение этого участия для достижения цели преступления смягчающими их наказание обстоятельствами признал: у Жуковского А.Г. - наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, а у Лаврентьева Д.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние, а отягчающих у Жуковского А.Г. - рецидив преступлений, являющийся простым, не усмотрев таковых у Лаврентьева Д.В., а также учел наличие у них <расстройств>: у Лаврентьева Д.В. - <данные изъяты>, а у Жуковского А.Г. - <данные изъяты>, правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание Жуковского А.Г. обстоятельством явки с повинной, и обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Лаврентьеву Д.В. и Жуковскому А.Г. наказания без реального лишения свободы, не назначив им дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, а также не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, Жуковскому А.Г. – и ст. 68 ч. 3 УК РФ, но при определении размера наказания за совершенное преступление, применил к каждому осужденному требования ст.ст. 66 ч. 3 и 67 УК РФ, а к Лаврентьеву Д.В. – ст.ст. 61 ч. 1 п.п. "И" и "К", 62 ч. 1 УК РФ, не найдя оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения виновных от уголовной ответственности, назначив Лаврентьеву Д.В. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору <суда> от 22 апреля 2021 г., и обоим осужденным определил его отбывать в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, зачтя им в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновных обстоятельства, полно и всесторонне исследовал их личности, и назначил Лаврентьеву Д.В. и Жуковскому А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3 и 67 УК РФ, Лаврентьеву Д.В. – ст.ст. 62 ч. 1 и 69 ч. 5 УК РФ, Жуковскому А.Г. – ст. 68 ч. 2 УК РФ, степени реализации осужденными преступных намерений, и их роли в совершении преступления, мотива и цели, все фактические обстоятельства, соответствующее требованиям закона, характеру их действий, соразмерное им, не являющееся несправедливым и чрезмерно суровым, поэтому оснований для смягчения им наказания по указанным ими и их защитниками доводам, а также для назначения им наказания с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, а Жуковскому А.Г. – ст.ст. 62 ч. 1 и 68 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд при назначении осужденному Лаврентьеву Д.В. окончательного наказания правильно учел, что тот был осужден 22 апреля 2021 г. <судом> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за преступление, совершенное им 13 января 2021 г. – до совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, в связи с чем верно назначил ему окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному предыдущему приговору.

Также суд правильно, в соответствии со ст. 18 ч.ч. 1 и 4 п. «В» УК РФ признал у осужденного Жуковского А.Г. наличие рецидива преступлений, являющегося простым, поскольку тот, хоть и был дважды судим за умышленные преступления средней тяжести к условному лишению свободы, но постановлениями суда по обоим приговорам условное осуждение ему было отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда и был освобожден по отбытии срока наказания, а на основании ст. 18 ч. 5 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, установленных положениями УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на решение вопроса о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, а также юридической квалификации их действий и правильности применения уголовного закона не имеется.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года в отношении Лаврентьева Д.В. и Жуковского А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Лаврентьева Д.В. и Жуковского А.Г. и адвокатов Зорина Я.В. и Аннина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Харитонов

Судьи: Н.Н. Баков

И.А. Вашуков