Решение по делу № 2-962/2021 от 13.01.2021

УИД 48RS0001-01-2020-006147-63

Дело № 2-962/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года                                                                                                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

            УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 4 августа 2015 года сторонами заключен кредитный договор № 705-39449945-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей на срок до 4 августа 2018 года, процентная ставка по договору - 35% годовых, в случае если клиент снимает с карты денежные средства процентная ставка составляет 20% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, за период с 18.11.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 146 189 руб. 19 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 123 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 15.10.2015 года выплатила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 100 000 рублей, а поэтому полагала свои обязательства исполненными. Также указала на пропуск срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №)Д-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 4 августа 2015 года истец и ответчик заключили кредитный договор № 705-39449945-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей на срок до 4 августа 2018 года, процентная ставка по договору - 35% годовых, в случае если клиент снимает с карты денежные средства процентная ставка составляет 20% годовых.

Кредит заемщику предоставлен путем перечисления денежных средств на счет с выпуском кредитной банковской картой.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется до 16 числа (включительно) каждого месяца.

В своих объяснениях, данных при рассмотрении дела, ответчик ссылалась на то, что нарочно ей были выданы 100 000 рублей, при этом денежные средства в размере 25000 рублей были оплачены по договору страхования жизни.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской за период с 01.01.2015 года по 10.08.2018 года.

Кроме того, ответчик ссылалась на то, что 15 октября 2015 года через банк АКБ «Российский капитал» выплатила ОАО АКБ Пробизнесбанк 100150 рублей, а поэтому полагал, что все свои обязательства исполнила досрочно.

Судом установлено, что действительно, ответчик 15 октября 2015 года произвела выплату на счет ОАО АКБ Пробизнесбанк через банк АКБ «Российский капитал» денежные средства в размере 100150 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной квитанцией от 15.10.2015 года.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются ответом за запрос суда от банка «Дом.РФ», поскольку банк «Российский Капитал» был переименован к банк «Дом.РФ».

В связи с казанными обстоятельствами в адрес истца судом направлялся запрос, в ответ на который истец пояснил, что ответчик 12.08.2015 года внесла не текущий счет 10010619 рублей, однако в это же день у банк была отозвана лицензия и обязательства по счетам физических лиц ( в том числе денежных средств предназначенных для погашения задолженности по кредитным договорам, так как взаимозачет запрещен) были переведены в ПА БинБанк.

Указанные обстоятельства не ответствуют действительности, поскольку в настоящее время в Банке «Открытие», с которым произошло объединение ПАО Бинбанк на имя ответчика открыт один счет № 42301810900003864380, остаток денежных средств на котором составляет 1,21 руб.

При этом судом также установлено, что денежные средства в размере 100106,35 рублей первоначально были перечислены от АКБ «Пробизнесбанк» в ПАО Бинбанк 20.09.2015 года. Указанные денежные средства были сняты ответчиком уже со счета в ПАО Бинбанк 14.10.2015 года и на следующий день выплачены истцу через банк «Российский Капитал».

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 100106,35 рублей в настоящее время находятся а счету в Баке «Открытие» (ПАО Бинбанк»), поскольку указанные обстоятельств опровергаются сведениями, представленными из Банка «Открытрие».

Вместе с тем, в своих исковых требованиях истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а поэтому за период с 4 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 146 189 руб. 19 коп., состоящая из суммы основного долга 125 000 руб., суммы процентов – 12 594 руб. 65 коп. и штрафных санкций – 8 594 руб. 54 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер требований является незаконным и необоснованным, поскольку судом установлено, что 15 октября 2015 года ответчик произвела выплату денежных средств в размере 100150 рублей.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как указано выше, 15 октября 2015 года ответчику произвела выплату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 100150 рублей, однако, данные денежные средства не были учтены истцом при предъявлении исковых требований, поскольку истцом заявлены требований о взыскании с ответчика всей суммы кредитных обязательств в размере 125000 рублей, что в данном случае является незаконным и необоснованным с учетом того, что имеет место просрочка самого кредитора.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства были возвращены ответчику, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не были подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная часть кредитных обязательств по основному долгу в данном случае составляет 24850 рублей (125000 (сумма кредита)-100150 (выплаченная часть кредита).

    Вместе с тем истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что после 15 октября 2015 года ответчик больше не совершала никаких платежей, соответственно, о нарушенном праве истцу должно было быть известно 17 октября 2015 года, поскольку ежемесячный платеж по условиям договора должен был совершаться 16 числа каждого месяца.

Судом также установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27.08.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ был отменен 10 марта 2020 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 31 октября 2020 года, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям, начиная с 16 ноября 2017 года (поскольку дата платежа 16 число каждого месяца).

Кроме того, с учетом того, что с момента направления заявления о выдаче судебного приказа ( 27.08.2018 года) по дату отмены судебного приказа (10 марта 2020 года) прошел 1 год 6 месяцев 15 дней - срок на судебную защиту, то истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 1 мая 2016 года.

Вместе с тем, согласно представленному расчету исковых требований размер задолженности ответчика перед банком по сумме основного долга и процентам (125000 руб. и 12368,77 руб. соответственно) возник 16.11.2015 года, размер процентов на просроченный основной долг в размере 225,88 руб. возник 14.12.2015 года, а поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

То обстоятельство, что истцом представлен расчет, согласно которому заявленный размер задолженности остался неизменным за период с 17.11.2015 года по 26.06.2018 года не свидетельствует о том, что истцом в данном случае не пропущен срок исковой давности, поскольку заявленный размер задолженности образовался именно 17.11.2015 года по сумме основного долга и процентам и 14.12.2015 года по сумме процентов на просроченный основной долг.

Кроме того, начисление процентов истцу на сумму основного долга за период с 17.10.2015 года по 16.11.2015 года в размере 12368,77 рублей на сумму основного долга в размере 122287,64 рубля являлось неправомерным, поскольку задолженность по сумме основного долга у ответчика в указанный период отсутствовала.

Коль скоро, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентам, то и по требованиям о взыскании штрафа соответственно истец также пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                    Т.В. Устинова