Решение от 20.08.2024 по делу № 33-15372/2024 от 17.07.2024

    УИД 03RS0011-01-2023-002945-30

    Судья Сираева И.М.

    № 2-311/2024

    Кат. 2.060

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-15372/2024

    20 августа 2024 г.                                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Гадиева И.С.

судей                                        Индан И.Я.,

Лахиной О.В.

при секретаре                                Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к Николаеву В. А. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, по апелляционной жалобе АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта             2024 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

    АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обратилось к Николаеву В. А. с иском о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

В обоснование иска указало, что 15 ноября 2021 г. между истцом и Николаевым В.А. заключен трудовой договор №89619, согласно которому ответчик принят на работу на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда Мессояхского проекта/Тюменское управление. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Ермаковское предприятие», он прошел обучение за счет средств работодателя в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «ИнТех» НОЧУ ДПО по курсу «Контроль скважины на общую сумму 42 000 руб. Трудовые отношения между сторонами прекращены 29 декабря 2022 г. без уважительных причин. Истец просит взыскать с Николаева В.А. в свою пользу расходы, связанные с учебой, в размере 14 850 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к Николаеву В. А. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, отказать.

В апелляционной жалобе АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» просит решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что к данным правоотношениями не применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности, в связи с чем податель жалобы не согласен с выводами суда о несоблюдении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Указывает, что в случае невыполнения обязательства после окончания обучения приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течении срока, установленного ученическим договором, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты связанные с его обучением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов следует, что приказом от               15 ноября 2021 г. № ТУ00638 Николаев В.А. принят на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда в АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» с 16 ноября 2021 г. (л. 18).

15 ноября 2022 г. между сторонами заключен ученический договор, согласно которому работодатель направляет ученика на обучение по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП при Т и КРС» по очной форме обучения удаленным доступом на платформе Zoom (л. 24).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что по окончании обучения работник обязан отработать у работодателя не менее двух лет.

Пунктом 2.2.3 договора, установлено, что работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. Размер возмещения устанавливается пропорционально отработанному времени.

Приказом от 26 декабря 2022 г. № ТУ643 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке затраты на обучение ответчиком истцу не возмещены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что взыскание с работника затраченной на его обучение денежной суммы возможно исключительно с соблюдением норм трудового законодательства о материальной ответственности работника, из которых следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом процедуры привлечения Николаева В.А. к материальной ответственности: проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, объяснения по факту ущерба от ответчика не истребовались, причины досрочного прекращения трудовых отношений не оценивались; при этом, как следует из представленных стороной ответчика и истребованных судом доказательств 10 июля 2022 г. Николаев В.А. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Ишимбайская центральная районная больница» с диагнозом ... проведен ....                     9 сентября 2022 г. врачебной комиссией Николаеву В.А. выдана справка о том, что ему по состоянию здоровья противопоказаны тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжестей, нагрузки на правую верхнюю конечность с 22 сентября 2022 г. по 22 октября 2022 г., в период с 10 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г., 21 июля 2022 г. по 18 августа 2022 г., 19 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г., с 9 ноября 2022 г. по 16 декабря 2022 г.,                          с 17 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г. Николаеву В.А. были открыты листки нетрудоспособности в связи с полученной травмой; суд принял во внимание пояснения истца о том, что в сентябре 2022 г. он выехал на вахту, предъявил работодателю справку и был направлен домой в связи с отсутствием работы, отвечающей его состоянию здоровья; учитывая, что профессия бурильщика подразумевает преимущественно физический труд, увольнение работника по собственной инициативе при наличии заболевания, препятствующему осуществлению профессиональной деятельности, не свидетельствует об отсутствии уважительности причины расторжения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и при неполном установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации). Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор согласно части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Судом первой инстанции не учтено, что стороны в трудовом договоре предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами договора на обучение, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что условие договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следовало определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что судом первой инстанции сделано не было.

Как следует из материалов дела, Николаев В.А. прошел курсы по программе: «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП при Т и КРС» по очной форме обучения удаленным доступом на платформе Zoom.

Факт обучения Николаева подтверждается актом №144 от 21 ноября 2021 г. (л. 21), выпиской из протокола №40 от 21 ноября 2021 г. (л. 20); платежным поручением № 24454 от 18 ноября 2021 г. (л. 17); счетом на оплату № 187 от 16 ноября 2021 г. (л.21 оборотная сторона).

Из представленного в материалы дела заявления на обучение усматривается, что Николаев В.А. выразил согласие с условиями Договора на оказание платных образовательных услуг от дата

Факт оплаты услуг по обучению ответчика подтверждается платежным поручением № 24454 от 18 ноября 2021 г. (л. 17).

Приказом №ТУ643 от 26 декабря 2022 г. трудовые отношения между сторонами с 29 декабря 2022 г. прекращены по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о взыскании затрат, связанных с обучением, суд первой инстанции вышеуказанные нормы материального права в их совокупности не применил, истолковал их неверно, не учел, что ответчик выразил согласие на прохождение обучения в соответствии с условиями Договора на оказание платных образовательных услуг от 15 ноября 2021 г., условиями ученического договора предусмотрена обязанность отработать в обществе не менее двух лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Также суд не принял во внимание, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг, связанные с обучением ответчика, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца не менее двух лет и был уволен до истечения установленного срока отработки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии уважительных причин для увольнения Николаева В.А., в частности об увольнении по состоянию здоровья, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, увольнение Николаева В.А. произведено по инициативе работника. При наличии заболевания он мог быть уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) с предоставлением установленных законом гарантий. Между тем доказательств того, что истцом представлены сведения о состояния здоровья, им суду не представлено, ответчик указанное обстоятельство отрицает (л. 58).

Справка ВК от 9 сентября 2022 г. о наличии противопоказаний на тяжелый физический труд выдана сроком на 1 месяц – до 22 октября 2022 г., сведений о продлении противопоказаний не имеется, тогда как увольнение состоялось 29 декабря 2022 г.

Представленный скриншот переписки (л. 50) не может свидетельствовать о том, что работодатель ограничил Николаева В.А. в доступе на рабочее место, поскольку в ней не указано лицо, с которым велась переписка, отсутствует привязка к какой-либо дате.

Кроме того, как следует из сведений, предоставленных пенсионным ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░                42 000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 42000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) / 24 ░░░. ░ 11 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░░░) = 19 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░ – ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░., ░░ ░░░░ 730 ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░ 404 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 326 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░                18 756,16 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 42000 ░░░. \ 730 ░░░░ (░ 2 ░░░░░) ░ 326 (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 400 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 356,16 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░. № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 8603093264) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                        14 356,16 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░             ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░                         26 ░░░░░░░ 2024 ░.