Решение по делу № 2-231/2023 (2-2992/2022;) от 09.09.2022

Дело №2-231/2023; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2022-003340-93;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 19.01.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Середа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л. Г. к Григорьеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 125202,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 3704,04 руб., а также понесенных в связи с обращением в суд расходов по определению размера ущерба в размере 6000,00 руб., почтовых расходов в размере 323,44 руб.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Собственником квартиры, по адресу: <Адрес> является Григорьев А.С.

Квартира, принадлежащая на праве собственности Григорьеву А.С., сдается им в аренду третьим лицам посуточно.

На протяжении длительного времени происходит систематическое затопление принадлежащей истцу квартиры, по адресу: <Адрес>, из квартиры расположенной по адресу: <Адрес>. принадлежащей Григорьеву А.С.

Так Дата произошло затопление, причиной которого явилось бесконтрольное наполнение ванны водой при закрытой пробке, что явилось следствием халатного отношения проживающего лица в <Адрес>. В результате затопления поврежден санузел <Адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива от Дата.

Дата также произошло затопление <Адрес> из-за недобросовестного отношения при использовании санузла в <Адрес>. В результате затопления произошло обрушение потолка у сливной трубы в санузле <Адрес>.

Дата произошло затопление <Адрес>, что подтверждается актом выполненных работ.

Ущерб от указанных выше затоплений <Адрес>, собственником <Адрес> Григорьевым А.С. не возмещен до настоящего времени. Многочисленные обращения к собственнику <Адрес> Григорьеву А.С. ситуацию с затоплением <Адрес> лучшую сторону не меняют.

Дата также произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, причиной которого явился порыв секции отопительного алюминиевого радиатора в <Адрес>. Жильцы находившиеся ночью в <Адрес> не отреагировали на порыв батареи, до момента обращения к ним. Данные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива квартиры по адресу: <Адрес>.

В результате затопления квартиры истца поврежден коридор, жилая комната площадью 19,6 кв. м., кухня площадью 9 кв. м., санузел площадью 3,4 кв. м., шкаф площадью 1,2 кв.м., что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от Дата.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, Новикова Л.Г. обратилась к частнопрактикующему оценщику Данные изъяты

Согласно отчету Номер от Дата, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: <Адрес>, рассчитанная с применением затратного метода, по состоянию на Дата составила 125202,00 руб.

За составление указанного выше отчета истцом оплачено 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер.

После определения размера ущерба, причиненного истцу, от затопления принадлежащей ей квартиры по адресу: <Адрес>, истец направила досудебную претензию собственнику <Адрес>, Григорьеву А.С. с требованием о возмещении ущерба, причиненного Дата от затопления квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, 6000,00 руб. - расходы, понесенные за составление отчета Номер от Дата, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. Григорьев А.С. досудебную претензию получил, ответ на претензию не дал. Вред, причиненный в результате затопления квартиры истцу не возместил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец Новикова Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что заливы ее квартиры из квартиры ответчика происходят систематически, ответчик никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал. Требования в настоящем иске ею заявлены только от залива квартиры, имевшего место Дата.

Представитель истца Лапутько И.А. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт залива квартиры ответчик не оспаривает, размер ущерба не оспорен. При этом наличие договора страхования не лишает истца права обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю ущерба, а не за выплатой страхового возмещения.

Ответчик Григорьев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным им в возражениях на исковое заявление (Данные изъяты). Дополнительно пояснил, что он не оспаривает факт залива и его причины, размер ущерба считает завышенным, но не намерен его оспаривать, поскольку между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования на случай причинения ущерба, размер страховой суммы превышает размер причиненного ущерба. Иных оснований непризнания иска не указал. Залив квартиры Новиковой Л.Г. произошел в результате порыва радиатора отопления. Отсечные краны на радиаторе отопления установлены.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ «Центральное» Данные изъяты пояснила, что общество производит обслуживание <Адрес> только в качестве аварийно-диспетчерской службы. Сотрудники ЖЭУ выезжали для устранения аварии, причины залива не устанавливали. Сотрудник ЖЭУ «Центральное» принимал участие при составлении акта осмотра только по просьбе представителя ТСЖ «Станционная».

Представитель третьего лица ТСЖ «Станционная» Данные изъяты пояснила, что она выходила для осмотра квартиры Новиковой Л.Г. после затопа Дата. В комнате, на кухне, в коридоре были повреждены обои, был поврежден кухонный гарнитур внизу. До этого был залив в ванной комнате. Залив произошел из <Адрес> результате порыва радиатора отопления.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено, явка представителя не обеспечена, причина неявки не известна суду.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новикова Л.Г. является собственником <Адрес> (Данные изъяты).

Собственником <Адрес> этом же доме является Григорьев А.С. (Данные изъяты).

Согласно Акта о последствиях залива <Адрес> от Дата следует, что комиссией в составе председателя ТСЖ «Станционная» Данные изъяты, мастера ООО ЖЭУ «Центральное» Данные изъяты, слесаря ООО ЖЭУ «Центральное» Данные изъяты, в присутствии Новиковой Л.Г., Григорьева А.С., был произведен осмотр <Адрес>. На день осмотра квартиры установлено, что в 02 часа Дата произошел залив <Адрес> из <Адрес>, причиной залива является разрыв секции отопительного алюминиевого радиатора в <Адрес>. В акте указаны обнаруженные повреждения в комнате, коридоре, кузне (намокание потолка, намокание стен, на полу скопление воды, намокание паласа) (Данные изъяты). Возражений от участников осмотра не поступило.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что причиной залива <Адрес>, произошедшего Дата, явился порыв секции радиатора отопления, расположенной в <Адрес> этого же дома, этажом выше. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Ответчик причины залива квартиры истца не оспаривал.

С целью определения размера ущерба истец Новикова Л.Г. обратилась к частнопрактикующему оценщику Данные изъяты (Данные изъяты), согласно представленного ею Отчета Номер от Дата, рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение последствий залива, по состоянию на Дата составляет 125202,00 руб. (Данные изъяты).

Содержащиеся в Отчете выводы о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в жилом помещении истца, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка услуг в сфере ремонта и строительства с отражением учтенных информационных источников в приложениях к экспертному заключению, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в Отчете Номер от Дата у суда не имеется. Указанное заключение является результатом оценки, выполненным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Новиковой Л.Г. подлежащими удовлетворению.

При этом судом не усматривается оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива на иных лиц.

Судом установлено, что вид управления домом Номер по <Адрес> – Товарищество собственников жилья.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ, в обязанности товарищества собственников жилья входит обязанностьосуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

ООО ЖЭУ «Центральное» на основании заключенного с ТСЖ «Станционная» от Дата выполняет функции по аварийно-диспетчерскому обслуживанию водопровода, канализации, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, оборудования, локализуя аварийные повреждения путем отключения отдельных участков или всей системы, без установления причины аварийной ситуации (лДанные изъяты).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от Дата Номер, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Учитывая изложенное, поскольку причиной залива явился порыв радиатора отопления в квартире ответчика Григорьева А.С., при наличии установленных отсечных кранов, ответственность за содержание указанного имущества несет собственник жилого помещения. Доказательств того, что течь системы отопления произошла на участке системы, которая относится к общему имуществу дома и содержание которой является обязанностью товарищества собственников жилья, суду не представлено. Контроль за надлежащим содержанием данного имущества должен нести собственник жилого помещения.

Также судом не принимается довод ответчика Григорьева А.С. об отсутствии у него обязанности возмещения причиненного ущерба в связи с наличием договора добровольного страхования, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Григорьевым А.С.

В силу ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исковые требования истец заявил к причинителю вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление требований к страховщику в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ является правом истца.

Вышеприведенные положения закона предоставляют право потерпевшему обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 6 000,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом, в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (л.д. 31).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Новиковой Л.Г. судом удовлетворены в полном объеме, она имеет право на получение возмещения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3704,04 руб. (Данные изъяты которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Перед обращением в суд истцом Новиковой Л.Г. в адрес ответчика Григорьева А.С. была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (Данные изъяты).

При направлении указанной претензии Новиковой Л.Г. были оплачены почтовые услуги в размере 323,44 руб. (Данные изъяты), которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой Л. Г. удовлетворить.

Взыскать с Григорьева А. С. в пользу Новиковой Л. Г. в возмещение ущерба 125202,00 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 323,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3704,04 руб., всего 135229,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина