Решение по делу № 33-5527/2019 от 15.04.2019

Судья Китаева Ю.А. № 33-5527/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Васильевых И.Д.

судей                     Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре                         Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Сеинова Николая Николаевича, Ходаковского Андрея Петровича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 февраля 2019 года по иску Сеинова Николая Николаевича, Ходаковского Андрея Петровича к АО «Волго-Окский коммерческий банк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеинов Н.Н., Ходаковский А.П. обратились в суд с иском к АО «Волго-Окский коммерческий банк» о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

ООО «КомТел» во исполнение договора долевого участия в строительстве нежилого помещения №/Ц от 05 ноября 2012 года перечисляло денежные средства ООО «Архитектурно-Строительная корпорация ГРАНД» (с 16.06.2014 года - ООО «ГрандСтрой») на расчетный счет №, открытый в АО «Волго-Окский коммерческий банк» (ЗАО «ВОКБАНК»), на общую сумму в размере 28 732 950 (Двадцать восемь миллионов семьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, по следующим платежным поручениям:

Платежное поручение № от 03.10.2013г. на 2995600 рублей;

Платежное поручение № от 03.10.2013г. на 2850000 рублей;

Платежное поручение № от 03.10.2013г. на 2859000 рублей;

Платежное поручение № от 03.10.2013г. на 2832000 рублей;

Платежное поручение № от 03.10.2013г. на 2868000 рублей;

Платежное поручение № от 03.10.2013г. на 2847000 рублей;

Платежное поручение № от 04.10.2013г. на 6000 рублей;

Платежное поручение № от 04.10.2013г. на 2861400 рублей;

Платежное поручение № от 04.10.2013г. на 2879000 рублей;

Платежное поручение № от 04.10.2013г. на 2862000 рублей;

Платежное поручение № от 04.10.2013г. на 2872950 рублей.

Факт перечисления денежных средств установлен Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года по делу №№ в то время как решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2015 года по делу № договор банковского счета от 23 апреля 2013 года, во исполнение которого открыт расчетный счет №, заключенный между ООО «ГрандСтрой» и ответчиком признан недействительным (ничтожным). Также указанным решением установлено, что договор банковского счета № не мог быть заключен от имени и в интересах Колосова М.И., действовавшего от имени ООО «ГрандСтрой», так как возможности для открытия расчетного счета физическому лицу действующее законодательство не предусматривает.

Согласно статье 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указывает Центральный Банк Российской Федерации в письме от 26 января 1999 года N 31-1-4/186 обязанности банка по договору банковского счета, установленные ст. 845 ГК Российской Федерации, могут иметь место только при наличии таких договорных отношений между банком и его клиентом.

Их прекращение означает также прекращение обязательства банка по своевременному зачислению и перечислению денежных средств со счета клиента, т.е. обязательств по исполнению расчетных документов, предъявленных к счету клиента.

Ввиду признания договора банковского счета № недействительным (ничтожным) и, как установил Советский районный суд г. Нижнего Новгорода по делу №, расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу, денежные средства в размере 28732950 рублей, перечисленные по платежным поручениям №№ не поступили ни в пользу ООО «ГрандСтрой», ни в пользу Колосова М.И. Все расчетные операции по указанному счету (как зачисления, так и списания) являются ничтожными и денежные средства не являются зачисленными на счет №. Однако данные денежные средства, списанные с расчетного счета № ООО «КомТел», открытого также в АО «Волго-Окский коммерческий банк» для целей перевода и зачисления на счет №, не возвращены ответчиком на расчетный счет ООО «КомТел» №.

Ответчику стало известно о данных обстоятельствах с момента вынесения решения Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № от 02 ноября 2015 года, т.к. ответчик являлся участником указанного судебного дела. Однако до текущего момента ответчик не предпринял никаких действий по возврату уплаченных на недействительный расчетный счет денежных средств. Денежные средства в размере 28732950 рублей перечислялись во исполнение договора долевого участия в строительстве нежилого помещения №/Ц от 05 ноября 2012 года. Указанный договор также признан недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года по делу № №. Как указано в решении суда, договор №/Ц на участие в долевом строительстве от 5 ноября 2012 года (сделка) является недействительной (ничтожной), не порождающей каких-либо правовых последствий, поскольку заключена от имени ООО «ГрандСтрой» Колосовым М.И., не являвшимся на момент ее совершения единоличным исполнительным органом Общества. Таким образом, у ООО «КомТел» возникло право к АО «Волго-Окский коммерческий банк» требовать возврата денежных средств.

Указанные права требования к АО «Волго-Окский коммерческий банк» были переданы от ООО «КомТел» Тюшевой О.В. по договору уступки прав требований от 9 октября 2017 года, заключенному между ООО «КомТел» (Первоначальный кредитор) и Тюшевой О.В.

Впоследствии Тюшева О.В. (кредитор) передала указанные права требования Сеинову Н.Н. и Ходаковскому А.П. (новые кредиторы) по договорам № и № об уступке прав требований от 13 марта 2018 года.

Истцы обратились в АО «Волго-Окский коммерческий банк» с претензией от 25 сентября 2018 года о возврате денежных средств в размере 28732950 рублей, перечисленных с расчетного счета ООО «КомТел» и не поступивших в пользу ООО «ГрандСтрой». На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением АО «Волго-Окский коммерческий банк» не вернул денежные средства, списанные со счета ООО «КомТел» № и не зачисленные в пользу ООО «Грандстрой».

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из пп. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком составляет 7217172,09 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, ст. ст. 4, 22, 28, 35, 88, 98, 131, 132 ГПК Российской Федерации истцы просили суд взыскать с АО «Волго-Окский коммерческий банк» в пользу Сеинова Н.Н. и Ходаковского А.П. денежные средства в размере 28732950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7217172,09 рублей, госпошлину в размере 60000 рублей.

Истцы Сеинов Н.Н., Ходаковский А.П. в судебное заседание не явились. Представитель истцов на основании доверенностей Бурцев И.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Пахомова Д.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Тюшева О.В. - в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 февраля 2019 года Сеинову Н.Н. и Ходаковскому А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Волго-Окский коммерческий банк» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сеинов Н.Н., Ходаковский А.П. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

Заявители указывают, что судом при постановке решения нарушены нормы п.3 ст.61 ГПК Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №. Считают, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу №А43-15681/2015 Арбитражного суда Нижегородской области, не учел, что заявленный в рамках настоящего дела иск имеет иные основания. В рамках настоящего дела указано не на действия банка при открытии счета, а на действия (бездействия) ответчика после принятия решения Советским районным судом г.Н.Новгорода от 02.11.2015г., которым признан недействительным договор банковского счета. Таким образом, в мотивировочной части обжалуемого решения произошла подмена оснований заявленного иска. Суд не рассмотрел правомерность действий банка после вступления в законную силу решения суда от 02.11.2015г.

Указывают, что ввиду признания договора банковского счета недействительным (ничтожным), с момента его заключения – 23.04.2013г. - все расчетные операции по указанному счету не являются совершенными, в связи с чем спорные денежные средства, списанные со счета ООО «КомТел», не зачисленные в пользу ООО «Гранд Строй», подлежат взысканию с банка в рамках настоящего дела.

Указывают, что судом первой инстанции неправильно применены положения п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации. Указывают, что суд, делая вывод о том, что спорные денежные средства получены ответчиком, не приводит доводов о наличии благотворительности либо отсутствии обязательств со стороны ООО «КомТел», в связи с чем положения п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации применены быть не могут. Просят учесть, что денежные средства переводились в 2013 году, а решение суда о признании недействительным банковского счета принято в 2015 году, ООО «КомТел» переводило денежные средства для целей исполнения договора долевого участия, а не в целях благотворительности, как и впоследствии после признания банковского счета получателя недействительным не отказывалось от денежных средств в пользу ответчика.

Также судом неверно применены положения ст.1102 ГК Российской Федерации, нормы закона о недействительности сделок, а также ст.845 ГК Российской Федерации.

Просят учесть по делу позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную постановлением от 03.06.2008 года №, установившую, что перечисление на расчетный счет, открытый банком на имя общества, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться перечислением денежных средств обществу.

На апелляционную жалобу АО «Волго-Окский коммерческий банк» представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и третье лицо не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Сеинов Н.Н., Ходаковский А.П. доверили защиту своих прав представителю Бурцеву И.В.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая Сеинову Н.Н., Ходаковскому А.П. в удовлетворении иска к АО «Волго-Окский коммерческий банк» в полном объеме, не усмотрел правовых оснований для признания заявленного истцами наличия на стороне банка неосновательного обогащения.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к АО «Волго-Окский коммерческий банк», истцы в качестве фактических и правовых оснований требований указали, что ООО «КомТел» во исполнение договора долевого участия в строительстве нежилого помещения №/Ц от 5 ноября 2012 года перечислило денежные средства ООО «Архитектурно-Строительная корпорация ГРАНД» (ООО «ГрандСтрой») на расчетный счет №, открытый в АО «Волго-Окский коммерческий банк» (ЗАО «ВОКБАНК»), на общую сумму 28732950 рублей. Ввиду признания договора банковского счета № недействительным (ничтожным), поскольку Колосов М.И., открывший данный счет не мог действовать от имени ООО «ГрандСтрой», перечисленные спорные денежные средства не поступили ни в пользу ООО «ГрандСтрой», ни в пользу Колосова М.И., в связи с чем без законных и договорных оснований удерживаются банком. Истцы считают, что имеют право требования к банку, взыскание подлежит осуществлению в рамках настоящего дела в порядке гл. 60 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КомТел» и ООО «ГрандСтрой» (прежнее наименование ООО «АСК «ГРАНД», ОГРН 1065259007164, ИНН 5259048464) был заключен Договор долевого участия в строительстве нежилого помещения №/Ц от 05.11.2012г. (далее договор долевого участия №/Ц), по условиям которого ООО «ГрандСтрой» (застройщик) обязался осуществлять строительство стоянки спецавтотранспорта, расположенной по адресу: <адрес>, у здания № «Д». В счет оплаты по указанному договору долевого участия ООО «КомТел» перечислило ООО «ГрандСтрой» денежные средства в размере 28732950 рублей несколькими платежными поручениями на расчетный счет ООО «ГрандСтрой» №, открытый в АО «Вокбанк» на основании Договора банковского счета от 23.04.2013г., заключенного между банком и ООО «ГрандСтрой» в лице генерального директора Колосова М.И.

В последующем право требования ООО «КомТел» к ООО «ГрандСтрой» по указанному договору долевого участия №/Ц частично было уступлено Левушевой И.В. (Громовой И.В.), в части одного из помещений (на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ). Также по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Комтел» (цедент) и Тюшевой О.В. (цессионарий), право требования ООО «КомТел» к ООО «ГрандСтрой» по договору долевого участия №/Ц частично было уступлено Тюшевой О.В. (в остальной части).

В дальнейшем, согласно договору цессии от 14.05.2014г. цедент - Тюшева О.В. - передала права требования к ООО «ГрандСтрой» по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия №11/13/Ц, цессионариям Ходаковскому A.П. и Сеинову Н.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу № № признаны недействительными: решение внеочередного собрания участников ООО «ГрандСтрой», оформленное протоколом от 25 октября 2012 года, решение внеочередного собрания участников ООО «ГрандСтрой», оформленное протоколом от 12 ноября 2012 года, в частности о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Воронкова М.П. и назначении на должность генерального директора Колосова М.И., а также соответствующие решения ИФНС России о внесении сведений в ЕГРЮЛ об ООО «ГрандСтрой».

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2015г. по делу № по иску ООО «ГрандСтрой» к Колосову М.И. и к АО «Вокбанк» договор банковского счета от 23.04.2013 признан недействительным (ничтожным). По указанному делу суд, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014г. по делу № №, установил, что поскольку договор банковского счета заключен от имени ООО «ГрандСтрой» Колосовым М.И., действовавшим незаконно в качестве генерального директора юридического лица на основании сведений, включенных в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица, указанный договор является недействительным и не порождает гражданские права и обязанности для юридического лица.

При этом, в период с апреля 2013 года по июль 2014 года по указанному счету ООО «ГрандСтрой» производились многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств, в том числе были зачислены денежные средства от ООО «КомТел» в оплату по договору долевого участия №/Ц, что подтверждается выпиской по счету №.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015г. по делу № № ООО «КомТел» отказано в удовлетворении иска к ООО «ГрандСтрой» о признании договора долевого участия №/Ц расторгнутым и взыскании 32120592,62 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Постановлением от 01.09.2016г. отменил решение суда первой инстанции; принял отказ ООО «КомТел» от исковых требований к ООО «ГрандСтрой» о признании договора долевого участия №/Ц расторгнутым и взыскании 32120592,62 руб., производство по делу в указанной части прекратил. ООО «КомТел», уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования, просило взыскать с АО «Волго-Окский коммерческий банк» убытки в размере 27778680 руб., перечисленные истцом на незаконно открытый банком расчетный счет ООО «ГрандСтрой», и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4341912,62 руб. Основанием исковых требований к банку, по мнению ООО «КомТел», являлось неисполнение и ненадлежащее исполнение банком возложенных на него обязанностей при открытии ООО «ГрандСтрой» расчетного счета № на основании Договора банковского счета от 23.04.2013 г., выразившиеся в непринятии достаточных мер по идентификации клиента и проверке представленных им сведений, в результате чего у ООО «КомТел» возникли убытки в размере перечисленных им денежных средств на незаконно открытый расчетный счет, которые подлежат возврату банком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 №262-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения банком процедуры открытия расчетного счета и идентификации клиента и соответствии действий банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета требованиям вышеприведенных положений, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями банка и причинением истцу убытков отсутствует. Кроме того, Первым арбитражным апелляционным судом установлен факт отсутствия возникновения на стороне ООО «КомТел» убытков. ООО «КомТел», передав свое право требования к ООО «ГрандСтрой» по договору долевого участия №11/13/Ц Громовой (Левушевой) И.В. и Тюшевой О.В., получил за это вознаграждение в сумме 1200000 руб. и 30000000 руб. соответственно. Таким образом, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016г. по делу № № по иску ООО «КомТел» к АО «ВокБанк» о взыскании убытков отказано в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2016г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 30ГЭС17-3731 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «КомТел» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67, 61 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что отсутствует нарушение прав правопредшественников истцов (в частности, ООО «КомТел») со стороны ответчика - АО «ВокБанк», не усмотрел правовых оснований для взыскания с банка в пользу истцов заявленных сумм, пришел к выводам, что спорные денежные средства не могли поступить в самостоятельное распоряжение банка; не имеется доказательств сбережения банком за счет истцов (их правопредшественников, в частности, ООО «КомТел» данных денежных средств, в связи с чем отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств для признания неосновательного обогащения банка в рамках данного дела.

Указанные выводы суда в полной соответствуют гл. 60 ГК Российской Федерации, ст.ст. 845, 846 ГК Российской Федерации, обстоятельствам данного спора. Правила оценки доказательств судом первой инстанции при постановке данных выводов не нарушены, преюдиция применена лишь в отношении обстоятельств, установленных арбитражным судом с привлечением тех же лиц, в части установления арбитражным судом отсутствия нарушений банком прав ООО «КомТел» при открытии расчетного счета Колосовым М.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела судом установлены, доказательства оценены, сделан обоснованный вывод об отказе в иске ввиду невозможности применения по делу положений ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы жалобы о неправомерности действий банка после вынесения решения Советским районным судом г. Нижнего Новгорода от 02.11.2015г. по делу № являлись предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие у банка императивной обязанности по обжалованию названного решения в апелляционной инстанции.

Признание договора банковского счета №, открытого в АО «ВокБанк», недействительным (ничтожным) вопреки позиции авторов жалобы не влечет поступление в собственность банка спорных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что на счет ООО «Гранд Строй» №, открытый Колосовым М.И., незаконно действующим как представитель ООО «Гранд Строй», от ООО «КомТел» поступали денежные средства, не указывают на получение данных сумм банком, не являющимся согласно положениям ГК Российской Федерации самостоятельным распорядителем денежных сумм, находящихся на счетах, открытых в банке.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также указывает, что положения п.4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не являлись основанием к отказу в иске. Судом первой инстанции сделаны выводы о невозможности применения положений о неосновательном обогащении в целом в рамках настоящего дела для взыскания в пользу истцов с банка денежных сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы постановлены в соответствии с заявленными требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и/или процессуального права, не опровергают выводов о невозможности удовлетворения требований, а потому не влекут отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеинова Н.Н. и Ходаковского А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи