Решение по делу № 33-10530/2016 от 25.07.2016

Судья: Головина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10530

9 августа 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Осиповой С.К.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» на решение Кировского районного суда города Самары от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева К.Е. к ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу Журавлева К.Е. расходы на оплату сертифицированного оборудования в размере 32 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 366 990 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 780 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 500 770 (пятьсот тысяч семьсот семьдесят) рублей. Обязать Журавлева К.Е. возвратить ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» автомобиль марки PICKUP, идентификационный номер №, модель №, с установленным сертифицированным оборудованием. Обязать ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» принять от Журавлева К.Е. автомобиль марки PICKUP, идентификационный номер №, модель №, с установленным сертифицированным оборудованием. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «УАЗ» - Куприкова М.С. и возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Журавлева К.Е. – Ковалевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Журавлев К.Е. обратился в суд с иском о возврате некачественного товара, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к ответчику – ПАО «УАЗ» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эхо-Н» (продавцом) заключен договор № купли - продажи автомобиля, согласно которому покупателем для личных семейных нужд был приобретен и полностью оплачен автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет - арктика. Фактически автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в сервисной книжке, после чего автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД РФ. С автомобилем истцу были переданы ПТС, сервисная книжка. Производителем купленного автомобиля является ответчик ПАО «УАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 643 000 рублей. Указанная сумма была оплачена покупателем полностью, в том числе 160 750 рублей оплачено наличными денежными средствами в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 750 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, а 482 250 рублей, перечислено банком ООО «<данные изъяты>». Проценты по кредиту в соответствии с договором составляют 80 232 рубля 63 копейки, в настоящий момент истцом оплачены проценты на всю указанную сумму. Ещё на автомобиль покупателем было установлено сертифицированное оборудование на общую сумму 32 000 рублей, что подтверждается договором № на переоборудование автомобиля для работы на сжиженном нефтяном газе от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о соответствии ТС и установленного на него ГБО требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о проведении испытаний ГБО, установленного на ТС от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком о ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией пользователя с гарантийной картой и отметками о техосмотрах, сертификатом соответствия с приложением. Таким образом, общие затраты истца на приобретение, оснащение и оборудование автомобиля составила 755 323 рубля 63 копейки. Согласно условиям гарантии на автомобиль, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости о того, что наступит ранее. Срок службы автомобиля 7 лет или 130000 км. пробега. За время эксплуатации автомобиля, все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, в ДТП автомобиль не участвовал. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно были выявлены существенные недостатки, которые негативно влияют на безопасность движения, не позволяют использовать автомобиль по целевому назначению, снижают товарную стоимость, потребительские свойства, в том числе недостатки, проявлявшиеся вновь после их устранения. Многие недостатки и дефекты автомобиля устранялись в рамках гарантийных ремонтов сервисным центром дилера, многие - за счет владельца автомобиля. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ планового ТО в сервисном центре в автомобиле был обнаружен существенный дефект в виде нарушения лакокрасочного покрытия, неустранимые производственные дефекты кузова, появились следы коррозии на крыше, боковинах, на всех дверях, порогах, крыльях, днище, кроме того, множественные коррозийные точки по всей поверхности автомобиля. Этот факт подтвержден Актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией, созданной дилером ООО «Эхо-Н». Данный дефект не связан с эксплуатацией автомобиля, он является производственным, существенно негативным образом влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и не позволяет использовать его по назначению. Автомобиль, имеющий вышеуказанный дефект, не соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, такие недостатки и дефекты автомобиля не были оговорены продавцом при его продаже, о них не было указано производителем. Всего на обслуживание автомобиля и устранение его недостатков покупателем было затрачено более 40 310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец - Журавлев К.Е. направил производителю автомобиля и продавцу претензии с требованием в 10-дневний срок с момента её получения произвести замену спорного автомобиля на автомобиль той же марки и модели, соответствующий договору № купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, или на другой автомобиль, уведомил о готовности возвратить некачественный автомобиль, ПТС, ключи. Указанная претензия была получена заводом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штамп. Однако, мотивированного ответа на претензию ни от производителя, ни от продавца, не получено, автомобиль не был заменен. В данном случае производитель обязан был удовлетворить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара составляет 495 110 рублей. Поскольку требования о замене товара не были удовлетворены производителем, истец обратился к производителю ПАО «УАЗ» с требованием расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок с момента получения данного требования вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 646 000 руб.лей возместить расходы потребителя на страхование автомобиля в размере 70 666 рублей 06 копеек, затраты на установку дополнительного оборудования в размере 32 000 рублей, оплату процентов по кредиту 80323 рублей 63 копейки, а также оплатить неустойку из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, а в свою очередь покупатель уведомил о готовности возвратить некачественный автомобиль, ПТС, ключи в городе Самаре. Данное требование получено производителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ от производителя был получен ответ, согласно которому, завод предложил потребителю предоставить некачественный автомобиль на ремонт третьему лицу ООО «Эхо-Н», в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств производитель отказал. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» в свою пользу в счет возврата уплаченной за некачественный автомобиль денежных средств - 643 000 рублей, в счет возмещения убытков по оплате сертифицированного оборудования – 32 000 рублей, в счет возмещения убытков по оплате процентов по договору потребительского кредита - 76630 рублей, 495 110 рублей - неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара, 643 000 рублей - неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, 366 990 рублей – в счет возмещения убытков в виде разница в цене автомобиля на настоящий момент; 500 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также присудить судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы -26 780 рублей.

23 июня 2016 года суд первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, соответствующим определением произвел замену выбывшей стороны в процессе – ПАО «УАЗ» на правопреемника – ООО «УАЗ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «УАЗ» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «УАЗ» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу требований ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 13 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) -недостаток, который не может, быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности, делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие неустранимого недостатка (производственного дефекта) в технически сложном товаре, выявленного в период гарантийного срока на указанный товар, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска потребителя об отказе от исполнения соответствующего договора купли-продажи.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым К.Е. (покупателем) и ООО «Эхо-Н» (продавцом) заключен договор № купли - продажи автомобиля, согласно которому истцом приобретен автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет - арктика. Стоимость автомобиля составляет 643 000 рублей (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2 договора, покупатель вносит денежную сумму в размере 50м000 рублей в кассу продавца в день заключения настоящего договора. Оставшуюся часть суммы покупатель вносит в кассу продавца в течение 5 рабочих дней с даты, когда продавец уведомил покупателя о поставке автомобиля заводом -изготовителем на склад продавца. Производителем купленного автомобиля является ответчик ПАО «УАЗ» (л.д. 11-13, том 1). Стоимость автомобиля оплачена истцом - Журавлевым К.Е. полностью, в том числе 160 750 рублей - оплачено наличными денежными средствами в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, и двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 750 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 14), а 482 250 рублей перечислены банком ООО «<данные изъяты>». Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов. Сумма кредита составила 505 590 рублей 90 копеек, из которых: сумма основного долга составила – 484 450 рублей, проценты за пользование кредитом – 80 232 рубля 63 копейки, которые, в настоящий момент истцом оплачены (л.д. 15-17, том №1) Фактически автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в сервисной книжке. С автомобилем истцу были переданы ПТС, сервисная книжка.

Также из материалов дела видно, что согласно сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости о того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. Срок службы автомобиля 7 лет или 130 000 км. пробега (л.д. 21, том №).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно договору № на переоборудование автомобиля для работы на сжиженном нефтяном газе (пропан-бутан) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), на спорном автомобиле было установлено сертифицированное оборудование - произведен монтаж на автомобиль заказчика систему газобаллонного оборудования (ГБО), что подтверждается актом приемки-сдачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27а), Свидетельством о соответствии автомобиля и установленного на него ГБО требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), свидетельством о проведении испытаний ГБО, установленного на ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28а), инструкцией пользователя с гарантийной картой и отметками о техосмотрах, Сертификатом соответствия №РОСС с приложением. Общая стоимость агрегатов и услуг по данному договору составляет 32 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев К.Е. направил производителю автомобиля ОАО «УАЗ» и продавцу ООО «Эхо-Н» претензии (л.д. 53-54, л.д. 56-57) с требованием в 10-дневний срок с момента её получения произвести замену спорного автомобиля УАЗ-23632 YAZ Pickup, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № на автомобиль той же марки и модели, соответствующий договору № купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, или на другой автомобиль, уведомил о готовности возвратить некачественный автомобиль, ПТС, ключи. Указанная претензия была получена заводом производителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 55), а также продавцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штамп (л.д. 55). Однако, мотивированного ответа на претензию ни от производителя, ни от продавца, не получено, автомобиль не был заменен.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к производителю ПАО «УАЗ» с требованием расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок с момента получения данного требования вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 646 000 рублей, возместить расходы потребителя на страхование автомобиля в размере 70 666 рублей 06 копеек, затраты на установку дополнительного оборудования в размере 32 000 рублей, оплату процентов по кредиту 80 323руюля 63 копейки, а также оплаты неустойки из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, а в свою очередь покупатель уведомил о готовности возвратить некачественный автомобиль, ПТС, ключи в городе Самаре (л.д. 58-60), Данное требование получено производителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №, выполненного ООО «<данные изъяты>», по назначения суда первой инстанции, на автомобиле УАЗ-23632 UAZ Pickup, государственный регистрационный знак №, имеются повторяющиеся дефекты элементов систем рулевого управления, трансмиссии, системы охлаждения, производственного характера образования, которые влияют на активную безопасность ТС, так как увеличивают вероятность возникновения дорожно-транспортных происшествий в процессе целевого использования автомобиля из-за отказа механизмов и приводят к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению. Отсутствие фиксируемых дефектов и неисправностей агрегатов транспортного средства на момент осмотра транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ гола, устраненных в ходе проведенных ранее гарантийных ремонтов не позволяет экспертным методом выявить причинно-следственную связь между повторно проявляющимися дефектами и причиной их возникновения, и следовательно установить стоимость их устранения. Элементы кузова указанного автомобиля имеют множественные повреждения ЛКП с наличием коррозионных проявлений, носящие как эксплуатационный, так и производственный характер. Установленные коррозионные повреждения не препятствуют целевому использованию автомобиля, не влияют на безопасность эксплуатации, но прогрессирующий характер коррозионных повреждений, выявленных в течении установленного срока службы ТС может значительно уменьшить срок службы автомобиля, по причине образования в дальнейшем сквозных разрушений кузовных элементов и каркаса кузова, что в свою очередь является нарушением требований безопасности к ТС. Данные повреждения ЛКП возможно устранить в условиях СТО путем проведения замены кузова, рамы ТС, что повлечет снижение потребительских свойств автомобиля. Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков и дефектов указанного автомобиля истца составляет 601 372 рубля 34 копейки (л.д. 62-136, том №2).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате сертифицированного оборудования - 32 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара - 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения убытков по разнице стоимости автомобиля на настоящий момент - 366 990 рублей, в счет присуждения судебных расходов по оплати стоимости проведения судебной экспертизы - 26 780 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются неустранимые недостатки (производственные дефекты), выявленные в период гарантийного срока на указанный товар.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 7 689 рублей 90 копеек.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильности обжалуемого решения в части взыскания убытков в виде разницы в между стоимостью названного автомобиля на момент его приобретения и стоимостью аналогичного автомобиля на момент разрешения рассматриваемого спора, поскольку соответствующие выводы суда основаны на правильном толковании ст. 15 ГК РФ, так как для восстановления нарушенных прав истца, безусловно необходимы расходы по приобретению нового автомобиля, между тем, судебная коллегия находит общеизвестным факт существенного увеличения стоимости практически всех транспортных средств, в том числе и отечественного производства, в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным изменением курса российского рубля к валютам, в которых производятся расчеты за детали используемые в производстве транспортных средств, в том числе, и автомобилей отечественного производства, между тем, убедительных доказательств указывающих на необходимость принятия к расчету стоимость автомобиля иной комплектации ответчиком не представлено.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые сторона ответчика обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -