Решение от 13.04.2017 по делу № 22К-2286/2017 от 11.04.2017

Судья Каракуян М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

судей Беркович А.А., Олещенко Е.Д.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Урбанович О.Н.,

прокурора Майер М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) обвиняемого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 и ч.3 ст.30 - ч.2 ст.326 УК РФ; в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ, в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству следователя Приморский краевой суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводя правовую позицию Верховного Суда РФ, указал, что суд не проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания его под стражей.

Утверждает, что суд в постановлении не указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения он продолжит преступную деятельность, скроется от органов следствия, станет угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указывает, что суд продлил срок содержания его под стражей исходя лишь из тяжести инкриминируемого ему преступления и на основании показаний потерпевших ФИО3 и ФИО4, которые были даны ещё в ..., при этом не учел, что похищенные автомобили возвращены потерпевшим, а лица, похитившие автомобили потерпевших, находятся на подписке о невыезде.

Обращает внимание на то, что предварительное следствие по уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на отсутствие доказательств его причастности к особо тяжкому преступлению. Оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 и утверждает, что показания ФИО7 даны под давлением сотрудников полиции и в связи с досудебным соглашением.

Просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, которая нуждается в медицинском обследовании, наличие у его семьи кредитных обязательств, наличие у него места работы и места жительства, его положительные характеристики

Утверждает, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, и с учетом наличия у него квартиры в собственности избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании он дополнительно указал, что суд продлил срок его содержания под стражей на основании ч.7 ст.109 УПК РФ в связи с его ознакомлением с материалами дела, в то время как предварительное следствие фактически не окончено, поскольку следователь не подготовил надлежащим образом дело к ознакомлению и в настоящее время пытался выполнить с ним следственные действия, а именно перепредъявить обвинение.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Согласно ч.7 ст.109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.3 ст.31 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не противоречит указанным положениям уголовно-процессуального закона, поскольку судом установлено, что обвиняемый и его защитник знакомятся в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела и им для этого оказалось недостаточным 30 суток.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, суд убедительно мотивировал данное решение большим объемом уголовного дела и количеством обвиняемых по данному делу лиц.

Апелляционные доводы о том, что предварительное следствие фактически не окончено и следователь не готов представить уголовное дело к ознакомлению, противоречат представленным в суд материалам, в том числе графику ознакомления обвиняемого с уголовным делом.

Апелляционные доводы ФИО1 о том, что к настоящему времени следователь попытался перепредъявить ему обвинение, не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции и влекущих отмену или изменение принятого судом решения.

Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

В подтверждение выводов о том, что в условиях менее строгой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд сослался на общественную опасность и характер вменяемых ФИО1 преступных деяний и их количество, а так же на сведения об опасениях потерпевших об оказании на них воздействия и о переписке ФИО2 с другими обвиняемыми по делу.

Учитывая, что на ФИО1 в связи с тяжестью предъявленного обвинения довлеет строгая уголовно-правовая санкция, указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Суждения суда о том, что пояснения потерпевших об опасениях оказания на них воздействия, полученные следователем в ... года, не потеряли своей актуальности, судебная коллегия находит убедительными.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд учитывал сведения о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него семьи и детей на иждивении, постоянного места работы и места жительства, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие кредитных обязательств и квартиры в совместной собственности.

Вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о том, что данные сведения не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую. Не свидетельствуют о таких обстоятельствах и апелляционные доводы о том, что супруге обвиняемого необходимо трудоустроиться и пройти медицинское обследование.

Апелляционные доводы о том, что в отношении иных обвиняемых по этому же уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия оставляет без обсуждения как выходящие за пределы предмета апелляционного производства, поскольку суд при проверке решения о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не вправе оценивать законность и обоснованность решения о мере пресечения в отношении иных обвиняемых.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе предрешать вопросы доказанности вины привлекаемого к уголовной ответственности лица и давать в связи с этим оценку собранным по делу доказательствам, поэтому доводы обвиняемого о его невиновности и недостоверности показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения.

Вместе с тем, вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о наличии в представленных в суд материалах сведений о причастности обвиняемого к изложенным в обвинении событиям.

Влекущих отмену или изменение постановления суда нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░ ░ ...