Решение по делу № 11-2/2023 (11-65/2022;) от 16.11.2022

Дело № 11-2/2023 (11-65/2022)

УИД 43MS0020-01-2022-003762-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 10 января 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО5, представившего ордер *** от <дата>, удостоверение *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ***) о взыскании необходимых расходов на погребение, расходов по содержанию наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 23 146 руб. необходимых расходов на погребение ФИО1, а также 894,38 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в виде расходов по оплате услуг морга, фотографии на крест, расходов по содержанию наследственного имущества в виде замены крана на холодную воду в наследственной квартире, судебных расходов по оплате госпошлины в оставшейся части - отказать,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании необходимых расходов на погребение, расходов по содержанию наследственного имущества, указав, она и ответчик ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону имущества умершей <дата>. ФИО1, на похороны которой истцом были затрачены денежные средства в общей сумме 58 660 руб., из которых: вывоз усопшего и вынос с 8 этажа – 2 000 руб., копка и закопка могилы – 8 500 руб., демонтаж скамейки и стола – 1 500 руб., отпевание, свечи, сорокоуст – 3 200 руб., автобус и услуги грузчика по переноске гроба с усопшей – 7 900 руб., услуги морга – 3 980 руб., гроб с ритуальными принадлежностями, крест – 17 280 руб., фото на крест – 1 000 руб., ткань в гроб - 600 руб., одежда для умершей – 7 000 руб., поминальный обед, выпечка – 5 700 руб. Кроме того, <дата>. в связи с тем, что в наследственной квартире по адресу: <адрес> вышел из строя кран холодной воды и началась течь, истцом были вызваны специалисты для замена крана на холодную воду и установки заглушки. Произведенные истцом траты составили 1 800 руб. Полученное истцом социальное пособие на погребение составило 7 388 руб. Ответчик ни материальной, ни иной помощи в организации похорон не оказывал. Таким образом, истцом понесены расходы в общей сумме 53 072 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1174 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости понесенных расходов, т.е. в размере 26 536 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 996 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 представил апелляционную жалобу, указав, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в части удовлетоврения следующих требований: вывоз усопшего и вынос с 8-го этажа стоимостью 2 000 руб., отпевание, свечи, сорокоуст стоимостью 3 200 руб., автобус и услуги грузчика стоимостью 7 900 руб., одежда для умершего стоимостью 7 000 руб., поминальный обед стоимостью 5 700 руб. В обоснование требования о взыскании стоимости услуг отпевания, свечей, сорокоуста в сумме 3 200 руб. истцом представлены товарный чек от <дата>. на сумму 2 700 руб., выданный <адрес> области за оказанные услуги по очному отпеванию (2 000 руб.) и приобретение свечей (700 руб.), квитанция указанной организации от <дата>. к приходному кассовому ордеру *** на сумму 3 200 руб. за заочное отпевание ФИО1 Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных на очное отпевание, свечи, заочное отпевание (сорокоуст) составила 5 900 руб., однако, истцом предъявлена ко взысканию половина стоимости от 3 200 руб. Между тем, согласно искового заявления, истец просил взыскать расходы на отпевание, свечи, сорокоуст, за заочное отпевание взыскать не требовал. Суд же посчитал, что истец понес расходы на очное отпевание, свечи, заочное отпевание. При этом приравнял сорокоуст к заочному отпеванию. Товарный чек от <дата>. на сумму 2 700 руб. не содержит сведений об оплате сорокоуста, а квитанция от <дата> к приходному кассовому ордеру *** на сумму 3 200 руб. — не содержит сведений за заочное отпевание, согласно указанной квитанции оплата была произведена за «очное отпевание». К тому же, истец пояснил в судебном заседании, что оплату за указанные услуги он производил до отпевания <дата>, а указанная квитанция выдана <дата>. Таким образом, установленное судом первой инстанции обстоятельство - несение истцом расходов по оплате сорокоуста (заочного отпевания), не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что является основанием к изменению судебного решения. Обрядовые действия в церкви: отпевание, свечи, сорокоуст, не относится к обрядовым действиям по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями Российской Федерации, а также не является платной услугой. Кроме того, истцом не представлены доказательства волеизъявления ФИО1 о проведении церковных обрядовых действий, а также о ведении ей религиозного образа жизни. В обоснование оплаты за вывоз усопшего в размере 2 000 руб., истцом был предоставлен наряд-заказ на вывоз усопшего. Согласно судебного решения, истцом представлен наряд-заказ магазина ритуальных услуг «***» с отметкой об оплате. При этом следует принять во внимание, что представленный заказ-наряд не содержит номера, даты, печати организации, подписи уполномоченного лица, принявшего оплату. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом услуг по вывозу и выносу тела усопшего, в том числе свидетельских показаний, истцом в суд не представлено. По мнению ФИО3 также нельзя признать основанными на законе выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на автобус и услуги грузчика стоимостью 7 900 руб., покупку одежды для умершего стоимостью 7 000 руб., оплату поминального обеда стоимостью 5 700 руб., поскольку данные расходы не подтверждены кассовыми чеками. Представленные истцом документы, а также свидетельские показания факт несения данных расходов истцом не доказывали, а судом в данной части было принято решение в отсутствие допустимых и достоверных доказательств. Просит суд решение мирового судьи от <дата>. - отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его предстаивтель – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционный жалобы, просили решение мирового судьи от <дата> отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 возражала против отмены решения мирового судьи, считая указанное решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Пояснила, что отпевание усопшей производилось один раз очно, о чем говорилось в судебном заседании у мирового судьи. За услуги по очному отпеванию, свечи, сорокоуст была выплачена сумма 3200 руб, а не 5900 руб.( 2000+500+700). Умершая ФИО1 была верующей и просила после смерти отпеть ее, при жизни она регулярно посещала церковь, в ее квартире, которую в наследство принял ответчик, имеются иконы. Сорокоуст не является отпеванием, а является поминованием молитвами в течение 40 дней. Расходы на погребение подтверждены ею представленными в материалы дела, выданными ей за оказанные услуги, надлежащими документами. Просила принять во внимание, что товарный чек также является первичным документом, подтверждающим факт купли-продажи и передачи денег продавцу.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, с учетом волеизъявления умершего, выраженного в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме.

Согласно п. 6.1 «МДК 11-01.2002. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. умерла ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии *** *** от ***.

Из ответа нотариуса ФИО6 от <дата>., поступившего на судебный запрос, следует, что в наследственном деле *** на имущество ФИО1, умершей <дата>., имеются заявление ФИО3 от <дата>. и заявление ФИО2 от <дата>. о принятии наследства по всем основаниям на имущество своей матери ФИО1, в котором они также сообщили, что наследниками первой очереди по закону на основании ст. 1142 ГК РФ являются сын ФИО3, дочь ФИО2 и дочь ФИО7 Заявление о принятии, об отказе от наследства от ФИО7 в нотариальную контору не поступало. <дата> ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 в 1/2 доле, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, вклады с причитающимися процентами и на компенсационные выплаты по вкладам, хранящиеся в ПАО Сбербанк; неполученной компенсации расходов за ЖКУ. Свидетельство о праве на наследство на оставшуюся 1/2 долю ФИО2 не получала.

При таких обстоятельствах, согласно положениям приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО1, являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 организованы похороны ФИО1, умершей <дата>.

<дата> ФИО2 получено 7388,73 руб. в качестве социального пособия на погребение.

Ответчиком требования истца в части предъявленной к взысканию стоимости копки и закопки могилы в сумме 8500 руб., демонтажа скамейки и стола в сумме 1500 руб., покупки гроба с ритуальными принадлежностями, креста в сумме 17280 руб., ткани в гроб в сумме 600 руб. не оспариваются.

Разрешая спор и проверяя обоснованность требований истца в остальной части, суд первой инстанции, применив положения статей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих несение необходимых расходов по захоронению, погребению тела (с учетом социального пособия на погребение в размере 7388 руб.) на сумму 53 680 руб. (из расчета 2000 руб. вывоз усопшего и вынос с 8 этажа + 8500 руб. копка и закопка могилы + 1500 руб. демонтаж скамейки и стола + 3200 руб. отпевание, свечи, сорокоуст + 7900 руб. автобус и услуги грузчика по переноске гроба с усопшим + 17280 руб. гроб с ритуальными принадлежностями, крест + 600 руб. ткань в гроб + 7000 руб. одежда для умершего + 5700 руб. поминальный обед, выпечка – 7388 руб.), половина из которых (23146 руб.) подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных требований, а потому удовлетворил исковые требования в части. В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в виде расходов по оплате услуг морга, фотографии на крест, расходов по содержанию наследственного имущества в виде замены крана на холодную воду в наследственной квартире истцу мировой судья отказал ввиду несоответствия наименования приобретенного товара к фактически имеющемуся, а также недоказанном характере необходимости несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается частично и полагает, что исключению из мотивировочной части решения (лист 6 решения) подлежит следующее предложение: «общая сумма денежных средств, затраченных на очное отпевание, свечи, заочное отпевание (сорокоуст) составила 5900 руб.», а также сведения о проведении отпевания в заочной форме» ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО2 не менялись, дополнительные исковые требования о взыскании расходов по заочному отпеванию усопшей не заявлялись, доказательств, подтверждающих заочное отпевание в период погребения, суду не представлено.

Установлено в судебном заседании, исходя из пояснений сторон и представленных доказательств, что отпевание усопшей проводилось один раз в очном порядке, расходы на данное отпевание подтверждены квитанцией от <дата>г. и товарным чеком.

Согласно справке от <дата>г., в Всехсвятском соборе г.Кирово-Чепецка проведено отпевание умершей ФИО1, которое состоялось <дата>г., дополнительно приобретены свечи, заказан сорокоуст. За оказанные услуги ФИО2 оплачено 3200 руб. (очное отпевание 2000 руб., свечи – 700 руб., сорокоуст 500 руб.).

Так, из товарного чека и квитанции (л.д.17-18), выданного <адрес> следует, что за оказанные услуги по очному отпеванию (2 000 руб.) и приобретение свечей (700 руб.), истец уплатила 2700 руб., за сорокоуст – 500 руб., итого 3200 руб.

За указанные услуги истцом оплачена общая сумма 3200 руб., а не 5900 руб., как изложено в мотивировочной части решения.

Следовательно, правовых оснований для указания в мотивировочной части решения (лист 6 решения) следующего предложения: «общая сумма денежных средств, затраченных на очное отпевание, свечи, заочное отпевание (сорокоуст) составила 5900 руб.», а также сведения о проведении отпевания в заочной форме», у суда первой инстанции не имелось, что является основанием к изменению судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца не представлены кассовые чеки, подтверждающие несение расходов на погребение суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку отсутствие у истца как покупателя кассовых чеков не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт несения данных расходов истцом.

Волеизъявление усопшей в церкви подтверждено свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из решения мирового судьи следующее предложение: «общая сумма денежных средств, затраченных на очное отпевание, свечи, заочное отпевание (сорокоуст) составила 5900 руб.», а также сведения о проведении отпевания в заочной форме». При изложенных обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. – изменить, исключить из мотивировочной части решения (лист 6 решения) следующее предложение: «общая сумма денежных средств, затраченных на очное отпевание, свечи, заочное отпевание (сорокоуст) составила 5900 руб.», а также сведения о проведении отпевания в заочной форме».

В остальной части решение мирового судьи – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г.Аксенова