Решение по делу № 2-41/2024 (2-1863/2023;) от 19.09.2023

копия

Дело № 2-41/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца Самар С.А.,

3 лица Самар А.П.,

ответчика ИП Зарубина Р.А.,

представителя ответчика Ильенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самар С. А. к индивидуальному предпринимателю Зарубину Р. А. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, возложении обязанности вернуть удерживаемое имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Самар С.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ИП Зарубину Р.А. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере 25 500 руб., незаконным удержанием имущества в размере 34 500 руб., возложении обязанности вернуть удерживаемое имущество, компенсации морального вреда в размере 51 000 руб. Требования мотивирует тем, что в ноябре 2022 года истец обратилась за услугой по ремонту своего автомобиля в автосервис «Sever-avto» (ИП Зарубин Р.А.). За услуги по ремонту автомобиля она оплатила ИП Зарубину Р.А. 25 500 руб. (06.12.2022 переводом на карту в размере 10 000 руб., 07.12.2022 переводом на карту в размере 5 500 руб., 07.12.2022 наличными в размере 10 000 руб.), при этом квитанцию на 10 000 руб., ответчик истцу не выдал. На просьбы о заключении договора о ремонте или выдаче квитанции за оплату работы в сервисе, ответчик отвечал, что они работают без отчетности. В ходе выполнения работ по замене двигателя ответчик дополнительно запросил 8 000 руб., за услугу по замене ремня ГРМ. Поскольку данные услуги не были оговорены с ИП Зарубиным Р.А., истец решила забрать автомобиль с ремонта, отказавшись оплачивать данную сумму. Ответчик сначала удерживал автомобиль, требуя оплаты за услуги по замене ремня ГРМ на новом двигателе, вернул автомобиль только после обращения истца в полицию. Автомобиль после ремонта невозможно эксплуатировать, поскольку ремонт выполнен некачественно. Двигатель от автомобиля, после замены на новый, остался в данном автосервисе, ответчик отказывается возвращать истцу старый двигатель от автомобиля, требуя оплаты услуг по замене ремня ГРМ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.к. ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, автомобиль больше полугода не возможно эксплуатировать, истец осталась без денежных средств и без возможности пользоваться в полной мере своим автомобилем по вине ответчика.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере 25 500 руб., возложить обязанность вернуть удерживаемое имущество - двигатель QG15297232В, в случае невозврата, взыскать его стоимость в размере 34 200 руб., убытки в виде расходов по диагностике автомобиля в размере 9 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

Определением от 13.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самар А.П.

Истец Самар С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что в ноябре 2022 года она обращалась за услугой по ремонту своего автомобиля марки <данные изъяты> (гос. номер №) в автосервис «Sever-avto» по адресу: <адрес>, к ИП Зарубину Р.А. В данном автосервисе ей сообщили о проблеме двигателя (требует замены), и потребовали за работу 25 500 рублей за снятие старого двигателя и установку нового. Оплата производилась частями 06.12.2022 - 10 000 рублей, 07.12.2022 - 5 500 рублей переводом с карты ее подруги ФИО7, с которой она позднее рассчиталась, и 07.12.2022 - 10 000 рублей (наличными, квитанцию Р.А. Зарубин не выдал). В ООО «Техно групп» она приобрела контрактный двигатель за 38 030 руб. и передала его ответчику для установки. ИП Зарубиным диагностика была сделана неправильно и после замены двигателя, ее автомобиль стало невозможно эксплуатировать. В ходе выполнения работ, уже в январе 2023 года, по замене двигателя, Зарубин запросил с нее дополнительно еще 8 000 рублей, пояснив, что новый двигатель требует замены ремня ГРМ и что он его уже заменил (без ее ведома). Ее это не устроило, и она решила забрать свой автомобиль, Зарубин Р.А. отказался отдавать его, спрятав чип-ключ от автомобиля, под предлогом, что она ему должна заплатить еще 8 000 рублей за замену ремня ГРМ на новом двигателе. Она обратилась в полицию, после чего Зарубин вернул ей автомобиль. В данный момент двигатель от ее автомобиля, после замены на новый, остался в автосервисе, Зарубин двигатель возвращать отказывается, обосновывая это тем, что она не оплатила ему работу по замене ремня ГРМ. Считает, что ИП Зарубин Р.А. свои услуги выполнил некачественно, умышленно удерживает принадлежащий ей двигатель. Кроме того, пояснила, что в автосервис сама не заходила и все вопросы с Зарубиным они решали либо по телефону, либо на улице, поэтому информацию на стенде о сроках хранения запчастей, она не видела.

3-е лицо Самар А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования Самар С.А., пояснил, что по просьбе супруги в ноябре 2022г., он обратился к своему знакомому Зарубину по поводу ремонту автомобиля Ниссан-Вингроуд, который принадлежит его бывшей супруге Самар С. При осмотре автомобиля было установлено, что нужно поменять двигатель, на что он согласился. Через некоторое время он нашел контрактный двигатель и передал его Зарубину. Устно договорились, что работа будет стоить 25 500 руб. После установки двигателя было установлено, что автомобиль работал в аварийном режиме, а именно, автомобиль передвигался, но большие обороты не набирал. Зарубин отправил его к электрику, сказал, что проблема возможно с проводами, что сам он ничего сделать не может. Он консультировался со специалистами, ничего не выяснил и вернулся к Зарубину обратно, чтобы он все-таки установил проблему и отремонтировал данный автомобиль. Он оставил данный автомобиль, Зарубин сказал, что заменит цепь ГРМ, 2 месяца он был у него в ремонте. Когда он приехал за машиной, неисправность не была устранена, а Зарубин запросил с него 8 500 рублей за замену ремня ГРМ на новом двигателе, иначе он не отдаст ему его автомобиль. Они с Самар С. обратились в полицию, после чего Зарубин отдал ему автомобиль. Автомобиль забирали на буксире в марте. Он обратился к другим мастерам, где при осмотре автомобиля, ему сказали, что цепь ГРМ не была заменена. Автомобиль до сих пор не отремонтирован. Позже он приехал к Зарубину и потребовал вернуть двигатель, но он отказался его отдавать. Сразу он не забрал старый двигатель, т.к. думал, что ему могут понадобиться какие-то запчасти от него. Его лично в автосервисе ответчика не знакомили со сроками хранения запчастей.

Ответчик ИП Зарубин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что занимается ремонтом автомобилей, в конце ноября к нему обратился Самар А.П. с проблемой кипящего двигателя, оставил автомобиль на диагностику. При диагностике выявили проблему с трещиной блока цилиндров, предложили Самар купить контрактный двигатель. Самар А.П. приобрел двигатель, и через 2 недели приехал на установку. Мотор привез с разборки, без проводов. Ранее он уже обслуживал Самар А.П., вопросов не возникало, поэтому они договаривались устно. Стоимость работ по замене двигателя, переборке, переустановке, оговорили в размере 25 500 рублей, деньги ему переводили на карту. В ходе замены двигателя, выяснилось, что машина работает некорректно, проблемы с проводкой. Так как у него электрика не было, он посоветовал Самар обратиться в другой автосервис. Самар забрал машину, обратился к электрику и выяснил, что имеется проблема с ремнем ГРМ. Потом он вернулся к нему и попросил заменить цепь ГРМ. Он ему объяснял, что делать это нецелесообразно, но Самар настаивал, по его просьбе они сняли цепь со старого двигателя и заменили. Эта работа стоила 8 000 руб. Но после замены цепи улучшений не последовало, ФИО4 отказался оплачивать работу и между ними возник конфликт. В конце декабря, когда он забирал автомобиль, старый двигатель не стал забирать, сказал, что он ему не нужен. Они вытащили его на улицу, а потом утилизировали его. В мае Самар приехал и потребовал вернуть ему двигатель. В сервисе, напротив места администратора находится информационный стенд, на котором размещена информация о том, что «хранение б/у запчастей производится в течение 3-5 дней с момента замены агрегатов». Самар А. был с ней ознакомлен.

Представитель ответчика Ильенкова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Самар С.А., пояснила, что по поводу ремонта а/м Ниссан-Вингроуд, правоотношения возникли между ИП Зарубиным Р.А. и Самар А.П., который ранее пользовался услугами ответчика и его все устраивало. В данном случае возник конфликт, но Самар не потребовал от ответчика договор, чек на оплату услуг и при этом, не отказался от услуг ответчика и настоял на ремонте. Истец не принимала никакого участия в ремонте автомобиля и состоявшихся договоренностях. Считает, что доказательств некачественного ремонта автомобиля истцом не представлено, как и доказательств стоимости утраченного двигателя. Требования о возврате двигателя считает необоснованными, поскольку Самар не чинили препятствия и с декабря 2022г. по май 2023г. ни он, ни истец не предпринимали попыток его забрать. Сроки хранения двигателя истекли и Зарубин Р.А. не обязан был хранить двигатель на протяжении длительного периода времени. Просила в удовлетворении иска Самар С.А. отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является собственником бокса, в котором ИП Зарубин Р.А. производит ремонт автомобилей. Видел, как Самар приезжал в сервис в декабре 2022г. и сдавал автомобиль в ремонт, потом привез свой двигатель на замену, но и после замены двигателя машина работала некорректно. Тогда он настоял на замене ремня ГРМ, хотя ему объясняли, что дело в другом. По его просьбе поменяли, но этим неисправность не устранили. Ему предложили забрать старый мотор, но он сказал, что ему не нужен. Подтвердил, что в боксе на входе слева, имеется стенд для клиентов, на котором имеется информация о сроках хранения запчастей – 3-5 дней, т.к. в ремонтном боксе места для хранения нет.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с ноября 2022 по апрель 2023г. проходил стажировку у ИП Зарубина Р.А., видел как Самар А. в декабре 2022г. привез на ремонт а/м Ниссан-Вингроуд, у него газил мотор, сделали диагностику, выяснили, что двигатель надо менять. Самар предложили заказать мотор у них с гарантией, но он отказался и сам купил мотор с разборки. Мотор установили, но выявили проблему по электрике. Но потом Самар попросил снять со старого мотора цепь ГРМ и поставить на новый. Его предупреждали, что это нецелесообразно, но он настаивал. Сделали, поменяли, проблема не ушла, позже он забрал машину. Старый мотор от его машины сначала был на хранении в боксе, потом на улице, он его не забрал, сказал, что ему не нужен. Мотор полежал какое-то время и потом его сдали на металл. Самар приехал в апреле-мае и потребовал вернуть ему мотор. В сервисе на информационном стенде есть уголок потребителя, на котором размещена информация о сроке хранения запчастей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Поскольку иные правила не установлены нормами о договоре бытового подряда, к данному договору подлежат применению правила ст. 708 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что Самар С.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС <адрес>, сведениями ГИБДД.

Брак между Самар С.А. и Самар А.П. был прекращен 22.02.2022.

В ноябре 2020 года бывший муж Самар С.А. – Самар А.П. по поручению собственника автомобиля, обратился в автосервис ИП Зарубина Р.А. для проведения ремонта указанного транспортного средства (по замене двигателя).

В судебном заседании установлено, что Самар А.П. предоставлял автомобиль на ремонт по поручению собственника, от имени которого действовал, и его действия Самар С.А. не оспорены, следовательно, являются одобренными (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами были согласованы работы по замене двигателя на автомобиле, а также стоимость работ в размере 25 500 рублей.

Согласно представленным истцом декларации на товары, ею был приобретен контрактный б/у двигатель в ООО «Техно групп» на автомобиль Ниссан, стоимостью 38 030 руб.

Согласно чеку по операции от 06.12.2022 Р. А. З. получил денежный перевод на карту от ФИО7 в сумме 10 000 руб., согласно чеку по операции от 07.12.2022 Р. А. З. получил денежный перевод на карту от ФИО7 в сумме 5 500 руб. Впоследствии Самар С.А. вернула ФИО7 деньги, что подтверждается чеками по операции от 21.01.2023, 20.02.2023.

В ходе выполнения работ, в январе 2023г., Зарубин Р.А дополнительно запросил еще 8 000 руб. за замену ремня ГРМ, истец оплачивать несогласованные с нею работы отказалась и потребовала вернуть автомобиль.

При этом, договор на выполнение работ, квитанции об оплате по договору, акт приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля с указанием выявленных недостатков выполненных работ, ИП Зарубиным Р.А. не оформлялись, гарантия на работы ответчиком не предоставлялась.

Работы по ремонту автомобиля ИП Зарубиным Р.А. не были проведены, в настоящее время автомобиль истца имеет неисправности – обрыв питания моторного жгута на датчик коленчатого вала – ошибка Р0335, что подтверждается актом дефектовки 180810/2023 от 21.12.2023, составленным РВУ №1 «Мотор».

Обстоятельства принятия у Самар А.П. на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, факт оплаты истцом денежных средств за работу в размере 25 500 руб., ответчик в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.

С соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьей 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

24.05.2023 Самар С.А. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 25 500 руб., возврате двигателя от автомобиля.

Согласно постановлению следователя СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.07.2023 Самар С.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В СО ОП-4 УМВД России по Хабаровскому краю по заявлению Самар С.А. была проведена проверка, что подтверждается материалом №566 КУСП № от 25.05.2023.

До настоящего времени работы по договору возмездного оказания услуг, ответчиком не выполнены, денежные средства, уплаченные по договору Зарубину Р.А. истцу не возращены.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 26.10.2023, Зарубин Р.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, начиная с 07.11.2022 (ОГРНИП 322270000000260). Основным видом деятельности заявлено техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 31 данного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

Согласно п.п. 13, 15 Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать указанный в п. 15 сведения.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати) (п. 18).

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п. 21).

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 22).

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п. 27).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 34).

Согласно п. 35 Правил, потребитель при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), и других недостатков обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд установил факт передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, ответчику для проведения ремонта по замене двигателя в ноябре 2022 года, договор в письменной форме ИП Зарубин Р.А. не оформил, заказ-наряд либо квитанцию, приемосдаточный акт заказчику не выдал, акт выполненных работ с указанием причин выявленных дефектов не оформил. При выполнении работ по ремонту автомобиля истца ИП Зарубин Р.А. обязан был немедленно предупредить Самар А.П. о непригодности представленного на ремонт двигателя автомобиля, а не проводить работы по его ремонту с получением от истца денежных средств за работу. То есть при выявлении обстоятельств невозможности проведения качественных ремонтных работ, не предупредил письменно об этом заказчика, не получил согласие истца на замену цепи ГРМ, и не приостановил оказание услуги (выполнение работы). После обращения потребителя с претензиями по качеству проведенного ремонта, не провел проверку по данному факту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг ремонта транспортного средства регулируются законодательством о защите прав потребителей, именно на исполнителе услуг - ИП Зарубине Р.А., лежит обязанность доказать надлежащее оказание услуг.

Таких доказательств в материалы дела ИП Зарубиным Р.А. не представлено.

Поскольку работы ИП Зарубиным Р.А. по замене двигателя выполнены некачественно, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ИП Зарубина Р.А. оплаченной истцом стоимости ремонтных работ в размере 25 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате диагностики подтверждены актом дефектовки 180810/2023 от 21.12.2023, составленным РВУ №1 «Мотор», отчетом о диагностике автомобиля, кассовым чеком на сумму 9 185 руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, предусмотрены особенности ответственности исполнителя при выполнении работы из материала (вещи) (с вещью) потребителя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 36 Правил №290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

На момент рассмотрения дела судом, спорный двигатель на автомобиль истца, ответчиком не возвращен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что информация о хранении б/у запчастей имеется на информационном стенде, с которой истец и 3-е лицо были ознакомлены, с учетом изложенных выше положений нормативных актов, суд признает несостоятельными. Кроме того, ответчик не предупредил истца письменно и заблаговременно об утилизации двигателя, не исполнил обязанность по хранению переданного ему двигателя, соответственно несет ответственность за его утрату.

Истец просит возложить на ответчика обязанность вернуть удерживаемое имущество - двигатель QG15297232В, в случае невозврата, взыскать его стоимость в размере 34 200 руб.

В обоснование стоимости истцом представлен договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата) от 29.11.2022 - <данные изъяты> WFYII QG15DE, стоимостью 34 200 руб., кассовый чек на данную сумму.

Однако данные документы не подтверждают стоимость истребуемого истцом двигателя QG15297232В.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано, что двигатель от автомобиля истца утрачен (материалы дела не содержат акт об утилизации), суд полагает возможным возложить на ИП Зарубина Р.А. обязанность возвратить истцу двигатель QG15 297232В на автомобиль <данные изъяты>, 2005 г.в., в случае его утраты - заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по ремонту автотранспортного средства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как правомерные требования потребителя Самар С.А. не были исполнителем Зарубиным Р.А. удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика Зарубина Р.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя. Судом в пользу истца присуждена денежная сумма в размере 37 685 руб. (25 500+9 185+3 000), следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 18 842,50 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным выше, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом округления, а именно – 1 541 руб. (1 240,55 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Самар С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарубина Р. А. (ОГРНИП 322270000000260, ИНН 270394114499, дата постановки на учет 07.11.2022) в пользу Самар С. А. (СНИЛС №) ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 25 500 рублей, убытки в размере 9 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 842 рубля 50 копеек.

Возложить на индивидуального предпринимателя Зарубина Р. А. обязанность возвратить Самар С. А. двигатель QG15 297232В на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в случае его утраты - заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарубина Р. А. в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая