Решение по делу № 2-2/2020 от 07.06.2019

Гражданское дело №.

УИД 68RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<адрес>      10 ноября 2020 года.

Петровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руч Нины Константиновны к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу, администрации <адрес> об уточнении границ земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нём нежилые строения, по иску Руч Нины Константиновны к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу и администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольно возведенной постройки - склад, и признании вновь возведенного объекта недвижимости самостоятельным объектом кадастрового и технического учета, по иску Кузнецова Дмитрия Александровича к Руч Нине Константиновне, администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости (склад) на принадлежащем земельном участке;

У С Т А Н О В И Л:

Истец Руч Н.К. обратилась в Петровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу, администрации <адрес> об уточнении границ земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем нежилые строения по адресу: <адрес> (гражданское дело №).

Истец Руч Н.К. обратилась в Петровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу и администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольно возведенной постройки - склад, расположенный по адресу: <адрес>, и признании вновь возведенного объекта недвижимости самостоятельным объектом кадастрового и технического учета (гражданское дело №).

Истец Кузнецов Д.А. обратился в Петровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Руч Н.К., администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости (склад) на принадлежащем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (гражданское дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен №.

В обоснование своих требований истец Руч Н.К. указала, что она является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 9778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другим сособственником является Кузнецов Александр Васильевич, которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. На данном земельном участке расположена часть здания комбикормового завода площадью 1888 кв.м., находящегося в общей долевой собственности истца - 1/3 доли и 2/3 доли принадлежит Кузнецову А.В. Руч Н.К. хочет выделить свою долю здания и земельного участка. Достичь соглашения при разделе собственности с ответчиком не удалось.

В ходе судебного разбирательства Руч Н.К. уточнила свои исковые требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок № площадью 9778 кв.м. и признать за ней право собственности на выделенный земельный участок площадью 3259,0м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно схемы раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером Сорокиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по координатным точкам № Прекратить право общей долевой собственности на часть здания комбикормового завода площадью 1888 кв.м. и признать за ней право собственности на выделяемое нежилое здание площадью 591,9кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно схемы № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ С возложением на неё проведения работ по данному переоборудованию, а также удовлетворить все иные ранее заявленные исковые требования.

В обоснование своих исковых требований истец Кузнецов Д.А. указал, что Руч Н.К. обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на объект кадастрового и технического учета - возведенного самовольно склада на земельном участке с кадастровым номером №. Собственниками данного земельного участка являются Руч Н.К. и он (Кузнецов Д.А.) в долях, соответственно, 1/3 к 2/3. На указанном земельном участке, на кадастровом учете состоит один объект недвижимости с кадастровым номером №

Самовольно возведенный объект является результатом совместной деятельности собственников земельного участка, точнее, собственника земельного участка Кузнецова Дмитрия Александровича и действующего от имени и в интересах Руч Н.К. - Руч Константина Ивановича. В порядке простого товарищества они, а также Бочаров В.В. совместными усилиями и затратами денежных средств возвели данный объект. Данный объект возводили как часть общего имущественного комплекса - мельничного предприятия. Просит признать за Кузнецовым Д.А. и Руч Н.К. право общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости на принадлежащем им земельном участке в следующих долях: признать за ним 2/3 доли в праве собственности на объект кадастрового учета, склад, завершенный строительством в 2017 году площадью 2307, 3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исковые требования Руч Н.К. о прекращении права собственности на земельный участок площадью 9778 кв.м. и прекращении общей долевой собственности на часть здания комбикормового завода не признал, считает, что данное здание представляет собой единый промышленный комплекс и поэтому не подлежит разделу в натуре.

Истец - ответчик Руч Н.К., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца - ответчика Руч Н.К. - Гладышева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поддерживает уточненные исковые требования Руч Н.К., просит суд их удовлетворить.

Истец - ответчик Кузнецов Д.А., представитель истца - ответчика Кузнецова Д.А. - адвокат Шокорова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что свои требования поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Представитель истца - ответчика Кузнецова Д.А., ответчика Кузнецова А.В. - адвокат Попова И.С., действующая на основании ордера в судебном заседании пояснила, что при разделе земельного участка необходимо учитывать размер идеальных долей каждого из сособственников, делимость земельного участка, возможность раздела земельного участка с учетом делимости расположенного на нем объекта недвижимости и отсутствия несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, сложившийся порядок пользования земельным участком и объектами недвижимости, находящимися на нем, стоимость затрат на необходимые строительные и технические работы. Просит суд в удовлетворении исковых требований Руч Н.К. о разделе общего имущества по предложенному экспертом варианту отказать и так же просит признать право собственности на самовольное построенное здание - склад, за Кузнецовым Д.А., поскольку он построен на принадлежащем ему земельном участке, Кузнецов Д.А. предпринимал попытки в досудебном порядке получить разрешение на строительство данного склада, однако ему это не удалось.

Ответчик Кузнецов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик - представитель администрации <адрес> - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. В суд представлен отзыв на исковые заявления. <адрес> возражает против признания права собственности на объект самовольной постройки - склад. Вопрос установления границ земельного участка оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бочаров В.В. - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бочарова В.В. - адвокат Тихонова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что поскольку земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в споре, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию требования заявлены неправомерно. При принятии решения о возведении самовольной постройки были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов, что привело к разрушению кровельного каркаса. Просит суд в удовлетворении иска Руч Н.К. и Кузнецова Д.А. о признании права собственности на самовольную постройку - склад, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бочарова В.В. - Савин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что здание склада было построено Бочаровым В.В. с устного согласия Руч Н.К. и Кузнецова Д.А. Кроме того, постройка в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине частичного обрушения. Считает, что требования сторон о признании права собственности на склад удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ООО «Державинское», кадастровый инженер ООО «Бюро кадастровых инженеров» Сорокина М.А., Бизин С.С. - о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению филиала ГУПТИ <адрес> «Петровский нехозрасчетный участок» от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу: <адрес> был поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании первичной инвентаризации объекта (здание комбикормового завода) по заявлению директора ОГУП «Красный Доброволец». ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д.80).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен новый технический паспорт на здание комбикормового завода (адрес <адрес>)общая площадь которого составила 2882,70 кв.м. в т.ч. основная 2708,20 кв.м.

<адрес> здания комбикормового завода согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3026,30 кв.м., в т.ч. основная 2850,70 кв.м. (т.1 л.д. 84-93).

В помещении данного комбикормового завода находится мельница, вальцевые станки, оборудование, принадлежащие ООО «Державинское», которое арендует данное помещение. На территории земельного участка имеются объекты, необходимые для функционирования спорного недвижимого имущества (склад, трансформатор, водонапорная башня), территория завода огорожена.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1/3 доли части здания комбикормового завода и 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Руч Нине Константиновне в праве общей долевой собственности принадлежит часть здания комбикормового завода (1/3 доли), площадью 1888,0 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок (1/3 доли) площадью 9778 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание комбикормового завода с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д.82-83).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть здания комбикормового завода, находящиеся по адресу <адрес>, были подарены Кузнецовым А.В. сыну - Кузнецову Дмитрию Александровичу (т. 3 л.д.181-185)

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А. является собственником части здания комбикормового завода с к.н. № обшей площадью 1888 кв.м., а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (т.5 л.д. 10-13). Руч Н.К. является собственников 1/3 доли названного здания комбикормового завода и 1/3 земельного участка.

Таким образом, Руч Н.К. и Кузнецов Д.А. являются сособственниками здания комбикормового завода и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по 1/3 и 2/3 доли соответственно.

В настоящее время здание комбикормового завода находится в аренде ООО «Державинское». Как видно из Выписки из ЕГРН учредителями (участниками) ООО «Державинское» являются Руч К.И. (который действует по доверенности от Руч Н.К.), Кузнецов Д.А. и Бочаров В.В. (т.2 л.д. 151-159).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, руководитель ООО «Державинское» Кузнецов Дмитрий Александрович прекратил полномочия. Полномочия руководителя ООО с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Руч Константина Ивановича (т. 1 л.д. 195).

В 2017 года на территории спорного земельного участка без технической документации и соответствующего разрешения было построено здание склада.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8).

Судом была назначена и проведена комплексная судебно землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание комбикормового завода, расположенное по адресу: <адрес> единым имущественным комплексом? (вопрос ответчика) или частью единого имущественного комплекса, как совокупности материальных и не материальных активов, позволяющих выпуск мучной продукции?

2. Исходя из значения площади отраженной в правоустанавливающих документах определить, относится ли помещение №, согласно технического паспорта по состоянию на 15.11.2002г., к части здания комбикормового завода, общей площадью 1888,0 кв.м.?

3. Определить техническую возможность для раздела части здания комбикормового завода общей площадью 1888,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Каковы возможные варианты раздела вышеуказанной части здания? 3.Возможен ли вариант раздела вышеуказанной части здания по предложенному истцом варианту?

4. Возможно, ли выполнить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно совмещенной схемы границ земельных участков с КН №, составленной кадастровым инженером Комиссаром В.В. от 15.02.2019г.?

5. (Вопрос ответчика) Имеется ли на данном земельном участке не зарегистрированные объекты недвижимого имущества и каков порядок пользования данными строениями при разделе здания комбикормового завода общей площадью 1888,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.?

В распоряжение экспертов предоставить определение о назначении комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, материалы гражданского дела.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы поставленные судом, следует, что нежилое здание комбикормового завода, расположенное по адресу: <адрес>, в полном объеме не обладает признаками единого имущественного комплекса части единого имущественного комплекса.

1. Помещение №, согласно технического паспорта по состоянию на 13.08.2012г., не относится к части здания комбикормового завода, общей ошибочной площадью 1888,0 кв.м. (ошибка допущена в инвентаризации от 2002 года).
2. На усмотрение суда разработан вариант раздела части здания комбикормового завода с кн №, расположенного по адресу: <адрес> на два обособленных сблокированных здания, по площади практически соответствующий идеальным долям сособственников - схема № приложения к данному заключению.

Вариант раздела в натуре части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей совладельцев, фактического пользования и нормативных требований (схема № приложение к данному заключению).

Здание № (блокированного типа), полезной площадью 591,9 кв.м., в составе одного помещения. Здание № предлагается выделить в счет доли Руч Н.К. Вход в здание № будет осуществляться через въездные ворота (вход № на схеме).

Здание № (блокированного типа), полезной площадью 1189,7 кв.м., в составе одного помещения. Здание № предлагается выделить в счет доли Кузнецова А.В. Вход в здание № будет осуществляться через въездные ворота (вход № на схеме).

1. Выполнить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно совмещенной схемы границ земельных участков с кн № и № составленной кадастровым инженером Сорокиной М.А. 19.04.2018г. (т.1 л.д. 15), технически возможно.
2. На земельном участке с кн № имеются незарегистрированные объекты недвижимого имущества в виде недостроенного складского здания. Разработать порядок пользования данным строением при разделе здания комбикормового завода, расположенного по адресу: <адрес>, на текущем этапе не представляется возможным в силу причин, изложенных в исследовательской части заключения (в материалах дела отсутствуют какие-либо правовые документы на данный объект, а также разрешительная и проектная документация) (т. 6 л.д. 3-30).

Из заключения эксперта следует, что применив метод компьютерного моделирования и используя углы здания комбикормового завода в качестве твёрдых точек привязки, была реализована последовательная привязка межевых границ участка с КН: № к актуальной системе координат МСК-68. Результат осуществленного моделирования, сопоставленного с фактическими границами данного участка наглядно представлен на схеме № приложения к данному заключению.

Также на указанную схему были нанесены предлагаемые к уточнению границы участка с КН № по плану Сорокиной М.А. 19.04.2018г. (т.1 л.д. 15) путем простого совместного построения в единой системе координат.

Анализ полученной схемы позволяет говорить о том, что фактические границы участка с КН № существенно отличаются от его реестровых границ, в том числе по линии смежества с участком с КН №

Одновременно с этим общая фактическая граница участков с кн № и с КН № достаточно близка к сведениям ЕГРН об участке с КН №.

Каких-либо иных участков поблизости от участка с кн № в ходе осмотра и по общедоступным сведениям ЕГРН выявлено не было.

Все это позволяет сделать вывод, что выполнить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно совмещенной схемы границ земельных участков с кн №, составленной кадастровым инженером Сорокиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15), технически возможно (т. 6 л.д. 25), поэтому суд удовлетворяет в данной части исковые требования Руч Н.К. и устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801022:40 согласно схемы составленной кадастровым инженером Сорокиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер, не противоречит иным имеющимся в деле документам и сделано с учетом конструктивного и объемно-планировочного решения здания, его технического состояния и технологического цикла производства работ, наличие самостоятельных входов в него; оно соответствует требованиям ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Предоставленная в судебное заседание представителем ответчика Кузнецова Д.А. - адвокатом Шокоровой О.В. рецензия на № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленная экспертом ООО Комитета профессиональной экспертизы и оценки Волковой А.А., не может ставить под сомнение о достоверности и допустимости доказательства - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензия выполнена без исследования материалов гражданского дела, эксперт при подготовки соответствующей рецензии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы эксперта Волковой А.А. о том, что заключение эксперта Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, а так же полным, ясным, правильным и научно обоснованным, носят лишь субъективный характер эксперта Волковой А.А., подготовившей данную рецензию и не могут ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества в указанном экспертом выше порядке без ущерба для сторон.

Принадлежащее сторонам имущество является делимым и каждому из них может быть выделена доля в праве общей собственности на здание комбикормового завода, поскольку оно может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально-определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности не требуется проведение перепланировок и переустройств здания, выделяемые в натуре помещения обеспечены индивидуальными системами инженерных коммуникаций и изолированными входами.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что часть покрытия данного объекта (склада) обрушена внутрь, по-видимому, не выдержав снеговой нагрузки (прим. эксперта). Отсутствуют какие-либо правовые документы на данный объект, а также разрешительная и проектная документация. Данный объект не имеет технологической связи со спорной частью здания комбикормового завода и не влияет каким-либо образом на возможность раздела указанной части здания. (т. 6 л.д. 26 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных доказательств того, что незаконно возведенная постройка (здание склада) соответствует нормативным и санитарным требованиям градостроительного законодательства ни Руч Н.К., ни Кузнецовым Д.А. суду не представлено, при таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для признания права собственности за Руч Н.К. и Кузнецовым Д.А. на объект незавершенного строительства (здание склада), расположенное по адресу: <адрес>, поэтому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руч Нины Константиновны к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу, администрации <адрес> об уточнении границ земельного участка, о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение здание комбикормового завода - удовлетворить.

Установить границы земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы, выполненной кадастровым инженером Сорокиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре из общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок 68:13:0801022:40 площадью 9778 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Руч Н.К.

Признать за Руч Ниной Константиновной право собственности на выделенный земельный участок площадью 3259 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно схемы раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером Сорокиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по координатным точкам № №

Выделить в натуре из общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю нежилого помещения площадью 1888,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Руч Н.К.

Признать за Руч Ниной Константиновной право собственности на выделяемое нежилое помещение площадью 591,9 кв.м., согласно схемы варианта № раздела в натуре части нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по переоборудованию нежилого помещения: возведение блокированной капитальной стены между Зданием № (блокированного типа) и Зданием № (блокированного типа) согласно схемы №экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на Руч Н.К. за свой счет, с последующим правом пропорциональной компенсации, понесенных затрат.

Оставшиеся после выдела доли в натуре земельный участок с КН № сохранить в измененных границах в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Сорокиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и считать принадлежащим на праве собственности Кузнецову Д.А.

Считать принадлежащим Кузнецову Д.А. на праве собственности выделяемое нежилое помещение площадью 1189,7 кв.м., согласно схемы варианта № раздела в натуре части нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Руч Нины Константиновны к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу и администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольно возведенной постройки - склад, и признании вновь возведенного объекта недвижимости самостоятельным объектом кадастрового и технического учета - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Дмитрия Александровича к Руч Нине Константиновне, администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости на принадлежащем земельном участке - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья       Д.В. Сысоев.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       Д.В. Сысоев.