Решение по делу № 33-5657/2016 от 19.04.2016

Судья Киселева Е.Ю. дело № 33-5657/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.    

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шавкуненко Е.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Шавкуненко Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шавкуненко Е.В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Шавкуненко Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 03 октября 2012 года по основному долгу 160 285 рублей 15 копеек, задолженность по процентам 142 093 рубля 30 копеек, штраф 3 000 рублей, возврат государственной пошлины 6 253 рубля 78 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Шавкуненко Е.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шавкуненко Е.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В связи с тем, что заемщиком обязательства по гашению кредита нарушались, по состоянию на 21 ноября 2014 года у него образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>

В связи с этим, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Шавкуненко Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шавкуненко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер заявленной задолженности не соответствует действительности. Кроме того, считает, что страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь» должна выплатить сумму кредита истцу в связи с наступлением страхового случая «Дожития застрахованного до потери работы по независящим от него причинам».

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, 03 октября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шавкуненко Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

По условиям договора Шавкуненко Е.В. обязалась ежемесячно, в срок, определенный графиком, производить погашение кредита и уплату процентов; в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов банк вправе взыскать неустойку в размере и порядке, установленных тарифами банка.

Обязательства по возврату кредита Шавкуненко Е.В. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на 21 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора, установив факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита и допущенное Шавкуненко Е.В. ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, а также неустойки за просрочку исполнения платежа и госпошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустоек, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а иного подателем жалобы не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавкуненко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: