Решение по делу № 2-3/2021 от 04.08.2020

Дело № 2-2-3/2021 64RS0004-01-2020-003174-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А,

с участием представителей истца Холковской С.В., Мотолыгина Р.Ю.,

представителя ответчиков Вдовиной О.Г., Зезенковой Л.П. - Бибик Н.И.,

представителя ответчика Павловой И.И. - Московца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.В. к Вдовиной О.Г., Зезенковой Л.П., Нарышкиной Н.Б., Павловой И.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Вдовиной О.Г., Зезенковой Л.П., Нарышкиной Н.Б., Павловой И.И., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый
номер №, заключенные 30 июня 2016 года между Ковшовой Т.А. и
Зезенковой Л.П., Вдовиной О.Г., а в дальнейшем 29 сентября 2019 года между Зезенковой Л.П., Вдовиной О.Г. и Нарышкиной Н.Б. и 13 января 2020 года между Нарышкиной Н.Б. и Павловой И.И., возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Саратовской области обязанность аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Павловой И.И., включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в наследственную массу и признать право собственности истца на него в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2011 года бабушка истца
Попова А.В. - Ковшова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила у нотариуса завещание, в котором завещала истцу земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 620 кв.м. Завещание хранилось у Ковшовой Т.А. в квартире. 04 мая 2016 года в доме, где проживала Ковшова Т.А., произошел взрыв бытового газа. При взрыве бабушка испытала психологический стресс, от которого не могла избавиться до конца жизни, жаловалась, что последние 5 лет часто не понимает всего сказанного ей другими людьми, но стесняется в этом признаться. К документам Ковшова Т.А. относилась трепетно, носила их всегда с собой, в том числе завещание, поскольку боялась хищения из квартиры. Попов А.В. указывал, что бабушка практически ни с кем не общалась, доверяла только ему, его матери и сестре.
В период с 2014 года по 2015 год Ковшова Т.А. лежала в больнице с <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В последние годы жизни у бабушки развилось заболевание глаз, <данные изъяты>, редко выходила из своей квартиры, за ней постоянно ухаживали мать истца и его сестра. ДД.ММ.ГГГГ года Ковшова Т.А. умерла, после чего Попов А.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении
в наследство по завещанию. При проведении нотариальных действий было установлено, что 30 июня 2016 года был зарегистрирован договор купли-продажи спорного земельного участка между Ковшовой Т.А. и Вдовиной О.Г.,
Зезенковой Л.П. (по 1/2 доле каждой). Истец указывал, что на момент совершения сделки Ковшова Т.А. после взрыва газа находилась в реабилитационном центре до середины июля 2016 года, у нее не было необходимости продавать земельный участок, она никогда не выставляла его на продажу и до самой смерти пользовалась им, доказательства оплаты по спорной сделке отсутствуют. Кроме того, при всей своей подозрительности к посторонним Ковшова Т.А. не могла доверить ведение сделки чужим людям и обязательно бы рассказала о ней своим близким родственникам (истцу, его матери и сестре). В дальнейшем земельный участок перешел от Зезенковой Л.П. и Вдовиной О.Г. в собственность Нарышкиной Н.Б. по договору купли-продажи от 26 сентября 2019 года, а затем его собственником стала Павлова И.И. по договору купли-продажи от 13 января 2020 года. Попов А.В. полагал, что даже если Ковшова Т.А. и подписывала договор купли-продажи земельного участка, то в силу особенностей ее психического состояния в момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере осознавать характер и последствия совершаемых ею действий, так как находилась в необычном психологическом состоянии, под воздействием сильного стресса после взрыва газа в ее доме 04 мая 2016 года и вследствие травмы головы, полученной годом ранее в результате ДТП.

В письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнений к ним ответчики Вдовина О.Г., Зезенкова Л.П. просили в удовлетворении заявленных Поповым А.В. требований отказать в полном объеме. Указывали, что доводы истца о доверительных отношениях с бабушкой, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности совершить Ковшовой Т.А. сделку без уведомления родственников, являются несостоятельными и противоречивыми, ничем не подтверждены.
Ковшова Т.А. могла изменить или отменить завещание и распорядиться своим имуществом по своему усмотрению и вправе была не ставить о своем намерении в известность Попова А.В. Перед заключением сделки ответчики как покупатели земельного участка, учитывая, что Ковшова Т.А. находилась в преклонном возрасте, обратились вместе с ней в государственное учреждение здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» (далее - ГУЗ «БПНД») для получения заключения о ее психическом состоянии. Выданной справкой подтверждается, что Ковшова Т.А. на диспансерном учете в ГУЗ «БПНД» у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и последние 5 лет не состояла, стационарно
не лечилась. Полагали, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Ковшова Т.А. при подписании оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчики Вдовина О.Г., Зезенкова Л.П. выражали несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, полагали их необоснованными, не имеющими доказательственное значение по делу, обращали на допущенные экспертами при проведении экспертизы процессуальные нарушения. Кроме того, по мнению ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе Попову А.В. в иске (т. 1 л.д. 85-88, 140-142, т. 4 л.д. 73-79).

В письменных возражениях ответчик Нарышкина Н.Б. полагала заключение судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством по делу, просила суд отнестись к выводам экспертов критически, указывала, что один из членов комиссии экспертов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. 44-48).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Павлова И.И. полагала требования Попова А.В. не подлежащими удовлетворению, указывала, что истцом не представлено доказательств, что в момент совершения сделки 28 июня 2016 года Ковшова Т.А. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии Ковшова Т.А. не пыталась оспорить совершенную сделку, что свидетельствует о том, что ее волеизъявление на продажу земельного участка было осознанным и свободным. По мнению ответчика, Ковшова Т.А. какими-либо психическими расстройствами здоровья не страдала. Павлова И.И. приобрела земельный участок у Нарышкиной Н.Б. 30 декабря 2019 года, является добросовестным приобретателем, о предыдущих сделках собственников земельного участка и обстоятельствах их совершения ей ничего не известно. Кроме того, ответчик полагала, что истцом на момент предъявления иска в суд пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 210-212, 215).

В судебном заседании представители истца Попова А.В. - Холковская С.В., Мотолыгин Р.Ю. поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. Представитель Холковская С.В. представила письменные объяснения по существу заявленных требований (т. 4 л.д. 115-120).

Представители ответчиков Вдовиной О.Г., Зезенковой Л.П. - Бибик Н.И., представитель ответчика Павловой И.И. - Московец А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Поповым А.В. исковым требований, полагали их не подлежащими удовлетворению, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указывали, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка
от 28 июня 2016 года Ковшова Т.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Истец Попов А.В., ответчики Зезенкова Л.П., Вдовина О.Г., Нарышкина Н.Б., Палова И.А., третьи лица Управление Росреестра по Саратовской области, нотариус нотариального округа: город Балаково и Балаковский район Саратовской области Разумовская А.В. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известно. Нотариус Разумовская А.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Судом установлено, что истец Попов А.В. приходится внуком Ковшовой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 2, 7-12).

Ковшовой Т.А. при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 170-172).

16 августа 2019 года Бычкова О.Л., действующая от имени Попова А.В., обратилась к нотариусу нотариального округа: город Балаково и Балаковский район Саратовской области Разумовской А.В. с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей Ковшовой Т.А., состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на основании завещания, удостоверенного Кузьминой Ф.С., нотариусом нотариального округа: город Балаково и Балаковский район Саратовской области,
12 января 2011 года и зарегистрированного в реестре за № 36.

Постановлением нотариуса Разумовской А.В. от 16 августа 2019 года в совершении нотариального действия заявителю было отказано на том основании,
что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, 30 июня 2016 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности Ковшовой Т.А. на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 65).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между Ковшовой Т.А. (продавец) и Зезенковой Л.П., Вдовиной О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в общую долевую собственность по 1/2 доли на каждого сособственника земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 620 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 045 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель до подписания договора осуществил расчет с продавцом в полном объеме в сумме 1 045 000 рублей. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 175, оборот-176).

28 июня 2016 года между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Сбербанк России» и Ковшовой Т.А. заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» на сумму 22 500 рублей, подписанный от имени Ковшовой Т.А. ее представителем Зезенковой Л.П. В тот же день 28 июня 2016 года Вдовиной О.Г. на указанный счет внесены денежные средства в сумме 22 500 рублей (т. 1 л.д. 132-134, т. 4 л.д. 7-9, 60-61).

Согласно объяснениям, данным в судебном заседании представителем ответчиков Вдовиной О.Г., Зезенковой Л.П. - Бибик Н.И., расчет между покупателями и продавцом был произведен в полном объеме перед заключением договора купли-продажи земельного участка наличными денежными средствами. После совершения сделки покупатели по просьбе Ковшовой Т.А. открыли на ее имя счет в
ПАО «Сбербанк России», на который внесли 45 000 рублей (по 22 500 рублей каждая). Оставшаяся сумма, вырученная от продажи земельного участка, осталась у Ковшовой Т.А. наличными денежными средствами.

30 июня 2016 года на основании указанного выше договора купли-продажи от 28 июня 2016 года право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Вдовиной О.Г. и Зезенковой Л.П. (по 1/2 доли в праве у каждой).

18 сентября 2019 года между продавцами Вдовиной О.Г., Зезенковой Л.П. и покупателем Нарышкиной Н.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 000 000 рублей, право собственности за покупателем зарегистрировано 26 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 79-80, 180-181).

30 декабря 2019 года состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка между Нарышкиной Н.Б. и Павловой И.И. (цена продаваемого земельного участка определена в сумме 1 000 000 рублей), право собственности на объект недвижимости 13 января 2020 года зарегистрировано за Павловой И.И., которая является собственником земельного участка в настоящее время (т. 1 л.д. 185-186).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Попов А.В. в обоснование заявленных требований указал, что в момент совершения оспариваемой сделки Ковшова Т.А. в силу состояния своего здоровья, полученной в 2015 году вследствие ДТП травмы,
а также перенесенного стресса в результате взрыва 04 мая 2016 года бытового газа в доме, где она проживала, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 статьи 177 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковшова Т.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

04 мая 2016 года в доме <адрес> произошел взрыв бытового газа, в результате которого были повреждены около 40 квартир (т. 1 л.д. 42, 106).

В период с 07 мая 2016 года по 20 июля 2016 года Ковшова Т.А. проживала
в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лечебно-профилактический комплекс» (т. 2 л.д. 235-236).

Согласно объяснениям представителя истца Бычковой О.Л., данным в судебном заседании, Ковшова Т.А. после взрыва проживала в профилактории, бабушку навещали Бычкова О.Л. и ее дочь. Ковшова Т.А. находилась в болезненном состоянии, постоянно лежала, в связи с чем она не могла продать земельный участок. Врачей Ковшова Т.А. не вызывала, не доверяла им.

В соответствии со сведениями, представленными ГУЗ «БПНД», государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление по организации оказания медицинской помощи», Ковшова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения однократно (06 февраля 2002 года) обращалась в ГУЗ «БПНД» за медицинской помощью к врачу-психиатру. На диспансерном учете у врача-психиатра не состояла (т. 1 л.д. 84, 130, 131, 162).

Из письменных объяснений представителя истца Холковской С.В., являющейся внучкой Ковшовой Т.А., усматривается, что в последние годы жизни у бабушки было слабое здоровье, ей надо было ежедневно принимать лекарственные препараты, она не могла запомнить в какой последовательности и какой дозировке их надо принимать; ее квартира была завалена всякими вещами, которые она приносила с улицы и не разрешала их выкинуть, внешний вид Ковшовой Т.А. ее не заботил, одевалась плохо, в старую одежду. Бабушка часто теряла ключи, забывала, куда складывала документы, заговаривалась, неоднократно повторяя одно и то же, придумывала события, которые в действительности не имели место, боялась оставлять квартиру без присмотра, говорила, что соседи воруют (т. 4 л.д. 115-120).

Допрошенные в судебных заседаниях 13 октября 2020 года, 30 декабря
2020 года свидетели С. К.А., К. Л.П., К. Н.И. показали, что
Ковшова Т.А. одевалась неряшливо, не следила за гигиеной, в квартире были пустые коробки, банки, мусор, которые она приносила с мусорки, помощь в уборке не принимала, пенсию со счета не снимала, просила в магазине милостыню, примерно за три года до взрыва Ковшова Т.А. стала подозрительна к окружающим, полагала, что ее преследуют, хотят убить из-за квартиры, говорила, что ее обкрадывают, земельный участок продавать не собиралась, боялась обмана. Скорую помощь Ковшова Т.А. не вызывала, таблетки не пила.

Показания названных свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, согласуются с материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля С. Т.В., нотариально заверенным письменным объяснениям свидетеля К. М.В. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей И. А.В., Н. А.А., суд приходит к выводу, что данные ими показания не содержат описания Ковшовой Т.А., в том числе ее психического состояния, в юридически значимый период.

По ходатайству истца Попова А.В. по делу назначена судебная комплексная психолого-почерковедческая экспертиза, по ходатайству ответчиков Вдовиной О.Г., Зезенковой Л.П. - посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 031120-С от 09 ноября 2020 года, подготовленному ООО Экспертно-правовой центр «Лекс», Ковшова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рассматриваемый период находилась в переходной возрастной стадии от пожилого к старческому возрасту, для которого характерны постепенное ослабление деятельности организма, неспособность как в молодые годы выдерживать длительную физическую или нервную нагрузку, из-за ослабления чуткости нервной системы замедление реакций на внешние раздражители, снижение когнитивных (мыслительных) функций, возникновение несвойственных ранее подэкспертной эмоциональных состояний, переживаний (страха, тревоги, подозрительности, агрессии, депрессии и других). Обозначенные особенности усиливались пережитыми ей психотравмирующими обстоятельствами (репрессии родителей, <данные изъяты> вследствие ДТП, посттравматическое состояние после взрыва газа в доме по месту проживания подэкспертной). На общее психологическое состояние
Ковшовой Т.А. сказались и диагнозы хронических заболеваний в направлении страха за жизнь, тревожности и подозрительности в отношении окружающих людей. Следствие снижения когнитивных функций могли явиться забывание текущих событий и отношений, следствие ослабления деятельности нервной системы - резкая смена настроений и отношений. Подписи от имени Ковшовой Т.А. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 28 июня 2016 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенном между Ковшовой Т.А. и Зезенковой Л.П., Вдовиной О.Г., выполнены самой Ковшовой Т.А. В подписях Ковшовой Т.А. и записи «Ковшова Т.А.» имеются признаки снижения координаций движения, характерные для почерков лиц старческого и пожилого возраста. Можно косвенно предположить, что Ковшова Т.А. в момент совершения сделки не была в состоянии правильно понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими, так подпись и надпись могли быть выполнены в психологическом состоянии, характеризующемся ослаблением когнитивных функций (восприятия, памяти, мышления), снижением эмоционально-волевого контроля за производимыми действиями со стороны подэкспертной (старческий возраст, хронические заболевания, подтвержденные медицинскими диагнозами, состояние посттравматического стресса) (т. 3 л.д. 4-42).

Из заключения комиссии экспертов от 24 февраля 2021 года № 236
ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» следует, что Ковшова Т.А. обнаруживала хроническое психическое расстройство <данные изъяты>. Поэтому с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что в юридически значимый период (28 июня 2016 года) имеющиеся у Ковшовой Т.А. психические нарушения были выражены значительно, в связи с чем в период совершения сделки купли-продажи земельного участка она,
по-видимому, не могла понимать значение своих действий и руководить ими
(т. 4 л.д. 12-15).

Заключения судебных экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем заключения экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющих стаж работы по специальности, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» письменное заключение комиссии экспертов
ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» подписано всеми членами комиссии, подписи комиссии экспертов удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая состояние здоровья Ковшовой Т.А., прогрессирование хронических заболеваний со временем и в силу ее возраста, учитывая психотравмирующие обстоятельства, связанные с взрывом бытового газа в доме, где Ковшова Т.А. проживала, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Ковшова Т.А. в момент заключения 28 июня 2016 года договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с
Зезенковой Л.П., Вдовиной О.Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора, в связи с чем заявленные Поповым А.В. исковые требования о признании недействительной указанной сделки подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что выданная Ковшовой Т.А. 27 июня 2016 года в платном отделение ГУЗ «БПНД» справка о том, что она не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра, за последние 5 лет на учете не состояла
и стационарно не лечилась, не может свидетельствовать о полном психическом здоровье Ковшовой Т.А. в момент совершения оспариваемой сделки
28 июня 2016 года (т. 1 л.д. 89, т. 3 л.д. 142).

Доводы ответчиков о пропуске Поповым А.В. срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ответу нотариуса Разумовской А.В. от 29 марта 2021 года в июле 2019 года в рамках открытого после умершей ДД.ММ.ГГГГ года Ковшовой Т.А. наследственного дела № № ею запрашивались сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. В период с 12 июля 2019 года по 18 июля 2019 года извещения о том, что указанный земельный участок не входит в наследственную массу, наследнику Попову А.В. и его представителю Бычковой О.Л. не направлялись (т. 4 л.д. 100).

Как указывалось выше, Попов А.В. (действующей в лице представителя Бычковой О.Л.) узнал о нарушении его прав из постановления нотариуса от
16 августа 2019 года, которым отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с отсутствием у Ковшовой Т.А. в собственности наследуемого имущества (земельного участка), в связи с чем именно с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 28 июня 2016 года.

Обратился Попов А.В. с иском в суд 30 июля 2020 года, направив его почтовым отправление, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для признания недействительности последующих договоров купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенных 18 сентября 2019 года между Вдовиной О.Г., Зезенковой Л.П. и Нарышкиной Н.Б. и 30 декабря 2019 года между Нарышкиной Н.Б. и Павловой И.И. не имеется, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал
и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,
либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо
их воли.

Как разъяснено в пунктах 13, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем 2 пункта 2
статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований Попова А.В. о признании недействительной оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка влечет удовлетворение требований истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Павловой И.И. и прекращении у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом заявленные Поповым А.В. требования о возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности аннулировать записи в ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Для приобретения наследства наследник должен его
принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно
ни находилось (пункты 1, 2 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № № следует, что в права наследования по закону после смерти Ковшовой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, вступили внуки Ковшовой Т.А. - Попов А.В. и Холковская С.В. (т. 2 л.д. 51, 53).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Кузьминой Ф.С. 12 января 2011 года и зарегистрированному в реестре за № 36, Ковшова Т.А. завещала принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, внуку Попову А.В. (т. 2 л.д. 14).

Постановлением нотариуса Разумовской А.В. от 16 августа 2019 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано ввиду отсутствия у Ковшовой Т.А. на дату смерти указанного имущества (т. 2 л.д. 65).

Завещанием, удостоверенным 29 августа 1998 года нотариусом нотариального округа: город Балаково и Балаковский район Саратовской области Долбаевой Л.Г., зарегистрированным в реестре за № 2700, Ковшова Т.А. завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, Сдобновой (Саттаровой) Т.В. (т. 2 л.д. 13).

Постановлением нотариуса Разумовской А.В. от 15 августа 2019 года Саттаровой Т.В. было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятии наследства со дня его открытия (т. 2 л.д. 64).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года отказано, в том числе в удовлетворении исковых требований Саттаровой (Сдобновой) Т.В. к Попову А.В., Холковской С.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года в указанной части оставлено без изменения (т. 2 л.д. 159-165).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка, заключенного 28 июня 2016 года, между Ковшовой Т.А. и Зезенковой Л.П., Вдовиной О.Г., и истребование земельного участка из чужого незаконного владения Павловой И.И., суд приходит к выводу, что наследодатель
Ковшова Т.А. при жизни владела на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем указанный земельный участок входит в состав наследства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Попов А.В. принял наследство после смерти Ковшовой Т.А., учитывая завещание Ковшовой Т.А.
от 12 января 2011 года и отсутствие иных наследников, претендующих на спорный земельный участок в порядке наследования, суд полагает правильным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При этом заявленные Поповым А.В. исковые требования о включении земельного участка в состав наследственного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительной констатации данного факта путем принятия соответствующего судебного акта не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова А.В. к Вдовиной О.Г., Зезенковой Л.П., Нарышкиной Н.Б., Павловой И.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 июня 2016 года между Ковшовой Т.А. и Зезенковой Л.П., Вдовиной О.Г..

Истребовать из незаконного владения Павловой И.И. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Павловой И.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Поповым А.В. право собственности в порядке наследования после смерти Ковшовой Т.А., умершей
ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2021 года.

Судья Т.С. Ефремова