Решение по делу № 2-1065/2021 от 20.01.2021

29RS0018-01-2021-000349-72

Дело № 2-1065/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червочкова Евгения Владимировича к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в суд поступило исковое заявление Червочкова Е.В. к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20.01.2020 г. примерно в 8 час. 00 мин. в п. Ясный Пинежского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hundai Creta г/н №, и Mitsubishi Lanser г/н №. Виновником ДТП признан Червочков Е.В. При оформлении ДТП, сотрудниками ДПС были выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги Ясный-Таежный-Шилега (наличие рыхлого снега на уплотненном снежном покрове, глубиной 13 см, колейность на уплотненном снежном покрове на замеряемом участке, длиной 100 м, согласно ведомости измерения величины колейности составляет 71,5 мм). В результате данных нарушений содержания автодороги, произошло ДТП, из-за колейности дороги Червочков Е.В. не смог уйти от столкновения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем просит взыскать ущерб в размере 292 256 руб. 83 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков привлечены АО «Мезенское дорожное управление», ООО ПКП «Титан».

В судебное заседание истец Червочков Е.В. не явился, его представитель Сухих А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, указанным в иске, не согласился с выводами экспертного заключения ООО «КримЭксперт».

Ответчик ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве считали себя ненадлежащим ответчиком по делу, указали, что на основании государственного контракта № 01-ос от 22.10.2018 обязательства по содержанию автомобильной дороги Ясный-Таежный - Шилега Пинежского района Архангельской области, где произошло ДТП, переданы АО «Мезенское дорожное управление».

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Гуревич Е.В. с иском не согласилась, выводы экспертного заключения не оспаривала, пояснила, что в свою очередь, обязательства по содержанию автомобильной дороги Ясный-Таежный - Шилега в Пинежском районе Архангельской были переданы АО «Мезенское дорожное управление» на основании договора субподряда от 25.12.2018 № 192 субподрядчику - ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (в настоящее время Усть-Покшеньгское обособленное подразделение ООО ПКП «ТИТАН»).

Представитель ответчика ООО ПКП «Титан» Крашенникова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, выводы экспертного заключения не оспаривала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебных экспертов Плотникова А.М., Дунаева О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец Червочков Е.В. является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lanser, г/н №.

20.01.2020 г. примерно в 8 час. 00 мин. в п. Ясный Пинежского района Архангельской области на 1 км. 800 м. автомобильной дороги Ясный-Таежный - Шилега Пинежского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hundai Creta, г/н №, и Mitsubishi Lanser, г/н №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в действиях Червочкова Е.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что при управлении транспортным средством Червочков Е.В. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hundai Creta, г/н №.

В обоснование требований по иску истец ссылается, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги Ясный-Таежный - Шилега Пинежского района Архангельской области, а именно наличие рыхлого снега на уплотненном снежном покрове глубиной 13 см., колейность на уплотненном снежном покрове (на замеряемом участке длиной 100 м, согласно ведомости измерения величины колейности составляет 71,5 мм). Спорный участок дороги находится на балансе у ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Полагает, что именно в результате ненадлежащего содержания спорного участка автодороги произошло ДТП, поскольку из-за имеющейся колейности дороги истец не смог уйти от столкновения.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области», утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 21.04.2020 года № 217-пп (далее - Перечень) автомобильная дорога Ясный-Таежный-Шилега относится к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и передана в оперативное управление ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

На основании государственного контракта № 01-ос от 22.10.2018 обязательства по содержанию автомобильной дороги Ясный-Таежный- Шилега Пинежского района Архангельской области, где произошло ДТП, переданы АО «Мезенское дорожное управление».

В свою очередь, обязательства по содержанию автомобильной дороги Ясный-Таежный-Шилега в Пинежском районе Архангельской были переданы АО «Мезенское дорожное управление» на основании договора субподряда от 25.12.2018 № 192 субподрядчику - ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (в настоящее время Усть-Покшеньгское обособленное подразделение ООО ПКП «ТИТАН»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, по чьей вине произошло причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также методы контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому состоянию регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245 (далее - ГОСТ Р 50597-2017), требования указанного ГОСТа подлежали соблюдению на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей.

По ходатайству ответчика в целях установления причины возникновения данного дорожно – транспортного происшествия, причиненного истцу ущерба, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 226 от 30.07.2021 автотехнического эксперта ООО «КримЭксперт» Дунаева О.В. участок проезжей части дороги в районе места происшествия с технической точки зрения на момент происшествия не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической и экспертной точки зрения состояние дорожного покрытия проезжей части дороги в районе места происшествия, несоответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, исходя из представленных на исследование исходных данных, не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного.

По мнению эксперта, в данной дорожной ситуации предотвращение изучаемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 9.4, 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель Mitsubishi Lanser, г/н №, мог /имел возможность/ не допустить встречного столкновения, путём свободного проезда по своей (правой) стороне проезжей части в намеченном направлении.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1). 9.4, 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

Каких – либо оснований ставить под сомнение данные выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Дунаев О.В., Плотников А.М. подтвердили изложенные в заключении выводы. Дунаев О.В. пояснил, что, по его мнению, причиной данного дорожно – транспортного происшествия и причиненного ущерба явились ошибочные действия водителя Червочкого Е.В., нарушившего ПДД.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению эксперта, водитель автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, Червочков Е.В. в изучаемой ситуации с технической точки зрения должен был вести свой автомобиль по правой (по ходу своего движения) стороне дороги, по возможности ближе к правому краю проезжей части, выбирая при этом такую скорость движения, следуя с которой он, с учётом своего опыта и при тех приёмах и навыках управления автомобилем, которые он использует, смог бы сохранять полный контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства. При этом он также должен был выдерживать и безопасный боковой интервал в пределах проезжей части дороги своего направления, для того чтобы не допустить случайный выезд автомобиля, или за пределы проезжей части (на обочину), или на встречную полосу движения.

Движение по глубокому рыхлому снежному покрытию, ограниченная видимость дороги в направлении движений всё это, создавало дополнительные трудности по управлению транспортным средством, и для их нейтрализации от водителя автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, требовалось повышенное внимание к дорожной обстановке и при необходимости снижение скорости движения до предела, обеспечивающего безопасное прохождение данного участка пути.

Как усматривается из определения и из представленных на исследование материалов гражданского дела, водитель автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, в рассматриваемой дорожной ситуации фактически действовал таким образом, что при выбранной им скорости движения (около 45,0 км/ч) не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства, ликвидировал боковой интервал относительно середины проезжей части и допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств, где и произошло его столкновение с автомобилем Hundai Creta, г/н №.

Анализ дорожной ситуации показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки с технической точки зрения не создавали для водителя автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть. Водитель автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, в изучаемой ситуации при движении в данных погодных условиях с экспертной точки зрения должен был видеть и оценивать фактическое состояние дорожного покрытия проезжей части. Следовательно, он должен был избрать такую скорость, двигаясь с которой, в фактически имевшихся дорожных и погодных условиях, он смог соблюдать безопасный боковой интервал относительно краев своей полосы движения. Очевидно, что для этого водителю автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, необходимо и достаточно было снизить скорость до величины, при которой он смог бы, с учётом своего опыта и навыков, полностью контролировать характер и направление движения автомобиля, и двигаться по данному участку проезжей части, в пределах своей полосы движения, без выезда за её границы (в том числе и на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», его выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводили неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебными экспертами ООО «КримЭксперт» исследований являются объективными и обоснованными.

Исследовав обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с причинением вреда имуществу истца находятся именно действия самого истца - водителя Червочкова Е.В., который, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил ПДД. Суд считает, что прямая причинная связь между бездействием организации, обслуживающей данную автомобильную дорогу, и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

По мнению суда, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия могло являться лишь обстоятельством, способствовавшим наступлению дорожно-транспортного происшествия, но не непосредственной причиной его наступления и не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчиков был причинен имущественный вред истцу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в опровержении имеющегося заключения судебных экспертов, суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив подтверждается, что причиной ДТП явились действия водителя Червочкова Е.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Червочкова Е.В. к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», АО «Мезенское дорожное управление», ООО производственно-коммерческое предприятие «Титан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нет, как и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов и госпошлины в возврат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение ООО «КримЭксперт» экспертизы составили 43 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с истца Червочкова Е.В. в пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт», как с проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Червочкова Евгения Владимировича к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

    Взыскать с Червочкова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 43 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова