Решение по делу № 2-96/2022 (2-2008/2021;) от 14.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Адмиинстратор М. парковочного пространства» к Волкову В. И., АО «МОСТРАНСАВТО» филиал «МАП № (адрес)» о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с Волкова В.И. в пользу ГКУ г. Москвы «Адмиинстратор М. парковочного пространства» денежные средства в размере 52,344.57.руб., из которых: 50625.57 руб. - стоимость перемещения (хранения) транспортного средства; 1719 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от (дата) №-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от (дата) № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с 15.09.2013г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств (далее - ТС) на территории города Москвы осуществляет ГКУ г. Москвы «А. М. парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП», истец).

(дата) ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки ГОЛАЗ государственный регистрационный знак КЕ03050, под управлением ответчика.

Основанием для задержания, указанного транспортного средства, явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.5 часть 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об адм. правонарушении от (дата) №П30255198. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ответчика у истца не имеется.

Указанное транспортное средство было возвращено со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» (дата) без оплаты стоимости перемещения и хранения.

По пояснениям стороны истца, срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от (дата) № и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа). Соответственно срок для оплаты истек (дата). На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, ответчиком получена, что по пояснениям истца подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ГОЛАЗ ГРЗ КЕ03050 с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 50625,57 руб., в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу.

Истец просит суд принять во внимание то, что ГКУ «АМПП» является техническим исполнителем функции по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории города Москвы на основании пункта 4 Постановления Правительства Москвы от (дата) № «О мерах по реализации Закона города Москвы от (дата) № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве», в то время как рассмотрением дел об административных правонарушениях осуществляют органы ОГИБДД и МАДИ.

Полагая, что у ответчика – Волкова В.И. перед истцом возникли денежные обязательства, представитель истца обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Волков В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее относительно удовлетворения заявленных требований истца возражал, просил учесть, что собственником транспортного средства не являлся и не является, за рулем автобуса находился в силу имеющихся с АО «МОСТРАНСАВТО» филиал «МАП № (адрес)» трудовых отношений, оформленных трудовым договором, где указано, что он принят на работу в качестве водителя, обращал внимание на то, что работодателем обязанность за соблюдением технического состояния выпускаемого организацией на маршрут автотранспортного на него, как водителя, не возлагалась, в момент задержания и последующей транспортировки автобус находился на автостанции, на тот момент автобус после рейса он сдал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» филиал «МАП № (адрес)» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен.

Заявлений с просьбой дело слушанием отложить от не явившихся в процесс сторон не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив представленные письменные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, (дата) ГКУ г. Москвы "А. М. парковочного пространства" было перемещено на специализированную стоянку задержанное в порядке ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ транспортное средство марки №, г/н №, тип – автобус.

Согласно Актам приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (дата), при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, владелец указанного транспортного средства отсутствовал, основание для перемещения – протокол (адрес)8.

В материалах гражданского дела имеется протокол задержания транспортного средства марки №, г/н № от (дата), из которого следует, что основанием задержания явилось совершение водителем Волковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ГУП автомобильного транспорта МО «МОСТРАНСАВТО» и Волковым В.И. (дата) заключен трудовой договор № предметом которого является факт принятия Волкова В.И. на работу в должности водителя автобуса (пассажирская колонна), в последующем к указанному трудовому договору с работником заключались дополнительные соглашения, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от (дата), заключенному (дата) между АО «МОСТРАНСАВТО» в лице директора «МАП № (адрес)» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» работник Волков В.И. занимает должность «Водитель автобуса VI разряда» в структурном подразделении «Колонна №/ Производственная база «Руза»/ «МАП № (адрес)» филиал АО «МОСТРАНСАВТО».

Как следует из личной карточки работника, Волков В.И. принят на работу водителем автобуса (дата), сведений о расторжении трудовых отношений с работником материалы дела не содержат и суду заявлены не были.

В соответствии с путевым листом № Волков В.И. (дата) управлял автобусом №, г/н №.

Также из путевого листа усматривается, что выпуск указанного выше транспортного средства на маршрут произведено МАП № Одинцово Филиал АО «МОСТРАНСАВТО». Контроль технического состояния транспортного средства пройден (дата) в 07ч. 20мин., что подтверждается подписью контролера МАП № Одинцово Филиал АО «МОСТРАНСАВТО», также, исходя из путевого листа следует, что (дата) в 11ч. 50мин. водитель Волков В.И. указанное транспортное средство сдал, а контролер МАП № Одинцово Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» автобус принял, водитель послерейсовый медицинский осмотр прошел. Также, в отметке путевого листа «выезд и возвращение автобуса» значится, что выезд автобуса по расписанию: 02.09 – 7:20, возвращение: 02.09 – 19:00; фактически: выезд 02.09 – 7:20, возвращение: 02.09 – 11:00, о чем стоит подпись диспетчера.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от (дата) автобус ГОЛАЗ, г/н №, передан по доверенности Морозову В.В., дата постановки ТС – (дата), время постановки – 14ч. 10мин.; дата выдачи ТС – (дата), время выдачи ТС – 12ч. 18мин, сумма к оплате – 50600 руб., на основании чего составлена квитанция на оплату стоимости перемещения ТС в размере 50 600 руб.

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании стоимости перемещения (хранения) автобуса ГОЛАЗ, г/н №.

Согласно путевого листа (дата) в 07ч. 20мин., водитель Волков В.И. принял технически исправное транспортное средство ГолАЗ 622810-0000010, г/н №, также, исходя из путевого листа следует, что (дата) в 11ч. 50мин. водитель Волков В.И. указанное транспортное средство работодателю сдал, сведений о том, что по вине водителя пассажирский автобус № г/н № был сдан в технически неисправном состоянии, в том числе о том, что автобус получил техническую неисправность в следствии совершенных Волковым В.И. действий, материалы дела не содержат.

Установлено, что на момент задержания транспортного средства ответчик являлся водителем в МАП № Одинцово Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» и на дату составления протокола, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст.1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по зданию соответствующего юридического лица или гражданина и по его контролем за безопасным ведением работ (п.1)

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу, что на момент задержания с последующей транспортировкой и помещения автобуса №, г/н № на специализированную стоянку, Волков В.И. являлся водителем МАП № Одинцово Филиал АО «МОСТРАНСАВТО и при исполнении им своих должностных обязанностей водителя в МАП № Одинцово Филиал АО «МОСТРАНСАВТО, в связи с чем, владельцем источника повышенной опасности он не являлся, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства работодателя.

Таким образом, Волков В.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по возмещению ущерба (расходов третьих лиц), причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, несет работодатель, в связи с чем, заявленные к Волкову В.И. требования удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание то, что постановление об административном правонарушении в отношении Волкова В.И. от (дата) не подтверждает, что поломка (неисправность) тормозной системы автобуса произошла в результате виновных, противоправных действий ответчика, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства противоправности действий Волкова В.И., а именно когда образовалась неисправность тормозной системы автобуса, проявилась ли она в результате действий ответчика, мог ли Волков В.И. обнаружить это повреждение, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства с работодателя водителя Волкова В.И., находившегося на момент возникновения спорных отношений при исполнении должностных обязанностей, – АО «МОСТРАНСАВТО» «МАП № (адрес)».

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании с ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» «МАП № (адрес)» суммы государственной пошлины в размере 1719 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного казенного учреждения города Москвы «Адмиинстратор М. парковочного пространства» к Волкову В. И., «МАП № (адрес)» о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» филиал «МАП № (адрес)» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 50625,57 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1719 руб.

В удовлетворении требований к Волкову В. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.

Судья С.К. Жарова