Решение от 07.12.2023 по делу № 11-56/2023 от 13.09.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мировой судья судебного участка № 1 Сафиуллина О.Р.

№ 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пугачева Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 13.07.2023 об оставлении без рассмотрения исковых требований Пугачева Александра Николаевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пугачев А.Н. обратился с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование, которым просил:

взыскать убытки в виде расходов на экспертизу в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1769 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4 140 руб., копировальные расходы в сумме 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № По направлению страховой компании был произведен ремонт. Согласно заключению эксперта № 7 от 19.01.2023 работы проведены некачественно, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составила 15100 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 12 000 руб. Заявителем страховой компании заявлены требования об устранении недостатков произведенного восстановительного ремонта, неустойки, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса. Страховой компанией произведена выплата стоимости некачественного ремонта в размере 15 100 руб., выплата за направление телеграммы в размере 379 руб. 69 коп. 11.05.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в размере 3 624 руб. Расходы на экспертизу не возмещены. Наряду с этим понесены дополнительные расходы, а именно почтовые расходы в связи с направлением копии иска лицам, участвующим в деле, копировальные расходы в связи с необходимостью направления копии иска и приложенных к нему документов, представительские расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 13.07.2023 исковые требования Пугачева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Истец Пугачев А.Н., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 13.07.2023 об оставлении исковых требований без рассмотрения, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, указывая на необоснованность выводов мирового судьи об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка при обращении с требованием о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковые требования Пугачева А.Н. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что поскольку в исковом заявлении заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 45 500 руб., с которыми, как следует из решения финансового уполномоченного № № от 11.05.2023, к финансовому уполномоченному истец не обращался, указанное свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С таким выводом мирового судьи суд не усматривает правовых оснований согласиться в виду следующего.

В силу ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с пунктом 110 приведенного Постановления потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (пункты 34-42).

Так, в частности, из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 следует, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из вышеприведенных положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и руководящих разъяснений вышестоящей инстанции следует, что к числу таких требований, в отношении которых при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора иск подлежит оставлению без рассмотрения, относятся, в том числе: требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции.

Таким образом, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании расходов на представителя, выводы об ином возлагали бы на истца Пугачева А.Н., как потребителя, дополнительные обязанности, не предусмотренные законом и нарушающие его права.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 13.07.2023 нельзя признать законным и обоснованным, гражданское дело по иску Пугачева А.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит направить мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2023 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░