Решение от 20.09.2023 по делу № 33-14933/2023 от 16.08.2023

УИД 66RS0004-01-2022-010573-79 Дело № 33-14933/2023 (2-4076/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.,
	Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Мальцеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с Мальцева В.И. задолженности по кредитному договору № <№> от 24.03.2014 в размере 171813,13 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4636,26 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком Мальцевым В.И. заключен кредитный договор от 24.03.2014 № <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 153000 руб. на срок до 25.03.2019, под 23.9% годовых. Впоследствии право требования по договору перешло к ООО «Управляющая компания Траст». Между тем заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. В связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Мальцев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору (л.д. 72-73).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку договором установлены сроки для возвращения частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Кроме того, суд не учел, что в отношении должника 24.08.2020 был вынесен судебный приказ, который был отменен 04.10.2021, в связи с чем указанный период следует исключить из подсчета трехлетнего срока исковой давности. Обращение с иском по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа не свидетельствует об истечении срока исковой давности по всем платежам, в частности, по платежам за период с 11.09.2018 по 25.03.2019 срок не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Мальцев В.И. 24.03.2014 заключили кредитный договор № <№> на предоставление кредита в сумме 153000 руб. на срок до 25.03.2019 под 23.9% годовых.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № <№>, согласно которому право требования по кредитному договору № <№> от 24.03.2014 перешло к ООО «Форвард».

01.04.2016 между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которого право требования по кредитному договору № 1564793-ДО-ЕКБ-14 от 24.03.2014 перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно представленному в суд расчету, задолженность по кредитному договору № <№> от 24.03.2014 в общей сумме составляет 171813,13 руб., в том числе 150488,49 руб.-сумма основного долга, 11324,64 руб.-сумма процентов за пользование кредитом, 10000 руб.-сумма неустойки.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд с иском по прошествии более шести месяцев и указав, что при такой ситуации суд не учитывает факт выдачи и последующей отмены судебного приказа, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданский кодекс Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, при этом, поскольку в соответствии с графиком платежей срок действия договора и внесения последнего платежа установлен 25.03.2019 последним днем трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании последнего платежа является 25.03.2022.

В суд с настоящим иском истец обратился 02.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 указанного выше постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что судебный приказ о взыскании с Мальцева В.И. задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей 24.08.2020, отменен 04.10.2021, соответственно период судебной защиты составил 406 календарных дней (1 год 1 месяц 10 дней).

Указывая, что с момента отмены судебного приказа 04.10.2021 и до обращения в суд с иском 02.11.2022 прошло более шести месяцев, суд первой инстанции сделал вывод, что в силу указанного обстоятельства срок исковой давности истек.

Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права, так как факт обращения в суд с иском после отмены судебного приказа по прошествии более шести месяцев не означает, что в таком случае срок исковой давности следует считать пропущенным, а влечет исчисление срока исковой давности в «обычном» порядке, то есть без его удлинения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 02.11.2022, он вправе требовать взыскания ежемесячных платежей за период с 02.11.2019, однако, принимая во внимание, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты с 24.08.2020 по 04.10.2021, т.е. 1 год 1мес. 10 дней (406 календарных дня), соответственно фактически срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось (02.11.2019- 1 год 1 месяц 10 дней = 18.09.2018), на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Поскольку осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае срок течет до вынесения судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа его течение прерывается, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 18.09.2018 по 25.03.2019 (согласно представленному расчету –л.д. 8) в сумме 28355,43 руб. Поскольку проценты на просроченную задолженность и пени с 27.01.2015 истцом ответчику не начислялись, оснований для взыскания иных сумм, в большем размере, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 18.09.2018 по 25.03.2019 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное с Мальцева В.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 788,16 руб., пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» к Мальцеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 24.03.2014 за период с 18.09.2018 по 25.03.2019. В указанной части исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Мальцеву Владимиру Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Владимира Ивановича (паспорт 65 08 401798) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № <№> от 24.03.2014 за период с 18.09.2018 по 25.03.2019 в сумме 28355, 63 руб.

Взыскать с Мальцева Владимира Ивановича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 788,16 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.