Решение по делу № 8Г-3002/2023 [88-4830/2023] от 07.02.2023

     №88-4830/2023

74RS0004-01-2022-002566-38

мотивированное определение

составлено 27 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2022 по иску Орловского Владислава Ренальдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества в ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орловский В.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее - ООО «Юридический партнер») о взыскании денежных средств по договорам 250 000 рублей, неустойки 250 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем-Банк»), а также с акционерным обществом Кредитный Банк «ЛОКО-Банк» (далее - АО КБ «ЛОКО-Банк») два кредитных договора, в рамках которых он с ООО «Юридический партнер» заключил два договора о предоставлении независимой гарантии, стоимость каждой такой услуги составила 125 000 рублей. Указанные денежные средства на оплату стоимости выдачи независимой гарантии были списаны с его счета и включены в стоимость кредитов. Направленные в адрес ответчика заявления о расторжении договоров о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договорам денежных средств, были оставлены без ответов.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Юридический партнер» в пользу Орловского В.Р. по договору о предоставлении независимой гарантии взысканы денежные средства 123 887,75 рублей, компенсация морального вреда 3 500 рублей, штраф 30 000 рублей, по договору о предоставлении независимой гарантии взысканы денежные средства 123 887,75 рублей, компенсация морального вреда 3 500 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы 638,50 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 977,76 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» просит отменить судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Считает, что при рассмотрении дела судами неверно определены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Полагает, что к настоящему спору не применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку между сторонами были заключены договоры о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств Орловского В.Р., а не договоры по возмездному оказанию услуг. В жалобе представитель ответчика приводит позицию по иным делам экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотреблением правом, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (далее – ООО «Фрагмент») и Орловским В.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, стоимостью 1 520 900 рублей. По данному договору денежные средства за автомобиль в размере 1 399 900 рублей перечислены ООО «Сетелем Банк» на основании заключенного с Орловским В.Р. кредитного договора на сумму 1 601 434 рубля на срок 84 месяца под 12,9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между Орловским В.Р. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 125 000 рублей, срок гарантии по 22 октября 2025 года. Указанная сумма списана со счета истца.

Также 22 октября 2021 года между ООО «Фрагмент» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio стоимостью 1 580 900 рублей. По данному договору денежные средства за автомобиль в размере 1 399 900 рублей перечислены АО КБ «ЛОКО-Банк» на оснвоании заключенного с Орловским В.Р. кредитного договора на сумму 1 633 761,28 рубль на срок 96 месяцев под 13,9 % годовых.

Одновременно с заключением данного кредитного договора между Орловским В.Р. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 125 000 рублей, срок гарантии по 22 октября 2025 года, денежные средства в размере 125 000 рублей на имя получателя ООО «Юридический партнер» переведены АО КБ «ЛОКО-Банк».

25 октября 2021 года Орловский В.Р. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявления о расторжении договоров о предоставлении банковской гарантии и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей (по 125 000 рублей по каждому такому договору), которые оставлены без ответов.

Разрешая требования по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Учитывая, что истец с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии в ООО «Юридический партнер» не обращался, доказательств несения ООО «Юридический партнер» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, являются необоснованными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический партнер» о передаче дела по подсудности.

Доводы жалобы о том, что к настоящему спору не применены положения закона о Защите прав потребителей, так как истец не является потребителем, между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца, а также о том, что договоры между ООО «Юридический партнер» и Орловским В.Р. исполнены ответчиком, ввиду чего, истец не имел права отказаться от исполнения договора, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи