Решение от 13.03.2024 по делу № 7У-1382/2024 [77-737/2024] от 19.02.2024

77-737/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Комаровой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е., заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Комаровой О.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы от 16 июня 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 16 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 286 района Ивановское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы, по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей (штраф оплачен),

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставлена без изменения – обязательство о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания, которое находит чрезмерно суровым. Апелляционное постановление Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года считает незаконным и необоснованным. Просит отменить апелляционное постановление и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение или изменить судебные решения и назначенное ей наказание в виде штрафа смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Медведев К.С. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены и соблюдены должным образом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая.

Судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласилась как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Доводы осужденной, содержащиеся в кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного ей наказании, являются необоснованными. Как следует из представленных материалов, наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с применением ст. 64 УК РФ мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе ее семейное и материальное положение, наличие у ФИО1 заработка, которая является трудоспособной и имеет постоянное место работы.

Наказание, назначенное осужденной ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Представленная ФИО1 в суд кассационной инстанции из АО «Райффазенбанка» справка о наличии у нее перед банком по двум кредитным картам задолженности на сумму 266795 рублей не может являться безусловным основанием для смягчения размера назначенного ей наказания в виде штрафа.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 285 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░